Для создания новой экономики России нужно инвестировать в образование в области точных наук, поддерживать семьи с детьми и не разбазаривать умы

В мае Владимир Путин подписал указ о целях развития России до 2024 г. Одна из основных тем указа – повышение производительности труда и темпов экономического роста. Среди экспертов на этот счет есть однозначное мнение: второе логично следует из первого. Экономисты также в целом согласны, что основные скачки в производительности труда связаны с инновациями, внедрением в производство новых идей.

Возникает вопрос: Как можно увеличить в стране число людей, способных эти идеи генерировать?

Ученые называют таких людей изобретателями. Профессор Стэнфорда Чарльз Джонс как-то писал, что «чем больше изобретателей у нас есть, тем больше есть идей и тем богаче мы становимся». А что говорит наука о том, кто именно становится изобретателем?



Во-первых, есть четкая связь между вероятностью регистрации патента на изобретение (своеобразная мера изобретательского таланта) и доходами родителей изобретателя. Иными словами, прорывные идеи генерируются в небедных семьях.

Во-вторых, мало того, что семья должна быть небедной – она должна быть полной. Сын богатого папы имеет больше шансов что-то изобрести, если папа живет с мамой.

В-третьих, не только семья должна быть полной и богатой, она также должна быть образованной и иметь высокий социально-экономический статус. Изобретателями становятся образованные дети высокопоставленных белых воротничков, а не, условно говоря, миллионеров, сделавших деньги на ларечной торговле. Среда способствует.

В-четвертых, не всякое образование одинаково полезно. Перефразируя отца ядерной физики Эрнеста Резерфорда, оно должно быть в точных науках, а не в «коллекционировании марок».

Наконец, ключевым фактором развития таланта к изобретению является – сюрприз! – высокий IQ. Природа важнее воспитания. Есть, однако, и оговорка. Данные свидетельствуют, что изобретатели с высоким IQ – выходцы из богатых семей. Мало быть просто умным, надо, чтобы и родители помогли.

Обо всем этом пишет в своей недавней работе The Social Origins of Inventors один из ведущих мировых экспертов по экономическому росту – профессор Коллеж де Франс Филипп Агийон.

Из статьи следует, что для повышения темпов роста нам нужно обеспечить массивные инвестиции в инженерное образование и образование в области точных наук, сделать его доступным и, кроме того, обеспечить финансовую поддержку семей при рождении детей. Президентский указ, кстати, об этом тоже говорит. Однако одних усилий по строительству экосистемы, где таланты будут успешно развиваться, может быть недостаточно. Хорошо бы при этом они еще и не уезжали за рубеж или, по крайней мере, их отток компенсировался притоком извне.

Здесь, по данным исследователей из Всемирной организации интеллектуальной собственности, нам похвастаться нечем. Гонку за привлечение изобретателей из других стран выигрывают США, ЕС, Швейцария и Сингапур. Россия же кормит изобретателями остальной мир и вообще не привлекает таланты извне. Времена Бруно Понтекорво, ученика великого Энрико Ферми, бежавшего из Италии в СССР, давно в прошлом. Правительству стоит задуматься.

Максим Буев

Средняя продолжительность туристических поездок в мире сократилась и составляет теперь восемь ночей. Расходы на одну поездку в среднем составляют $1793. Однако россияне предпочитают растягивать удовольствие и путешествуют в среднем десять дней.

Компания Visa представила очередное глобальное исследование туристических предпочтений Visa Global Travel Intentions Study по итогам 2017 года. В рамках исследования проанализированы международные тенденции в сфере путешествий и предпочтения более 15 тыс. человек из 27 стран.



Основные выводы:

1. Поездки становятся короче — в среднем восемь ночей, что на два дня меньше, чем в 2013 году.


2. Чаще посещается только какая-то одна страна за поездку.


3. В путешествиях все шире используются технологии (интернет, навигаторы, мобильные карты, поиск попутчиков и т. д.).

Список самых посещаемых стран по итогам 2017 года возглавили Япония, США и Австралия. Япония вышла в лидеры благодаря популярности среди туристов из Азиатско-Тихоокеанского региона. Жители этого региона любят путешествовать и их больше, чем в других регионах мира. Поэтому эти предпочтения и определили лидера рейтинга.

Исследование также позволило выявить, что важно для туристов из разных регионов. Например, европейцы хотят обогатиться культурно и надеются на хорошую погоду. Американцам необходим активный отдых и культурные мероприятия. Для туристов из Азиатско-Тихоокеанского региона важно, чтобы до места отдыха было легко добраться, и чтобы оно было знакомым. Представителей Ближнего Востока и Африки интересует активный отдых и волнует бюджет поездки.

В среднем туристы тратят $1793 за поездку на одного человека, а с собой большинство берет наличными $778. Больше всего на поездки тратят туристы из Саудовской Аравии ($5333), Кувейта ($3143), КНР ($2988), Австралии ($2745) и ОАЭ ($2722).

Предпочтения принявших участие в исследовании россиян значительно отличаются от средних показателей по миру.

Так, они путешествуют 4,3 раза в год (средний мировой показатель 2,5 поездки в год). Продолжительность одной поездки в среднем составляет десять дней. Это и дольше глобального показателя, но меньше на один день, чем тратили россияне на одну поездку в 2015 году.

При этом среднестатистический российский путешественник тратит на одну поездку $1676. Интересно, что в 2015 году россияне тратили значительно больше — $2730 за одну поездку.

Как отмечают авторы исследования, каждый третий российский турист предпочитает путешествовать в одиночку (34%), каждый второй — в компании из 3–4 человек.

Чаще всего участники исследования из России посещают Турцию, Таиланд, Грецию, Италию, Чехию и Германию.

Мобильные устройства для доступа в интернет за границей использует 91% россиян, что больше, чем в среднем по миру (88%), и значительно больше, чем в Европе (78%). Интересно, что в поездке россияне реже, чем европейцы, пользуются банкоматами (7% против 17%), зато снимают больше наличных (в среднем $547 против $346).

Согласно прогнозам Visa, в ближайшие два года люди будут чаще путешествовать, и число поездок в год возрастет с 2,5 до 2,7. Тратить они тоже будут больше – ожидается рост этого показателя на 36,25%, до $2443, а для россиян — на 5%.

Комментируя данные исследования, генеральный директор Visa в России Екатерина Петелина отметила: «На смену прежним привычкам приходит новый образ путешественника — самостоятельного, независимого, не теряющего связи с близким окружением на всех этапах пути. И, конечно, в любой поездке не обойтись без платежных карт, которые теперь прекрасно "существуют" в смартфоне или носимых устройствах». Правда, пока 77% путешественников до сих пор предпочитают при совершении покупок в поездках пользоваться не картой, а наличными, хотя и переживают о возможной потере или краже денег.

Алена Миклашевская

Как пишут ведущие деловые СМИ страны, в этом летнем сезоне емкость планируемых авиарейсов в Крым упала на 22,2%, или на 551 000 мест. Этим летом на крымском направлении выставили 2,1 млн кресел против 2,7 млн годом ранее.

Наибольшие сокращения:

• «Уральские авиалинии» – на 187 000 кресел или на 39%,


• Red Wings сократила 64 000 кресел (27%),


• «Аэрофлот» – 51 000 (14%),


• «Россия» – на 74 000 (13%),


• «Глобус» (входит в S7) – на 42 000 (13%).

По словам источника газеты в отрасли, авиаперевозчики начали ощущать убыточность полетов в регион и не спешат увеличивать емкости. Один из поводов – рост цен на топливо в Симферополе и удорожание тарифов в городском аэропорту с 1 июня.

В «Уральских авиалиниях» отмечают, что стоимость обслуживания рейса выросла на 50%.

Nordwind Имран из-за роста тарифов в полтора раза сократит число рейсов в Симферополь в следующий сезон, а также будет вынуждена увеличить стоимость билетов.

В «Нордавиа» ситуацию с ростом тарифов сочли «угрожающе критической» и говорят о спаде спроса на южных направлениях.

В S7 предложили пересмотреть и снизить утвержденные ФАС тарифы в Симферополе.

В аэропорту Симферополя газете пояснили, что рост тарифов связан с необходимостью возврата 32 млрд руб. инвестиций в новую инфраструктуру.

Руководство аэропорта утверждает, что тарифы сопоставимы с аналогичными сборами для других построенных и реконструируемых российских аэропортов. Там заверяют, что поскольку доля аэропортовых сборов в себестоимости полетов как правило не превышает 10%, то цена кресла вырастет лишь на несколько десятков рублей.

Источники здесь и здесь!

Последние месяц - полтора весь туристический и гостиничный мир в России активно обсуждает тему возможного / желательного или нежелательного запрета Booking.com в стране. Я, честно говоря, от профессионалов сферы туризма требования именно запрета не слышал. С мнением же о том, что и эта компания должна соблюдать нормы российского законодательства лично я согласен на все 100% (сейчас ну совсем не так).

Но вот в какие страсти выливаются обсуждения данной темы:

1. Письмо "Академсервиса", разосланное многим партнерам:



2. Ответ Алексея Волова на данное письмо

 РАССЫЛКА vs FACEBOOK, ИСАКОВИЧ vs ВОЛОВ, СТАРОЕ vs НОВОЕ или как еще лучше - не знаю - назвать этот пост о письме, разосланному большому количеству отелей компанией Академсервис на прошлой неделе, в котором ее генеральный директор называют меня подонком? Почитайте, если не видели - это интересно. Мне самому переслали это сразу несколько отельеров, и я решил открыто поделиться здесь и письмом, и своими мыслями по этому вопросу. Буду признателен, если отметите, получили ли вы такое письмо тоже, и за ваши мнения по вопросу в комментариях.

Несмотря на то, что в своем посте, который вызвал столь эмоциональную реакцию компании, я допустил одну неточность, а Академервис и вовсе не был упомянут мной, я считаю это письмо, также как и само более раннее обращение г-на Войтовича в Минкультуры об ограничении работы Booking.com в России - об этом уже много сказано, большой нелепицей и яркой вспышкой все еще к сожалению присутствующих в нашем бизнесе закостенелости и кондовости.

Допущенная мной неточность касается фразы «истинно русские туроператоры», ее следует читать «истинно российские». Я всегда уважительно относился ко всем нациям без исключения, если невольно кого-то задел или обидел, прошу меня простить - это было сделано ненамеренно. Впрочем, как видно из письма совсем не это стало причиной раздражения Академсервиса.

А вот теперь позвольте по сути. В письме написано, что Академсервис за ограничения никогда не выступал, не был замечен нигде ни разу и т.д. и т.п. Ну так и Войтович как частное лицо (не как туроператор) обращение в Минкультуры написал, и Академсервис, являясь вроде как лидером рынка, не выступал также против предлагаемых ограничений - не озвучил официальную позицию нигде и не сказал свое веское - "мол, мы за открытый рынок, за прозрачность и новые технологии, запретами рынку развития не придашь» и т.п… Увы, не был замечен и в такой позиции тоже… Получается вроде не туроператоры писали обращение, не они выступали за ограничения - они вообще ни при чем. Интересно, не выступали потому что позиции нет, или потому что интересно понаблюдать со стороны и потом выйти на поляну собирать урожай? Кстати, данное-то письмо г-н Исакович тоже не подписал - ни подписи, ни печати нет… - Может, и не он писал вовсе? Секретарь на эмоциях настрочила, на бланк шлепнула и пульнула по базе?.. Так, что ли?

Коллеги, неужели вы правда думаете, что за обращением в Минкультуры никто кроме написавшего частного лица не стоит, что это не попытка прощупать реакцию, и откатить рынок назад? Лет эдак на 15-20, когда отели охотно отдавали контроль над своей дистирбуцией посредникам, вступали во всевозможные платные альянсы, организуемые ими же, предоставляли эксклюзивные цены, отдавая с потрохами своих прямых клиентов, шли на невыгодные условия посредников под страхом потерять весь их бизнес - а что было делать? Альтернативы-то не было… В результате посредники зарабатывали на сделках чуть ли не больше, чем сами производители услуг (отели). Потом рынок изменился, уровень компетенций и осознания в индустрии подрос, пришли игроки нового типа с новыми технологиями… Т.к у нас пока новых технологий нет, а делать что-то нужно - вот вам, пожалуйста, и обращение подоспело...

Я вовсе не защищаю Booking.com, более того, на рынке среди отельеров я уже лет десять проповедую сбалансированную политику продаж, ценообразования и управления каналами, которая долю OTA будет держать в пределах 15-20%, не больше. Но ведь в упомянутом обращении в Минкультуры предлагалось ограничить использование Booking.com на территории именно нашей страны именно для россиян в отношении именно российских отелей! Это означает, что пользователи Booking.com в России - мы с вами! - не смогли бы частично или полностью пользоваться этим сервисом для бронирования российских отелей - наших отелей!, и, как следствие, российские отели (наши отели!) не получали бы российских туристов и постояльцев через этот канал. Недоумение в моем посте относилось именно к попытке ввести несправедливые, необоснованные и дискриминационные ограничения для российских клиентов. И это недоумение было высказано в адрес собирательного образа российского туроператора, который либо предлагает такую инициативу, либо попросту активно молчит, наблюдая в сторонке, как рынок будут откатывать назад. А ещё нужно понять, что благодаря именно таким сервисам, как Booking.com начал активно развиваться малый бизнес средств размещения, например, хостелы, которые получили ранее отсутствовавший мощный канал продаж.

И не нужно говорить, что «мы не конкурируем…» и вот это все. Впрямую (по технологиям и модели), конечно, не конкурируете, а косвенно… Мне лично все бенефициары запрета понятны. И не смешите нас всех - рынок же один. Пока визы в Россию нужно получать, у вас всегда будет иностранный клиент, а вот внутренний начал ускользать в последние годы активно, в том числе из-за технологий OTA. И если вдруг уйдет крупный игрок, на его поляну слетятся и ваша агентская сеть, и ваши сделанную под копирку псевдо-сервисы, к вам снова вернутся «блудные сыновья» - мелкие корпоративные клиенты, которых в последнее время частенько получалось удерживать исключительно за счет кредитования оных, а у отелей появится от вас большая зависимость и вы придете к нам с новыми условиями. Вы же так хотите туда, снова в 90-е, правда?

Друзья, рынок изменился и ушел вперед. И нам вместе нужно его развивать - мы все делаем вклад в его развитие - каждый свой. Но только, я убежден, на этом пути не стоит идти напролом по трупам, в том числе и иностранных компаний - они такого отношения не заслужили. Давайте лучше вместо этого создавать новые технологии, новые инструменты и продукты, которые будут развивать рынок, делать наши отели лучше и приводить иностранных партнеров в восторг или, наоборот, в страх быть вытесненными с рынка, благодаря честной открытой конкурентной борьбе и нами же создаваемым новым технологиям, а не насильственно навязанным запретам.

Последнее... На контрасте 90-х и наших дней… Коммуникации тоже изменились, кстати… Не знаю, будут ли еще партизанские рассылки с попыткой меня запретить или придумать мне новое определение, но почему бы представителю компании не ответить прямо здесь в Facebook - там, где первоначальный пост был размещен? И прочтения здесь будет больше, чем в рассылке. Руководство компании тэгнуть в посте невозможно, потому что их типа нет в сети, но я знаю, вы это читаете и вам это принесут на стол ваши бдительные сотрудники.

Предлагаю обсудить эту тему в более конструктивном русле открыто, для чего готов пригласить Вас, г-н Исакович Л.Г. и Вас, г-н Войтович С. - мы с Вами знакомы лично - или Вашего представителя на площадку лагеря отельеров Hotel Business Camp в любой день с 29 июля по 01 августа в г. Суздаль (http://hotel-camp.biz). Я думаю, это будет достаточно интересным обсуждением в присутствии 500 отельеров и других представителей индустрии, где все узнают Вашу настоящую позицию и смогут задать вопросы. Ваши сотрудники могут связаться со мной в любой момент любым удобным способом - у них есть все мои координаты. С уважением к Вам, Алексей Волов.

Источник!

И мое дополнение!

Мне не хотелось бы, чтобы читатели моего блога восприняли эту публикацию, как участие в выяснении отношений между преджставителями гостиничной и туроператорской сфер. Я бы хотел, чтобы эта ситуация стала уроков для всех нас. А уроков отсюда нужно вынести много!

Настольная книга просветителя, или Искусство видеть хорошее даже там, где все плохо
Стивен Пинкер предлагает вернуться к светлым идеям Просвещения. Их критику и общее уныние он разбивает в прах своими рациональными доводами.

Далее - краткий пересказ книги Стивена Пинкера «Просвещение сегодня» (Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress. Viking, 2018), которую Билл Гейтс назвал «своей любимой книгой за все время».



Контекст

Стивен Пинкер – профессор психологического факультета Гарвардского университета, изучающий психолингвистику и визуальное мышление. Впрочем, за пределами академических кругов уже почти четверть века он известен как активный популяризатор науки, достаточно авторитетный для того, чтобы выступать на Всемирном экономическом форуме в Давосе и при этом, достаточно уверенный в своей репутации, чтобы позволить себе критиковать на нем негативные стороны политкорректности. Пинкер – личный друг Билла Гейтса. Впрочем, можно предположить, что его взгляды должны благосклонно восприниматься многими из числа «сильных мира сего».

От популяризации тех сторон научных знаний, которые являются предметом его изучения (среди этих работ наиболее известны и переведены на русский язык, в частности, «Язык как инстинкт» и «Как работает мозг») Пинкер давно перешел к генерализациям. Он не рассказывает о науке, а использует последние научные данные и интерпретацию статистических материалов, чтобы аргументировать определенный взгляд на мир.

Взгляд этот достаточно тверд: Еще никогда в мире не было настолько хорошо, как сейчас!

И в этом заслуга науки, правильных политических принципов и разумно устроенной рыночной экономики (можно предполагать, что у регулярных участников Давосского форума эти взгляды могут вызвать вполне живой отклик).

Книга «Просвещение сегодня» (Enlightment Now) – это фундаментальное изложение взглядов Пинкера. Если говорить кратко, она посвящена защите идей Просвещения. К этим идеям Пинкер относит убеждение в рациональной познаваемости мира, благе прогресса, а также принципы гуманизма, то есть провозглашение свободы и достоинства человека, его права на стремление к счастью как высшей и непреходящей ценности.

Разумеется, перечисление комплекса идей, возникших в Западном мире в XVIII веке – не заслуга Пинкера, справку об этом можно найти в любом учебнике философии. Главный тезис, который он хочет отстоять: недооценка идей Просвещения и достижений прогресса в современном мире привела к серьезным бедам и неприятностям. Главная из них, разумеется, избрание Дональда Трампа президентом США – цитаты из его инаугурационной речи ученый приводит в предисловии к книге как очевидный симптом бедствия.

Кто не любит Просвещение

Книга разбита на три неравномерные части, которые в каком-то смысле предназначены для разных типов читателей (хотя и подчинены единому замыслу). В первых трех главах можно найти популярное объяснение, что такое идеи Просвещения. Пинкер объясняет, как признание необходимости искать разумные и доказательные объяснения наблюдаемых явлений, а также утверждение высшей ценностью прав индивидуума (а не племени, расы или нации) заложили основы современного мира.

Одну из глав Пинкер посвящает тем фундаментальным идеям, которые не были известны просветителям, но которые, по мнению гарвардского ученого дополняют недостающие детали в стройной научной картине мира. В частности речь идет об открытии понятия энтропии, теории эволюции и осознании феномена информации как отдельного свойства материи, отделяющего упорядоченные системы от хаотических (и определяющей, среди прочего, возможности изменения мира с помощью идей).

Наконец, еще одна глава посвящена тем идеям, которые противостояли и противостоят идеям Просвещения. К ним Пинкер относит, прежде всего, романтизм, отвергающий разум и призывающий доверяться интуиции и чувствам, разные формы коллективных идеологий, отвергающих ценность индивидуума, а также распространенные представления об упадке современной цивилизации.

Все это, по мнению Пинкера, сбивало и сбивает мир с правильного пути, принесло ему самые разные беды – такие, как установление тоталитарных режимов, либо просто вносили в общественные настроения ненужную сумятицу и замешательство. По сути, он обвиняет в отказе от ясных принципов Просвещения снобистских интеллектуалов, увлеченных абстрактными построениями и отвергающими достижения и ценность науки лишь потому, что они не способны оценить значение совершенных открытий (хотя Пинкер выражает идею чуть более развернуто и делает разные оговорки, но его представления сводятся к этой нехитрой мысли).

Прогресс велик

Следующий раздел книги – наиболее обширный, он посвящен апологии прогресса и доказательству, что современный мир – вовсе не такое плохое место, как это иногда кажется. На протяжении 20 глав Пинкер рассматривает разные аспекты положения современного мира. И пытается объяснить, сколь поразительны успехи последних десятилетий.

Первая глава этого раздела – горькие сокрушения автора по поводу неспособности современников ценить прогресс, видеть его очевидные достижения и при этом думать, что мир развивается в неправильном направлении. Пинкер отдельно разбирает это явление, которое называет «прогрессофобией», и, разумеется, находит ему объяснение. С точки зрения Пинкера в этом виновата сумма субъективных факторов – например, фокусировка средств массовой информации на негативных новостях, свойство человеческой памяти запоминать, главным образом приятные моменты в прошлом, и – опять же – традиционно скептическое отношение интеллектуалов-гуманитариев к точным наукам (гуманитарии-интеллектуалы – тот противник, в битву с которым Пинкер вступает на протяжении всей книги, можно лишь догадываться о причинах этой одержимости; возможно, он имеет в виду своего главного публичного оппонента – Нассима Талеба, о дискуссии с которым можно прочитать, например, здесь).

Впрочем, досужие жалобы на телевизор, который показывает не то, что нужно, позабывших все стариков и «умников» в очках, снабжены большой доказательной базой и ссылками на исследования – так что если кто-то захочет выдвинуть тот же тезис в полемике в социальных сетях, то может найти в книге нужные ссылки. Дальнейшие главы этого раздела книги будет полезно почитать тем, кто ищет доказательств того, что мы – как сообщество людей планеты Земля – по-прежнему не сбились с курса и нам есть, за что благодарить судьбу и просветителей.

Каждая глава рассматривает один из аспектов, по которым мы можем судить о том, насколько хорош тот мир, в котором мы сейчас живем и как мы пришли к его нынешнему состоянию.

Например, в главе о здоровье Пинкер укоряет в неблагодарности тех, кто не признает грандиозных успехов медицины, объясняет, что привычный нам мир без постоянных вспышек эпидемий в большинстве регионов планеты – реальность, которой меньше 100 лет. В ближайшие десятилетия можно ожидать полного исчезновения некоторых опасных заболеваний – например, полиомиелита, уже сейчас многие тропические заболевания – например ришта (дракунулез), когда-то поражавшие миллионы, сократились до единичных случаев в самых неблагополучных странах.

Вообще одна из главных мыслей, которую постоянно постулирует автор – прогресс и технологическое развитие приносит благо всему населению Земли.

В самых разных главах он оперирует данными статистики, согласно которым любые достижения, возможные благодаря научному и технологическому прогрессу сначала позволяют вырваться вперед наиболее развитым странам, однако спустя какое-то время новые технологии, лекарства и методы распространяются на другие регионы мира, приводя к постепенному выравниванию ситуации. Это касается и общего повышения уровня жизни. Так, в главе, посвященной неравенству, Пинкер показывает, что глобализация привела к росту доходов в большинстве сегментов современного общества, что население мира в целом значительно улучшило свой уровень жизни, а обсуждаемый всеми «рост неравенства» – локальный феномен, связанный с исчезновением в западном мире части рабочих мест, перенесенных в другие страны.

Отдельная глава книги посвящена проблеме продовольствия.

Пинкер, в частности, показывает, как «зеленая революция» искоренила голод почти во всех регионах мира (при том, что еще 100 лет назад регулярный голод в некоторых странах казался чем-то естественным). Так, согласно приводимым Пинкером данным, человечество, возможно, достигло пика в расширении площади сельскохозяйственных земель – несмотря на рост населения, современные технологии позволяют выращивать все необходимое на уже освоенных площадях и больше забирать у дикой природы просто не нужно.

В главе, посвященной состоянию окружающей среды в современном мире, он приводит разнообразные данные о том, что сама забота о дикой природе – плод цивилизационного прогресса, а концепция «дикости» и «нетронутости», во-многом, искусственная. В частности, многие национальные парки в США, Африке и других регионах мира создавались искусственно и предусматривали полное выселение местных жителей с определенной территории, после чего она становилась «дикой». Так, в частности, были созданы Серенгети и Йеллоустоун.

Отдельная глава рассматривает вопросы качества жизни в современном мире. Здесь Пинкер приводит данные о том, что окружающие нас электронные приборы вовсе не «отъедают» нашу жизнь. Показывает, например, что доступность электронных гаджетов и интернета более всего повлияла на качество жизни наиболее уязвимых категорий населения в беднейших регионах мира – теперь они получили доступ к информации и принципиально новые возможности для принятия экономических решений. Прямая же возможность бесплатно или почти бесплатно связаться с родными и близкими за тысячи километров от вас и увидеть их лица на экране смартфона – роскошь, которая намного перевешивает предположительное рассеивание внимания от постоянно досаждающих нам гаджетов.

Кроме того, Пинкер предлагает задуматься о том, что теперь кажется чем-то почти бесплатным и само собой разумеющимся. В частности, еще в начале XIX века среднему англичанину следовало трудиться около 6 часов для того, чтобы обеспечить себе час ночного света от сальной свечи. В книге можно найти самые разнообразные подтвержденные исследованиями аргументы о том, какие блага принес или несет научный прогресс в самых разных сферах жизни, приведенный для каждого аргумента список литературы может более, чем удовлетворить тех, кто захочет убедиться в том, что все в мире далеко не так плохо, как кажется.

Злоба дня

Впрочем, Пинкер все же не считает, что виноваты лишь предвзятые СМИ. В последних трех главах он подробно разбирает всю относительность «научного взгляда на мир» в современном обществе – в частности описывает феномен поддержки тех или иных убеждений не из-за уверенности в их обоснованности, а из-за лояльности к группе, к которой относит себя приверженец этих взглядов (скажем, либеральный американец будет поддерживать запрет на продажу оружия не потому что полностью уверен в социологических аргументах в пользу запрета, а потому что такие взгляды уже давно часть идентичности либералов).

Пинкер приводит примеры, как носители подобных «пакетных» взглядов из самых разных лагерей проявляют необъяснимую «тупость», когда следует проанализировать данные, свидетельстсвующие не в пользу их убеждений, и объясняет, что так устроено человеческое сознание.

Он с большой досадой пишет о тех последних тенденциях в американских университетах – тех самых, которые обычно большим злорадством перепечатываются отечественными критиками политкорректности. С его точки зрения ситуации, когда студенты требуют создать «безопасные пространства», не допускающие критики определенных взглядов, или устраивают обструкцию преподавателям за высказывание идей, не вписывающихся в политкорректную повестку, – это отказ от честных принципов Просвещения, предполагающих применение доводов разума и честную дискуссию. В этом он, как правило, винит околоакадемические круги, а также – в очередной раз – тех, кто отрицает точные науки, предпочитая высокопарно рассуждать о «свободных искусствах» (и редко являясь в полном смысле учеными в гуманитарной сфере).

Идеи Просвещения после чтения книг Пинкера могут показаться источником, забившим в нужное время, чтобы облагодетельствовать человечество, и водами которого мы до сих пор удовлетворяем наши нужды, несмотря на то, что к ним постоянно примешивается что-то наносное. Обычно именно такие концепции – о необходимости вернуться к забытым ценностям прошлой эпохи, освободить их от ненужных наслоений, отвергнуть то, что мешает проявиться им во всем блеске и есть свидетельство глубокого мировоззренческого кризиса. Впрочем, возможно, книга убедит многих в том, что все не так уж плохо.

Станислав Кувалдин