Читатель помнит, что в материале «Петербуржцы оспаривают в суде распоряжение КГИОП по дому А. И. Мусина-Пушкина» мы обещали написать о странностях работы КГИОП по установлению историко-культурной ценности объектов, впервые заявленных на включение в состав памятников культуры. Выполняем своё обещание на примере рассмотрения КГИОП заявки по историческому зданию на набережной Мойки, 104, известному как дом А. И. Мусина-Пушкина. Того самого, в котором «хранилось Слово». Скучно не будет. {C}{C}{C}{C}{C} Выбор дома подсказало время. Во-первых, в ноябре отмечается 110-летие со дня рождения Дмитрия Сергеевича Лихачёва (1906-1999), крупнейшего исследователя «Слова о полку Игореве», которое в конце XVIIIвека оказалось на Мойке в доме Мусина-Пушкина вместе с другими бесценными памятниками древнерусской истории и литературы. Во-вторых, распоряжение КГИОП именно по этому зданию обжалуется гражданами в суде.
Вначале немного истории. В апреле 2015 года в КГИОП поступила заявка на выявление дома Мусина-Пушкина на набережной р. Мойки, 104, как памятника культуры. На основании пп.1-4 ст.16.1 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» КГИОП своим приказом от 13.07.2015 года № 8-381 образовал комиссию по установлению историко-культурной ценности объекта в составе 7 (!!) человек во главе с председателем КГИОП юристом С. В. Макаровым. В состав комиссии вошли первый зам. председателя КГИОП архитектор А. Г. Леонтьев, зам. председателя КГИОП, зам. председателя комиссии архитектор Г. Р. Аганова, директор архитектурного бюро «Литейная часть-91», член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга архитектор Р. М. Даянов, начальник управления экспертиз и реставрационных программ КГИОП архитектор П. О. Яковлев, сотрудники КГИОП архитекторы В. В. Воронин и П. В. Платонов.
Стр.1 Заключения комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104 литера А, утверждённого 31.07.2015 председателем КГИОП С. В. Макаровым
Стр.2 Заключения комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104 литера А, утверждённого 31.07.2015 председателем КГИОП С. В. Макаровым
Стр.3 Заключения комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104 литера А, утверждённого 31.07.2015 председателем КГИОП С. В. Макаровым
Если верить тексту Заключения, комиссия провела работу по установлению историко-культурной ценности объекта, её результаты были рассмотрены на заседании 29.07.2015. Подписанное всеми членами комиссии Заключение 31.07.2015 было утверждено председателем КГИОП С. В. Макаровым. На основании вывода комиссии «об отсутствии у объекта историко-культурной ценности, которая позволяла бы рекомендовать его к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия», председатель КГИОП издал распоряжение от 11.08.2015 № 10-348 «Об отказе во включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия».
А теперь обратимся к документам и фактам. И первым делом к тексту Заключения комиссии, в котором на стр.1 сказано, что «комиссия ознакомилась с архивными и исследовательскими материалами, хранящимися в ЦГИА Санкт-Петербурга и в отделе систематизации, популяризации и хранения документированной информации об объектах культурного наследия КГИОП, сведениями об Объекте, содержащихся в научной и краеведческой литературе, материалами, представленными заявителем». Иными словами, комиссия уверяет, что ознакомилась со всеми сколько-нибудь значимыми источниками по дому, которые могли бы пролить свет на историю его создания, на связанные с ним события истории, жизнь и деятельность выдающихся деятелей науки, культуры, политики.
На стр.2 комиссия соглашается с заявителем в том, что в 1842-1847 гг. при застройке территории усадьбы между набережной и Тюремным переулком каменный одноэтажный флигель XVIIIвека, размещённый вдоль красной линии набережной, был включён в состав ныне существующего здания как часть его первого этажа: «Судя по сохранившимся до настоящего времени на дворовом фасаде этой части здания элементам барочного декора, стены флигеля в соответствии с проектом были сохранены и включены в существующий до настоящего времени дом». И далее на читаем: «Здесь до переезда собирателя в Москву хранилось его выдающееся собрание древнерусских рукописей и книг».
Казалось бы, после таких признаний вывод о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия неизбежен. Однако следом в тексте встречаем неожиданное утверждение: «Нет оснований полагать, что А. И. Мусин-Пушкин для своего проживания и хранения коллекции использовал не главный усадебный дом, а небольшой флигель, обычно предназначавшийся для проживания гостей, прислуги или хозяйственных нужд».
Участок дома по набережной Мойки 104 на плане Сент-Илера, 1765—1773
Это по сути анонимное и бездоказательное мнение, не подкреплённое ни одним авторитетным источником, комиссия выдала за установленный факт. При этом даже не упоминается известное мнение коллектива авторитетных петербургских историков, согласно которому именно во флигеле располагалась библиотека А.И. Мусина-Пушкина и хранилась его выдающаяся коллекция. В капитальном труде профессоров Е.Е. Анисимова, Т.П. Мазур, В.С. Соболева, авторов «Приложения к Аксонометрическому плану Санкт-Петербурга 1765-1773 гг.», изданному в 2003 году, на стр. 93 в отношении использования Мусиным-Пушкиным каменного одноэтажного флигеля сказано дословно следующее: «В сентябре 1755 г. этот участок был приобретен крупным промышленником и меценатом Никитой Акинфиевичем Демидовым. С 1784 г. дом принадлежал А.И. Мусину-Пушкину, и именно во флигеле, выходящем на набережную р. Мойки, находилась его коллекция, в том числе «Слово о полку Игореве» (Аксонометрический план Санкт-Петербурга 1765-1773 гг. (План П. де Сент-Илера, И. Соколова, А. Горихвостова и др.). Приложение / Науч. ред. В.С. Соболев. СПб: Крига, 2003. С. 93). Подчеркнём: не существует ни одного авторитетного источника, в котором бы это мнение уважаемых историков опровергалось, или где утверждалось бы, что каменный флигель, выходивший лицевым фасадом на набережную Мойки, использовался для «служебных нужд».
Тем не менее, отбросив исторические факты, комиссия основывает свой отрицательный вывод на этом анонимном бездоказательном допущении. И никаких других фактов, подтверждающих историко-культурную ценность дома, комиссия обнаружить не сумела. Этой позиции КГИОП придерживается и в суде: по мнению его представителя, у объекта нет историко-культурной ценности, которая позволяла бы рекомендовать его к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия.
И тут в КГИОП на имя Макарова С.В. одно за другим пошли письма. Выяснилось, что никакого исследования историко-культурной ценности дома комиссией фактически не производилось. Иначе как объяснить, что «неучтёнными» комиссией оказались выдающиеся деятели отечественной науки, десятилетиями жившие и работавшие в доме на Мойке на протяжении XIX-XXвеков. Среди них профессор Тарновский Вениамин Михайлович (1837-1906), выдающийся учёный-медик, основатель российской научной школы венерологии, общественный деятель и организатора медицинской службы, имя которого на протяжении вот уже столетия носит Санкт-Петербургское научное общество дерматовенерологов.
Тарновский В.М. проживал и практиковал в доме № 104 по набережной р. Мойки на протяжении тридцати лет. Занимаемая им квартира № 4 была в этот период одним из центров медицинской, научной и общественной жизни Санкт-Петербурга. Так, 20 октября 1885 года именно в квартире Тарновского на Мойке прошло учредительное заседание первого в мире Русского сифилидологического и дерматологического общества, утверждённого на государственном уровне. Председателем общества единогласно был избран профессор Тарновский В.М. Здесь же в его квартире проходили и первые заседания общества. В доме на Мойке проходила подготовка Всероссийского съезда сифилидологов и земских врачей 1897 года по обсуждению мер против распространения сифилиса, ставшего первым в мире подобным съездом. Здесь Тарновским был написан труд, провозгласивший миру, что сифилис излечим. И это в эпоху, когда болезнь принимала масштабы национального бедствия, и не только в России.
Завершается письмо за подписью Председателя Санкт-Петербургского научного общества дерматовенерологов имени Тарновского В.М., вице-президента Российского общества дерматовенерологов, заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного врача РФ, главного дерматовенеролога Министерства обороны РФ профессора Самцова А.В.обращением к Макарову с просьбой рассмотреть изложенные в письме факты и внести изменения в Распоряжение КГИОП от 11.08.2015 № № 10-348 об отказе во включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия. А также информацией о том, что Санкт-Петербургское научное общество дерматовенерологов имени Тарновского В.М. намерено войти в комиссию по мемориальным доскам Правительства Санкт-Петербурга с предложением об установке на доме 104 по набережной р. Мойки памятной доски Тарновскому Вениамину Михайловичу (1837-1906), проживавшему здесь с конца 1870-х по 1906 год включительно.
Из другого письма мы узнаём, что комиссия КГИОП «потеряла»академика РАН И АН СССР Виктора Викторовича Соболева (1915-1999), выдающегося российского и советского астрофизика, астронома и педагога, Героя социалистического труда, создателя ленинградской школы астрофизики, чьё имя носит Астрономический институт Санкт-Петербургского государственного университета.
В доме на Мойке Соболев В. В. прожил без малого сорок лет, с конца 1950-х и до своей кончины в 1999 году. Здесь им были написаны труды, обогатившие отечественную науку. Он внёс выдающийся вклад в теорию линейчатых спектров звезд, в теорию переноса излучения и ее астрофизическое применение, исследовал нестационарные поля излучения и дал применение развитой им теории к объяснению ряда явлений при вспышках новых. Он впервые корректно сформулировал закон сохранения энергии для разреженных газовых туманностей, а также существенно усовершенствовал теорию образования спектральных линий в рассеивающих средах. Соболевым В.В. была созданатеория образования спектральных линий в движущихся средах, таких, как расширяющаяся оболочка звезды. Построенная им теория получила применение при расшифровке спектров звезд Вольфа – Райе, активных ядер галактик, квазаров, космических мазеров. Им впервые была высказана идея, что красные гиганты и сверхгиганты обладают горячими ядрами, окруженными мощными атмосферами.
Посуммарному вкладу, внесенному в аналитическую теорию переноса излучения, Соболев В.В. и его школа – вне конкуренции в мировой астрофизике. Лишь один человек за всю историю астрофизики не только внес фундаментальный вклад в каждый из основных разделов теории переноса излучения, но и стоял у истоков пяти из них. И этим человеком является академик Виктор Викторович Соболев.
Как учёный и педагог Соболев В.В. признан создателем ленинградской школы астрофизиков - одной из крупнейших в мире. В мировой теоретической астрофизике существуют такие понятия, как the Sobolev limit, the Sobolev region, the Sobolev optical depth, the Sobolev length, the Sobolev approximation и the Sobolev point.
И в этом письме содержится просьба к КГИОП пересмотреть Распоряжение от 11.08.2015 № № 10-348 и принять решение о включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия. Напомним, что в 2015 году с аналогичной просьбой к председателю КГИОП Макарову С.В. обращались Российская Национальная библиотека, Институт Русской литературы (Пушкинский дом) Российской Академии наук, Союз архитекторов Санкт-Петербурга, Союз художников Санкт-Петербурга, Ассоциация историков искусства и художественных критиков. Однако мнение всемирно известных институций было проигнорировано.
Причина подобных необъяснимых, на первый взгляд, действий КГИОП и его руководства в вопросе установления историко-культурной ценности дома Мусина-Пушкина и признания его памятником истории и культуры в действительности лежит на поверхности. И заключаются она в том, что этот дом в историческом центре Санкт-Петербурга, подобно многим другим, стал в руках органа охраны культурного наследия товаром, разменной монетой в нечистоплотных отношениях со строительным бизнесом, в жертву которым приносится наше культурное достояние, исторический центр города. Ведь удовлетвори КГИОП в 2015 году заявку на включение дома Мусина-Пушкина в перечень выявленных объектов культурного наследия – и незаконную стройку многоквартирного элитного комплекса Арт Вью Хаус на соседнем участке дома 102 пришлось бы сразу остановить!
Это лишний раз доказывает необходимость отделения функций первичного выявления объектов культурного наследия и проведения их государственной историко-культурной экспертизы с передачей их самостоятельному органу, независимому от органа, занимающегося практической охраной памятников, уже включённых в единый государственный реестр.
Будем ожидать решения суда. Хотя и без него понятно, что ситуация вокруг дома А. И. Мусина-Пушкина складывается двусмысленная если не скандальная: работа комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта в составе 7 человек под председательством Макарова С.В. и при участии практически всего руководства Комитета предстаёт непрофессиональным заказным действием с заранее известным результатом. При этом само решение продиктовано не свойствами заявленного объекта, а некими внешними обстоятельствами, внешней ситуацией, при которой охранный статус дома Мусина-Пушкина кому-то сильно мешает.
А вы ещё не оставили свою подпись в защиту института семьи? Уже больше сотни тысяч других граждан России доверили РВС довести их голос до президента, но ваш тоже важен! Пикеты на выходных у Горьковской в Петербурге продолжаются. В это воскресенье с 14 до 17 часов.
Заметку о недавно прошедшем пикете от kimura читайте ниже. Подробности и подписной лист (распечатайте и принесите свою подпись) -- тут.
На прошедших выходных в очередной раз в Санкт-Петербурге прошли пикеты по сбору подписей против принятого Федерального закона № 323. Этот внушительный законопроект включает в себя достаточно опасную составляющую со скрытой ювенальной составляющей.
В простонародье его уже называют «законом о шлепках», когда за причинение боли без вреда здоровью среди родных людей светит двухлетний тюремный срок, а аналогичные действия, не обусловленные родственными отношениями, наказываются денежным штрафом. Но обо всем по порядку.
Наличие направленности "вхождения" в западную «цивилизацию» в течение продолжительного времени, привели к запуску множества параллельных процессов подстройки механизмов жизнедеятельности России под западные образцы. Даешь Европу! Кричал элитный российский субстрат, а значит, даешь то западное бытие, которое, на мой взгляд, содержит огромные издержки. Я не буду здесь обсуждать детальный разбор результатов переноса западной жизни на российские рельсы, но сущность этого переноса имеет явный регрессивный характер. Одним из наиболее тонких сфер, которые судорожно пытаются трансформировать на западный лад российские чиновники, это сфера семьи, процессы воспитания детей, принципы взаимоотношений внутри семьи. Те тенденции, которые возобладали на Западе, просто несовместимы с российским пониманием семейного блага, а значит, ее применение приводит к уничтожению русской семьи.
Ювенальная юстиция, которую тем или иным образом, уже на протяжении нескольких лет пытаются воспроизвести на нашей территории отдельный чиновничий субстрат, в этом сомнений мало, встречает большое сопротивление народов, населяющих РФ. Еще в 2012 году были настойчивые попытки внести в семейное законодательстве несколько ювенальных законов. Не удалось, родительское сообщество в 2012 году нашло на это враждебное действие нужный ответ.
С тех пор ювенальный субстрат не оставляет попыток добиться своей цели, только действия начали нести все более изощренный характер. Если напрямую трансформировать семейное законодательство не получается, то подойдем с боку, ударим сверху и царапнем снизу. Вот этим летом все-таки удалось протащить ювенальную поправку к вышеозвученному закону, когда была изменена статья 116 УК РФ. Под вопли о декриминализации парламентарии криминализовали семью, сказав, что семья это социально-опасное место, более опасное, чем какое-либо другое. И по родственной принадлежности за причинение физической боли без нанесения вреда здоровью, причинивший боль должен караться тюремным сроком, а за такое же деяние не по родственному признаку назначается штраф. Вот такие вот дела.
Итак, на прошедших выходных 1-2 октября в Санкт-Петербурге были проведены пикеты по сбору подписей за отмену изменений в УК РФ, за обсуждение сложившейся ситуации в семейном законодательстве и встречу родительской общественности с президентом России Владимиром Путиным. Пикет проходил бодро, несмотря на капризы погоды.
По личному опыту могу сказать, что большинство тех, к кому приходится обращаться с просьбой о проявлении гражданской активности в ответ на узаконивание вторжения в семью по неприемлемым для общества поводам, ставят свою подпись, выражают поддержку и понимание. Общество в целом негативно относится к созданию в России ювенальной юстиции. Борьба будет продолжена.
Реновацию будут финансировать из городского бюджета, а со строптивыми собственниками "договорятся"..
16:10, 05.10.2016 koshaciy_glaz
Смольный решил помочь инвесторам программы реновации деньгами налогоплательщиков: городской бюджет возьмет на себя расселение жителей в «проблемных» кварталах «СПб Реновации» и в квартале Ульянка «Воина-В». Впрочем, пока потратить десятки миллиардов рублей на расселение четырех сотен домов власти не смогут: нет ни денег, ни прав для вмешательства в программу
Городские власти, судя по всему, решили сыграть с программой реновации в «хорошего и плохого полицейского», иначе тот разброс комментариев, от беспощадной критики до полной поддержки, который звучит в Смольном, не назовешь. В конце прошлой недели «Общественный контроль» попытался предсказать, как будет развиваться ситуация с программой, и в этот же день состоялось совещание в Смольном под руководством вице-губернатора Игоря Албина, на котором над «СПб Реновация» начали сгущаться тучи.
Возмущенный низкими темпами расселения и строительства новых домов на Лиговском (к 2016 году компания должна была построить 7 домов, а возвела только 4) чиновник напомнил, что, согласно новым требованиям Градкодекса, сроки расселения и объемы жилья должны быть закреплены в программе и договорными отношениями, а потому «СПб Реновация» и «Воин-В» должны заключить с комитетом по строительству дополнительные соглашения до конца 2016 года с «четкими обязательствами по срокам и объемам жилья, передаваемого городу». «В случае отсутствия таких соглашений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мы пойдем на детальный пересмотр всех инвестдоговоров с застройщиками», - закончил на мажорной ноте вице-губернатор.
Надо отметить, что введение стадий в программу напрашивалось давно. Во-первых, внутри программы (а это в общем и целом с 2009 по 2019 годы) у властей не было инструмента контроля за ходом строительства - об этом не раз в ответ на депутатские запрос говорил губернатор: у инвестора есть время до 2019, пока сроки не нарушены. С другой стороны, этой инициативе обрадовались и сами инвесторы. «Пока конкретных предложений из Смольного не поступало, поэтому оценивать эти идеи сложно. В целом мы сами постоянно выступали с инициативами по уточнению параметров и условий программы реновации. Однако это должна быть улица с двусторонним движением: нельзя нагрузить инвестора дополнительными обязательствами, не предложив ему инструментов для ускорения реновации», - говорят в «СПб Реновация».
А вот перспективе пересмотра четырех инвестдоговоров бизнесмены обрадовались меньше: «Для пересмотра договоров нужны веские основания. Все зависит от того, с какой целью они будут пересматриваться: если для уточнения условий и внесения необходимых для продвижения программы реновации изменений - то это один путь. Если же пересмотр подразумевает дополнительную нагрузку на инвесторов без встречных шагов - то совершенно другой».
Реновация превращается в ГЧП
Однако реальная работа над реанимацией программы развития застроенных территорий идет в другом русле, а кабинетные разносы, как выяснил «Общественный контроль», являются поркой показательной.
Так, в разговоре с корреспондентом издания господин Албин подтвердил сразу несколько наших прогнозов. Во-первых, власти проанализируют все кварталы реновации и действительно исключат те, где налицо уплотнительная застройка, превышающая нормативы. Кроме того, власти хотят максимально сохранить зеленые насаждения и все-таки склонить инвесторов строить всю социалку за свой счет.
Будет, по словам чиновника, и еще одна, главная новация. «Губернатор дал поручение в наиболее сложных районах застройки РЗТ взять на бюджет некоторые полномочия по расселению. Это тоже будет в новом законе», - рассказал «Общественному контролю» Игорь Албин. Напомним, сложными принято называть девять районов в списке «СПб Реновация», строительство в которых так и не началось из-за отсутствия стартового пятна под первый дом. Ну, и Ульянка «Воина-В», но там проблемы другого порядка.
Инвестор смольнинскую инициативу встретил опять же с оптимизмом. «Возможно, власти наконец поняли, что без их участия расселение жителей проходит значительно дольше и задерживает строительство новых домов. Все-таки реновация - это социальная программа, где государство не должно самоустраняться от взаимодействия с гражданами, - рассказали в компании. - Мы никогда не просили Смольный о финансировании. Речь исключительно о выработке алгоритма по расселению тех граждан, кто использует программу в корыстных целях: шантажирует нашу компанию, выдвигая заоблачные требования по выкупу своего жилья».
Радость гендиректора «Воина-В» Олега Глущенко, к сожалению, редакция процитировать не сможет, бизнесмен оказался недоступен для комментария.
Не мелочатся
Однако, как пояснил «Общественному контролю» источник в строительном блоке Смольного, собственниками с синдромом «последнего жильца», которые, пользуясь положением, пытаются получить за свои квартиры цену в два-три раза «выше рынка», городские власти заниматься не будут.
Бюджет будет участвовать именно в массовом переселении собственников из проблемных кварталов, вот только оценку масштабов бедствия в правительстве не разделяют. «На самом деле реально проблемными мы считаем только шесть кварталов, в том числе Щемиловку и все территории по Московскому району из “красной” зоны», - уточняет собеседник.
Куда именно Смольный будет переселять жителей Московского района, пока непонятно, по всей видимости, будут расселять по всей территории города - в бюджетное жилье. Это могут быть объекты бюджетного строительства: согласно проекту бюджета на 2017 - 2019 годы, опубликованному накануне комитетом финансов, в 2017 - 2018 годах за счет казны будет введено всего два дома: на улице Красных Партизан в Колпинском районе и в Приморском на Новоколомяжском проспекте. На этапе проектно-изыскательских работ еще девять домов на периферии. Кроме того, до 2019 года КИО потратит 11,6 млрд рублей на закупку квартир в собственность и соцнаем. Проблема в том, что все эти площади уже потенциально расписаны на длинную городскую жилищную очередь - и на внеконкурсной основе несколько десятков жителей реновируемых кварталов расселить не удастся.
К тому же источник финансирования пока неясен. В девяти проблемных кварталах сейчас стоит 424 жилых дома, еще 13 - в Ульянке 2А, 2Г. В каждой типовой хрущевке - от 80 до 100 квартир, итого расселить нужно почти 40 тысяч квартир. По самым грубым подсчетам, если бы город именно выкупал жилье, потратить бы пришлось около 100 млрд рублей, что при нынешнем рекордном дефиците в 64 млрд рублей выглядит фантастикой. Впрочем, строительство нескольких миллионов «квадратов» недвижимости для жителей 10 кварталов будет стоить бюджету примерно столько же.
По словам собеседников, знакомых с ходом реновации, все эти идеи бизнес предлагал Смольному еще два года назад, но с оговоркой: закон при этом нужно менять «уже вчера», поскольку ни в законе об РЗТ, ни в инвестдоговоре никаких форм участия бюджета не предусмотрено - расселение является задачей инвестора. «Что касается пилотных домов, то у нас логика была другая - мы не просили у Смольного десятки миллиардов, нужна была лишь помощь в расшивке проблемы стартовых пятен, - говорит собеседник в “СПб Реновация”. - Мы брали квартал и показывали властям, сколько домов нужно расселить, чтобы начать их застраивать. То есть мы просили, грубо говоря, расселить три дома на 50 тысяч кв. метров, чтобы мы могли подхватить процесс».
Стартуют на отшибе
Есть и другой путь, о котором также уже упоминали собеседники издания. По словам источника в Смольном, власти готовы выделять обоим инвесторам альтернативные земельные участки в качестве места под первый дом. Эту инициативу эксперты также встретили со скепсисом. «Играет роль форма предложения этих участков. У нас же под жилищное строительство нельзя целевкой предоставлять земельные участки. Только на торгах, а торги - это опять инвестиции, будь добр, вынимай деньги из оборота», - говорит собеседник на строительном рынке.
Еще одна проблема в том, что такая схема пока противоречит закону - расселение за пределы квартала возможно только с письменного согласия жильца. Но в новом законе эта норма, скорее всего, будет изменена, и жильцы элитного Московского района отправятся куда-нибудь на Лагерное шоссе.
Впрочем, новеллам реновационного законодательства еще предстоит пройти депутатский ценз. А в парламенте у программного сноса хрущевок сторонников немного. «О том, что такая программа не может быть реализована без участия бюджета, я говорил еще перед тем, как ее приняли, и говорю до сих пор. Реновация - это социальная, а не инвестиционная программа, и любая попытка вывести ее на экономически выгодные показатели для инвестора обречена на провал», - говорит «яблочник» Борис Вишневский. По его словам, идея о переселении жителей за пределы квартала противоречит и Жилищному, и Гражданскому кодексам и никакими госнуждами выселение жителей Смольный объяснить не сможет. «Что делать властям с “последними жильцами”? Ничего. Они и должны отстаивать горожан, так что пусть договариваются», - заключил депутат.
Магазины заброшены. Двери всюду открыты и можно посмотреть внутрь
Юго-западный угол площади. Интересно, оставят ли скамейки с колесами?
Никакого ущерба для горожан я не вижу. На первых этажах полно аналогичных заведений
Юго-восточный угол площади. Неоткрыточные виды Петербурга :)
Мемориальная часовня. Довольно странное сооружение - при строительстве, видимо, использовали б/у материалы с соседнего рынка. Как вам серые роллеты?
Построена в 2005 году. Архитекторы - Евгений Рапопорт и Анатолий Столярчук. Они же авторы стекольного гигантского сельпо на заднем плане. Рапопорт, кстати, академик архитектуры!
Информационный обелиск
Грозная надпись о недопустимости причинения вреда объекту культурного наследия, который взорвали 55 лет назад. Обещают уголовную ответственность. Хотя, в данном случае, следовало обойтись карой небесной.
Полукруг из плит показывает контур церкви
Здесь контур врезается в станцию метро (да, вот это страшенное здание - метро)
А Сенная живет в своем обычном ритме
Подсчитайте, сколько человек смотрит на меня на последней фотке... Так что я решил быстренько свернуть деятельность и ретировался в метро :)
Посмотрел "Дуэлянта". По всем параметрам фильм превосходный.
Но запомнилось сильнее всего то как в фильме показан Петербург. Немного напоминает Париж в фильме "Видок" с Депардье. Ещё чуть Гоголя с ""Шинелью" и прочей фантасмогории, специальная съёмка - в итоге возникает сильнейший "эффект присутствия", словно оказываешься в 19 веке.
Художник-постановщик Андрей Понкратов: - В первую очередь мы решили, что не хотим показывать город таким, каким он обычно предстает в исторических картинах.Мы двигались по этому пути – уйти от официально-парадного представления, повернуться к быту, который не сохранился, к мелочам и деталям, которые все забывают. Чтобы не было ощущения, что ты пришел в музей.
— Папа Римский Иоанн Павел II после просмотра фильма «Страсти Христовы» воскликнул: «Вот так оно и было!» -рассказывает продюсер фильма Александр Роднянский. И нам хотелось, чтобы зрители, посмотрев этот фильм, сказали: «Таким и был Петербург в те времена». Строя декорации, мы основывались на фотографиях и реальных свидетельствах того времени.
Ещё один успешный ход- идея использовать обветшалые особняки в качестве декорации, которых у нас ещё навалом. Художник-постановщик объяснил это так:
-Одна из основополагающих идей фильма – чтобы у каждого объекта прослеживалась история. В поисках нужных зданий мы отсмотрели все исторические особняки в Санкт-Петербурге и области. Нам нужна была обветшалая роскошь, потерянная, оставшаяся в прошлом. Еще лет десять назад таких обветшалых особняков было много, но сейчас они стремительно исчезают. На реставрированную роскошь парадных дворцов смотреть невозможно – напряженный цвет, все свежее. Нет ощущения, что там жили люди.
Центральное место в фильме, где разворачиваются главные события -выдуманный особняк зловещного Беклимишева. Обычные особняки и дворцы уже не годились для такой задачи. Фантазия авторов фильма решила задачу так: - Мы надругались над самым святым, что есть в Питере – Эрмитажем, поставив над легендарными атлантами еще ряд атлантов и сделав – с помощью графики – второй этаж с балконом. Классицизм 1820-1930-х годов показался избыточным для внутренних помещений, в итоге был выбран нацистский, имперский стиль.
