Когда транспортники додумались ввести подорожники, их первые владельцы сначала опасались, что при повторном прикладывании к валидатору сумма за проезд спишется ещё раз. Эта проблема решилась очень легко: на карточку записывается уникальная для каждого рейса метка, по которой валидатор отличает первичные прикладывания от повторных.
Однако несколько пригородных автобусных маршрутов (№№ 200, 210, 213, 215, 229 и др.) разбиты на два участка (а № 211 - даже на три), проезд по каждому из которых оплачивается отдельно. Знали ли об этом программисты валидаторов?
Позавчера я стал свидетелем скандала, возникшего на этой почве. Бдительная кондукторша автобуса №211 запомнила пассажирку с подорожником и повторно подошла к ней сразу после Горской, где начался второй участок. Но валидатор был так запрограммирован, что провести вторую оплату не удалось. Тогда кондукторша потребовала оплатить наличными. На что пассажирка резонно возразила, что для того и завела подорожник, чтобы обходиться вообще без наличных. Затем она выдала "сильнейший" аргумент: "Я всегда так езжу".
Тут явно неправы обе. Инициаторы введения подорожников не планировали давать их обладателям какие-либо льготы по оплате проезда. Здесь же фактически получилось снижение тарифа в 2-3 раза. С другой стороны, обеспечить корректность оплаты - забота транспортников, а не пассажиров. Это могли упустить на любом из трёх уровней:
1. Ещё при выдаче технического задания программистам. Тогда это вина тех, кто готовил техническое задание.
2. Возможно, что в техническом задании все нужные слова были прописаны, но программисты их не заметили или намеренно проигнорировали. Тогда это вина программистов и тестировщиков, принимавших их работу.
3. Возможно, что в программе всё стоит на своих местах, но конкретная кондукторша об этом не знала, либо не сумела использовать нужную функцию. Тогда это вина самой кондукторши и тех, кто её инструктировал.
Кто знает, как на самом деле?