Архитектурный совет Союза архитекторов - совещательный орган, который собирается нерегулярно (в среднем - раз в месяц), в его состав входят члены Союза архитекторов, выступают и специалисты, участвующие в разработке проектов. Обычно архитектурный совет проводят по инициативе проектировщиков или в договоренности с заказчиком/инвестором проекта перед градостроительным советом. В некоторых случаях спорные проекты отправляют для прохождения архитектурного совета на заседании градостроительного совета. Рекомендации архитектурного совета лежат в профессиональной и процессуальной плоскости - иногда они могут касаться проведения конкурса, формирования временного авторского коллектива и тд. Градостроительный совет, в отличие от архитектурного, является формально междисциплинарным и включает как представителей горсовета, мэрии, департаментов, профессиональных союзов и возглавляется мэром города. 27 января концепция благоустройства ул.Ленина рассматривалась на архитектурном совете Союза архитекторов. Рассмотрение на градостроительном совете является следующим этапом формальной городской экспертизы.
На совете кроме архитекторов также замечены И.Загатова (начальник департамента информационной политики администрации г. Омска), С.Игнатова (представитель “Фонда стратегического развития Омской области”, учрежденного Правительством Омской области и формально выступающего заказчиком представленной концепции / проекта).
Докладчик Анатолий Игоревич Слатин представил концепцию благоустройства территории, прилегающей к улице Ленина (Любинский проспект), обозначил границы производства работ, на визуализациях показал отдельные подходы к решению поставленных задач по созданию имперской улицы, комфортного пространства и оживления улицы. Среди визуализаций, ранее разосланных в прессу теперь есть и новые - разработки мастерской академика А.М.Каримова (предложение к памятному знаку на месте входа в Любину рощу) и эскизы А.В.Бегуна (по навесу подземного перехода и решению подъемников на горке), обновлена визуализация перспективы улицы - добавлены деревья (А.И.Слатин ссылается на облик улицы Ленина в советских открытках с регулярными ивами как на образ, к которому будут стремиться), также авторы сотрудничают с Омскгражданпроектом в плане ул.Музейной, с И.Вахитовым по ул.Бударина. Также докладчик отметил, что подрядчиком будет выполнен проект освещения и архитектурной подсветки улицы, в котором все элементы ансамбля, фасады разных зданий рассматриваются как единый комплекс.
Из ответов на вопросы становится ясно, что автором концепции является Алексей Никандров, который сотрудничает с компанией “Идеалстрой”, напомню, что он являлся и автором концепции ул.Чокана Валиханова, однако при разработке рабочей документации и после проведения инженерных изысканий оказалось, что она существенно изменилась. При этом А.Никандров имеет достаточный опыт в работе над проектами открытых пространств (в частности - проектирование благоустройства Лахта-центра), КБ ВиПС, в котором он работал ранее, занимается проектированием и сопровождением реализации сложных объектов (в том числе - Мариинского театра), а А.Слатин, который является руководителем компании “Идеалстрой” ранее занимался реализацией проектов пешеходных зон и улиц в Санкт-Петербурге, выполненных на достаточно высоком уровне.
Концепция выполнена по результатам инженерных изысканий, задания департамента архитектуры, переговорам с собственниками зданий. Концепция предполагает замену ливневой канализации, приведение ее к расчетным параметрам (сейчас она не справляется с массой воды), остальные коммуникации будут заменены участками, если износ не позволяет их эксплуатировать в ближайшие 5-10 лет. В рамках концепции предполагается реставрация фасадов с применением необходимых современных материалов, возможно восстановление отдельных исторических деталей (в частности - вопрос по лантерне на одном из домов, что требует согласования Минкульта Омской области).
В ответе на уточняющий вопрос об историческом уровне улицы и разницы отметок проезжей части А.И.Слатин считает возможным создать один уровень проезжей части и пешеходных тротуаров (Н.П.Шалмин, ссылаясь на опыт 1980-х считает это физически невозможным исходя из рельефа улицы).
Качество визуализации намеренно занижено для обсуждения, можно было сделать фотореалистичное изображение, но на это специально не пошли. В рамках доклада и на экспозиции отсутствуют чертежи и схемы - прилегающей территории, генплан, профиль улицы, что объясняют стадией концепции.
Вторая часть архитектурного совета прошла в режиме выступлений архитекторов по поводу представленного материала. В качестве общего впечатления можно выделить неудовлетворительное качество презентаций, отсутствие необходимых для обсуждения чертежей и схем, отсутствие автора проекта (архитектора) на обсуждении как адресата комментариев.
Нижеследующий конспект я бы хотел адресовать как автору проекта, так и горожанам, которые могут составить мнение о профессиональных претензиях к концепции со стороны Союза Архитекторов. Со своей стороны также отмечу, что такого единодушия и высокого качества комментариев не видел давно в этом круге, за что можно отдельно поблагодарить А.И.Слатина. Конспект записан на основе тезисов и развернут по памяти.
Никита Петрович Шалмин (ранее сделал выступление на саммите ГУД 23 января, расшифровка ожидается) зафиксировал, что улица формируется зданиями и пересечениями, на схеме границ работ показал, что необходимо включать в рассмотрение полностью пространства предмостной территории Юбилейного моста (и вообще анализировать прилегающие кварталы), целостно относиться к ул. Либкнехта, площади Дзержинского (на горке между часовней и памятником Ленину), решать их целиком. В представленной концепции выполнено монотонное мощение на всем протяжении, безотносительно входов, проездов, разной стилистики отдельных построек, нет планировочных элементов, которые бы реагировали на здания. Упоминает проект Валерия Александровича Баранова, реализованный в 1980-е годы и прекрасно учитывавший исторический уровень тротуара, защиту подпорными стенками от проезжей части, перепады отметок между проезжей частью и пешеходной зоной, которого и следует придерживаться. В отношении сквера (севернее драмтеатра) - в концепции предложено место для велопрогулок и скейтеров с соответствующим покрытием, это неподходящее место, так как здесь располагался острог, где провел время Ф.М.Достоевский и в мощении неплохо бы отразить границы острога.
Владимир Петрович Паровышник отрицательно относится к идее размещения парковок в нижней части улицы и предлагает их исключить, делится воспоминаниями о зеленой улице в 1972 году.
Сакен Шахислямович Хусаинов сосредоточился на трех пунктах - отделении входа в Сад Дзержинского от площади проездом к дому “Меха”, соответственно решать мощение; склоняется к варианту А.Бегуна в решении подземных переходов; не делать никаких знаков перед гостиницей Октябрь (при всем уважении к академику А.М.Каримову).
Жанна Михайловна Хахаева, искусствовед, автор проекта охранных зон по Любинскому проспекту, который утвержден (или утверждается) минкультом области, считает, что нужно избавить улицу Ленина от негативных характеристик, которые есть в настоящее время - в том числе провалы в плитке, разрисованные фасады бывш.магазина Омский бекон, состояния подземного перехода и тд. В отношении концепции - если реставрируются фасады, то зачем закрывать их навесом подземного перехода, неприемлемо решение памятного знака Любиной рощи “в виде рекламы фирмы по железной ковке”. Напоминает, что в проекте охранных зон рекомендовано сохранить решение по горке - фонари и лестницы 1940-1950-х годов составляют единое пространство со всем проспектом. Необоснованная разлиновка на клетки площади Дзержинского (от часовни до памятника Ленину), возможно предусмотреть веерное мощение. Считает необходимым акцентировать вход в Сад Дзержинского.
Ольга Ростиславовна Кулагина отметила неполноту материала представленной концепции, которая не позволяет принимать ее к рассмотрению на архитектурном совете в Омске. Поднимает вопрос стилистики, напоминая о “кладбищенских решетках”, которые возникли на проспекте Маркса вблизи ул.Валиханова, вопрос целостности, качества стилистической работы, мощения, возвращения к “елочке” исторического кирпича в новых материалах. Возвращение к исторической колористике, многоцветности фасадов, предложению томских реставраторов, разработчиков зон охраны в 1980-1990-е годы. Надеется, что проект будет повторно представлен на следующей стадии с учетом замечаний архитектурного совета, в том числе по полноте материала.
Александр Вениаминович Бегун напоминает, что это подарок №2, при обсуждении которого есть возможность выпустить пар до начала, а не во время строительства. Цитирует академика, бывшего главного архитектора Омска А.М.Каримова, что право работы в центре города нужно заслужить, и делается это на конкурсах. Считает, что на вопросы членов архсовета должен отвечать архитектор, а не директор, инженер. Вспоминает архитекторов, которые уважительно отнеслись к Омску - ленинградцев Ю.Земцова, автора Торгового центра, и Т.Садовского - автора Речного вокзала. Вспоминает архитектора Башкирова (Новосибирск), который отнесся неуважительно в проектах Железнодорожного вокзала и Концертного зала. Хотел бы поблагодарить автора стеклянной арки на Валиханова, но так как архитектор неизвестен, то благодарить некого. Сожалеет, что Анатолию Игоревичу Слатину, инженеру, приходится защищать перед архитекторами некачественную концепцию, но не сомневается в его способности реализовать проект. Считает, что для обсуждения необходимо представить генеральный план территории. Высказывается за организацию парковок, над этим решением размышлял и ранее. Предлагает варианты решения по горке и подземному переходу. Фиксирует, что в процессе проекта должна быть налажена связь между архитектурной общественностью, жителями города и авторами проекта. Вероятно, союз архитекторов может назначить местного специалиста для участия в проекте и его сопровождения.
Андрей Анатольевич Сергеев, кандидат архитектуры, считает оскорбительным считать улицу Ленина имперской, отмечает ее купеческое происхождение, когда каждый владелец здания старался выстроить дом лучше другого. Ссылается на рассчеты активистов о достаточности парковочных мест, фиксирует отсутствие обоснования необходимости парковок и схем прилегающих территорий. Считает недостойным необходимость замечаний об отсутствии градостроительного анализа в предложениях петербургских архитекторов, который вынуждены проводить люди на общественных началах. В качестве ценностей, требующих сохранения называет шаровидные ивы и решение горки 1940-50-х годов.
Светлана Григорьевна Шевченко, заместитель главного архитектора Омска, фиксирует, что не представлен генеральный план всей территории, рекомендует провести консультации по колористике фасадов с историками, искусствоведами, архитекторами - Ж.Хахаевой, А.Гуменюк, Т.Малиновской и ввести их в коллектив. Считает необходимым разработку исторического сценария улицы, ансамбля застройки (в том числе чтобы выяснить уместность Степаныча, мужа Любочки и др.). Высказывает сомнения по парковкам как автомобилист, отмечая сужение улицы и поворот при выезде на горку.
Олег Михайлович Фрейдин отмечает, что видна поставка задачи на “декоративность” (представлены только декоративные решения), цели по оживлению улицы данной концепцией не достигаются, лишь эстетика и благоустройство. При обсуждении парковок сравнивает улицу с пассажем ГУМа в Москве - он имеет два входа с торцов (по оси), а загрузка посетителями осуществляется с Красной площади и Ильинки, так же и ул. Ленина имеет входы сверху и с моста, а загрузка с парковок должна осуществляться с Бударина и Партизанской, ул.Ленина должна работать исключительно как пассаж. Предлагает сменить границы производства работ и проектирования - отказаться от Сада Дзержинского и сквера, а обратить внимание на дворы по Бударина и Партизанской-Либнехта для решения реальных проблем, тогда цель вложения денег инвестора будет оправдана. Считает, что Сад Дзержинского необходимо решать без гранита, сравнивает с Елисейскими полями, Летним садом и Марсовым полем в Санкт-Петербурге. Подозревает, что авторам что-то помешало, или они побоялись “высказаться по стилю, решению, современно” - приводит в пример улицы Санкт-Петербурга, где есть такие предложения, Крымскую набережную в Москве и другие. Считает необходимым обратить внимание на особенность улицы - то, что все здания разные, как и на Невском в Санкт-Петербурге. Считает, что концепцию принимать нельзя.
Андрей Павлович Гетте считает, что представленная концепция - не уровень работы архитектора - приводит доводы полноты материалов, ограниченности рассмотрения в границах производства работ (а не прилегающих территорий), ссылается на опыт Старого Арбата, тщательность проработки 40-летней давности, выполнение макетов, анализа, прорисовок и т.д., упоминает, что практика “арбатов” распространилась по России. Фиксирует разные современные решения по освещению, мощению, упоминает Нижний Новгород и другие примеры. Фразы “такого подарка нам не надо” и “нельзя Так злить архитекторов”. Упоминает Сергея Чобана и Герасимова из Санкт-Петербурга, Александра Скокана из Москвы, которые разрабатывали проекты для Омска такого же качества, как и для Берлина (*Чобан восс, Чобан и Кузнецов, Спич действительно разрабатывали проекты международного класса), представляли их на архитектурном и градостроительном советах. Ставит вопрос о профессиональности выполнения концепции, актуальности решений. В качестве рекомендации по подъемникам согласен с Ж.Хахаевой о том, чтобы посмотреть варианты подвоза со стороны ул.Гагарина и Музейной, напоминает, что при проектировании делового комплекса на Гагарина/Либкнехта для маломобильных групп сохранили существующий тротуар вдоль проезжей части, а в рамках проекта выполнили лестницу вдоль здания. (из зала звучат реплики о лифтах внутри ТД “Любинский” и мединститута). В качестве компромиссных и современных решений упоминает примеры Берлина, Мюнхена и других.
Виктор Александрович Шевченко считает, что это не концепция, а 13 представленных картинок - это обозначение мест, над которыми нужно работать, программа работ. “Здесь направления работ - нет”. Отмечает, что парковки в данном проекте это провокация, они невозможны. Отмечает ценность существующих подпорных стенок (между цветниками и дорогой) как экранов между проезжей частью и тротуарами, защищающих пешеходов и не позволяющих выходить на проезжую часть. (в зале - защита от пыли, грязи и воды).
Татьяна Павловна Малиновская фиксирует камерный характер улицы, считает необходимым ознакомить автора концепции с топографической основой, в результате чего концепция может радикально измениться и окажется нереализуемой.
Алла Николаевна Гуменюк, искусствовед, кандидат наук останавливается на истории имперского стиля - как воспоминание о войне 1812 года и в период празднования 100-летия победы, юбилея дома Романовых в 1912 году сформировалось такое направление неоклассицизма, единственным зданием на ул.Ленина является Врубелевский корпус музея ИЗО. Отмечает, что ансамбль Любинского проспекта - один из основополагающих в выделении стиля эклектика на территории России, таких протяженных исторических фрагментов не так много. Ансамбль сформирован архитектором петербургской школы Эзетом, а также работами И.Хворинова, перечисляет все стилевые направления, которые есть на улице - от романского (*неороманского) стиля, до барокко (*необарокко), классицизма, модерна. Считает, что детали должны дополнять сложившееся пространство, фасады, которые являются главными на улице. Фиксирует противоречие предложенных объектов (в частности - памятник роще) и обозначаемых зданий (выбрана стилистка модерна, хотя роща появилась на полвека раньше). Считает, что колористика купеческой улицы должна быть сочной, и если нет доступа в анализе к историческим документам, то можно было воспользоваться опубликованными открытками, например, если ТД “Любинский” решался как пассаж, то Московские торговые ряды, - это гостиный двор - были окрашены в красный, а детали выделялись белым.
Светлана Юрьевна Гетте комментирует участие ОАО Газпром, не считает это подарком, но компенсацией за уход налогов и расположение завода. Считает качество представленного материала свидетельством об отношении к городу. По поводу проекта предлагает пересмотреть парковки, в частности - обратиться к варианту подземного размещения на прилегающих территориях. Не надеется, что авторы повторно представят проект, но благодарит за предупреждение в виде проводимого совета.
Владимир Ахилесович Проскурнин шутит по поводу 13 картинок - это не картинки, а 17 планшетов (в терминологии архитекторов - планшет это лист 1*1 м. или 60*80 см. с поясняющими схемами, изображениями). Фиксирует, что подарок движется к городу, но город теперь думает как бы его правильно взять. Считает, что проектировщикам нужно еще раз поставить вопрос по концепции - это какое благоустройство - воссоздание старого, или новое. Ссылается на пример двора Лувра, когда исторические здания соседствуют с современными благоустройством, формами и решениями. По отношению к Саду Дзержинского предлагает использовать более “природное” решение - грубый камень, как скалу. Для обеспечения пешеходности считает возможным сделать единый тип покрытия тротуаров и дорожного полотна - например, в брусчатке полотно и мощение тротуаров, разделяемых в характере мощения (в зале - невозможно сделать по отметкам). В заключении также шутит, что хорошо бы до юбилея положить весь предложенный гранит и камень в скверы, а после перераспределить по городу по усмотрению. (в зале - аплодисменты).
Владимир Сергеевич Мальцев - завершая архитектурный совет подводит итоги - рекомендует для рассмотрения на градостроительном совете подготовить схему генерального плана с обозначением всех предложений (по размеру показывает 4-метровую длину), развертку фасадов, профили улицы на разных участках, что позволит понять насколько реализуема концепция. Предлагает привлечь рекомендованных специалистов к участию в проекте. Считает необходимым сохранить подпорные стенки. (из зала - предложение отклонить концепцию). Пересмотреть границы проектирования и производства работ.
Таким образом, из многочисленных комментариев, озвученных архитекторами в рамках совета, докладчику были рекомендованы “положительные” советы, которые он может принять к сведению и учесть при подготовке к градостроительному совету. Остальные комментарии следует воспринимать как профессиональные позиции и рекомендации относительно развития улицы и центральной части, на основе которых можно выработать критерии как качества проекта, так и успеха его реализации.
Со своей стороны отмечу. что в сухом остатке можно считать, этот архсовет консультацией подрядчика по требованиям к разрабатываемой концепции (градостроительному анализу, историческому контексту, охранным зонам, инженерным и ландшафтным проблемам, международному опыту), предлагая сделать ее заново и представить в необходимом объеме на градостроительный совет.
У авторов остается полторы недели до градостроительного совета и более трех недель до областного градостроительного совета, где рекомендации могут быть окончательно зафиксированы, по информации А.И.Слатина, после этого начнется рабочее проектирование, защищается бюджет проекта перед инвестором.
