.
1) Апарина приводит аргументы против капиталистического уклада общества, опираясь на выдержи из выступления каких-то немецких социал-демократов, вроде Ф. Мюнтеферинга и Р. Райха, говорящих о недостатках рыночной системы. Мол, даже враги признают - капитализм имеет недостатки.Однако, социал-демократы никогда не были сторонниками и идеологами рыночного развития государства и общества, они всегда были родственны коммунистам и не скрывали этого. Истинные критики социализма и коммунизма, естественно, не упомянуты в книге.

В первую очередь всем апологетам марксизма нужно ознакомиться с работами наиболее острого критика социалистичейской мысли, либерального экономиста Ф. фон Хайека («Дорога к рабству», 1944 г.) и попытаться парировать его аргументы.

Так же неплохо было бы ознакомиться с наследием наших соотечественников, экономистов русской эмиграции, А.Д. Биллимовича («Экономический строй освобожденной России», 1960 г.) и П.Б. Струве («Отрывки о государстве» 1908 г., «Избранные произведения» 1999 г.). Последний автор, кстати, был известен тем, что в молодости являлся убеждённым марксистом, был редактором многих революционных и социалистических газет, но ближе к началу XX века убедился в содержательной бессмысленности марксизма и подверг аргументированной критике многие концепции К. Маркса, сознательно перейдя к либеральным идеям.

Ну и главное, с чем стоит ознакомиться любому юному марксисту, так это с наследием нашей соотечественницы, Алисы Зиновьевны Розенбаум, более известной на Западе под писательским псевдонимом Айн Рэнд. Её творческое наследие и философские концепции хорошо прочищают мозг от того мусора, который туда на протяжении веков утрамбовывали социалисты, религиозные деятели и ханжи всех мастей.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что современный западный капитализм через чур похож на тот самый социализм, о котором так много пишет госпожа Алевтина в 1-й и 15-й главах.

К сожалению, Апарина не поясняет и не определяет того, что она имеет ввиду под капитализмом. Забегая вперёд скажу, что в 15 главе "Почему мы не китайцы?", Алевтина Викторовна, ссылаясь на слова Дэн Сяопина, сообщает: "рынок нельзя отождествлять с капитализмом, а плановую экономику - с социализмом ... отказ от рынка обрекает страну на отсталость" (с. 199).

.
2) Апарина сетует на недостаток телепередач о человеке труда (с. 7), говоря, что о нём по телевизору "нет ничего путного". Скажу сразу, что мифический "Человек труда" - это собирательный образ Путина, который используется СМИ для PR'а оного. Так что не совсем понятно, что хотела сказать этим госпожа Алевтина, быть может, это был скрытый троллинг Самого.

Конечно, мои слова выше смотрятся как бред параноика, недопившего валерьянки, но это из-за того, что на протяжении книги Апарина с большой неохотой подтраливает Путина, стараясь вообще его не упоминать: говорить типа "наш президент" и т.д.

Если же речь о Путине в действительности не шла, а госпожа Алевтина просто говорила о неких людях, стоящих у станка, но при этом страстно желающих попасть в телевизор, то время оных действительно прошло. Показывать по современному телеку доярок и слесарей - увольте. Капиталистическое общество требует показывать по телеку людей успешных, из разряда "селф-мэйд". Но Апарина, почему-то, не замечает, что таких людей тоже по телеку не показывают.

Если на экране и появился "крутой бизнесмен", то это либо бандит, либо мажор, деньги которым явно Аллах даёт ну или кто-нить типа Него. А "селф-мэйдов" и прочих выскочек аля "из грязи в князи своими руками" по телеку не крутят, ибо это - пропоганда бунтарского нрава, так уж несвойственного русскому народу.

Увы, Апарина забывает о главном: в России менталитет - как русский бетон. Смирение и всепрощение, соборность и благодать!
Правда одну гадкую штуку в русском народе Апарина верно подметила - общинность и коллективизм. Всем, кто не видит в этом "ничего такого" советую погуглить насчёт "эффекта Рингельмана". Грубо говоря, любовь к общинному труду взращивает тупорылых бездельников и возносит их ЧСВ до небес. Всё бы ничего, но происходит это за счёт других, которые тащут общину или коллектив на себе. Вот вам и причина отсталости и "черезжопности" нашей великой Родины.

.
3) Апарина пишет, что в качестве альтернативы путинскому курсу на "стабилизацию" и "модернизацию" у КПРФ есть своя программа, базовой посылкой которой является национализация природных ресурсов. Лукавство и бред.

Вы только подумайте: учитывая масштабы и уровень коррупции в современной России, Апарина ратует за национализацию! Она хочет вырвать нефть из рук жадных собственников и отдать в руки честных и неподкупных чиновников!

Путин совершенно чётко сказал, что важнейшие сырьевые компании типа Газпрома и без того находятся под контролем государства (50% + 1 акция), а коммуняки "ломятся в открытые двери". Если бы национализация действительно решила наши проблемы, её бы уже давно провели.

Еще ни один коммунист, к сожалению, не понял, что единственный "природный ресурс", который принадлежит государству - это его денежная политика и финансовая система. Заметте, ни один коммуняка не заикнулся, скажем, про национализацию банковской системы. Или передачу, например, эмиссионных функций от Центробанка Федеральному Казначейству. И ведь это не смотря на неуёмный жопоголизм нелюбимого мною пейсателя Старикова по данному вопросу. С говнокнигой Старикова йа не согласен и читать её - опасно для мозга, но если вы коммуняка или адепт Старикова - испытаете оргазм после прочтения. 10-кратный. Так что советую.

Впрочем, если программа КПРФ и впрям дорастёт до стариковских идеек по "национализации рубля", то перед коммунистическими идеологами встанет новая дилема: как бороться с гиперинфляцией и где брать валюту. Ибо на мировом рынке за рубли никто не торгует - торгуют по прежнему за доллары и, в меньшей степени, за евро. Если чо, сейчас у России единственный источник поступления валюты в страну - это торговля природными ресурсами.

Так что планы по национализации - ерунда. Единственное, чем реально не мешало бы заняться государству - это инвестициями в области поисковых и геолого-разведывательных работ, поскольку это очень дорого и обладает такими финансами, пожалуй, только государство. А участки с разведанной нефтью потом можно продавать бизнесу для последующей разработки.

.
4) "Рынок никому ничего не должен, он ничего никому не обещает, кроме спекулянтов" - пишет Апарина. Действительно, это так, особенно Апарина права по поводу "спекулянтов" (думаю, Апарина использовала это слово как синоним "предпринимателя", а не как специальный экономический термин). "Спекулянтам" рынок обещает неиллюзорный риск разорения в пух и прах, ответственность за которое понесут только они сами, причём своим имуществом.
Если работник по-найму рискует всего-навсего быть уволенным, то предприниматель и спекулянт рискуют своим имуществом и деньгами. И если у работника по найму есть какие-то социальные гарантии от государства, то у предпринимателей таких гарантий нет. В самом деле, не будет же государство выплачивать долги разорившегося бизнесмена? Вот еще, пусть хоть подохнет вместе со своей семьёй и детьми, этот грязный капиталист! Зато вот человек труда! О нём мы должны заботиться!
Так вот, я хочу совершенно справедливо заметить то, чего не хочет замечать госпожа Алевтина: предприниматели в России - это самый социально-уязвимый, угнетённый и незащищённый класс! Самый прессуемый и раскулачиваемый государством класс! Если доходит до того, что депутат Савченко чуть ли не в открытую заявил о том, что пошёл в политику ради защиты своего бизнеса?
Так что, Алевтина Викторовна, не понимаете вы одного: в современном мире душой любого предприятия выступает не пролетариат, а тот, кто на этом предприятии хозяйствует, кто его сам создавал, поднимал из руин и организовывал коллектив! Тот, кто взял на себя все риски. А рисковых людей у нас мало - бунтарского нрава нет (см. пункт 1).