Необходимое примечание:
Этот пост, в первую очередь, адресуется тем, кто интересуется вопросами казачества.




Прочёл комментарий редакции сайта «За казачий Дон» к статье «В Симферополе погиб казак-доброволец из Волгограда. Кто-то ответит?». Собственно говоря, данный комментарий является отдельной статьёй, неким опусом некого автора. В самой статье говорится о трагической смерти казака-добровольца Руслана Казакова в Крыму от пули снайпера.

Если кто-то не знает о чём именно идёт речь, может прочесть эту статью тут, а можно и посмотреть мой видеоролик:



Мне же хотелось бы остановиться именно на комментарии, ибо как я уже упомянул, он является отдельной статьёй, призванной как бы «всё разъяснить». Я разберу данный опус очень подробно, по частям, снабдив своими комментариями и отвечу на все вопросы.
Сначала следует упоминание, что погиб хороший человек, «активный казак станицы «Пластунской» из Волгограда». Далее сразу упоминается, что «мы неоднократно публиковали материалы, связанные с нездоровым желанием ряда «крупных» деятелей от казачества декларировать свою готовность участвовать в боевых действиях на территории иностранного государства - Украины, к которому относился и Крым» и даётся несколько ссылок (на меня, на Водолацкого и на Афромеева). Т.е. – редакция сайта не согласна с присоединением Крыма к России. К этому я ещё вернусь, а сейчас продолжу обсуждение данного опуса.

Автор статьи сразу задаётся вопросами про погибшего казака: «Наверное, он был солдатом, исполнявшим свой долг по защите своей Родины? И поэтому, в свою очередь, обладал определенным статусом, гарантирующим ему и его семье защиту государства, необходимую подготовку, снаряжение? Нет. Руслан был добровольцем. И не просто добровольцем, а активным казаком станицы "Пластунской" из Волгограда».
И далее:
«И поэтому, очень важно понимать имеешь ли ты право, не являясь частью, не игровой приставкой, а именно частью той официальной системы, действующей на основании и под защитой Закона РФ, которая называется Вооруженные Силы Российской Федерации? Ответов всего два: да или нет! И если ты не действующий офицер ВС России, а твои, пусть даже и хорошо обученные подчиненные, не вверенное тебе подразделение, то у тебя нет НИКАКОГО МОРАЛЬНОГО ПРАВА посылать людей на смерть!».
И всё в таком же духе. Автор данных, весьма пространных изречений, напоминающих шизофренический бред, непроизвольно (а может быть и специально) подводит к мысли, что добровольцем быть нельзя, т.к. – доброволец может погибнуть.

Посудите сами: Доброволец ведь не может быть один, он всегда воюет в группе, а в любой группе есть старший. Есть он и у любых добровольцев. Только вот, посылает ли он людей на смерть? Да, это, как говорится вопрос. И что бы на него ответить, предварительно ответим на цепочку других вопросов. Кто ещё может погибнуть и где? Может ли погибнуть охранник охранного агентства? Да, может. Большое количество случаев, когда охранников убивали, особенно если они охраняли ювелирные салоны или же - при транспортировке ценных грузов. Может ли погибнуть строитель-монтажник в результате, например, не выявленной ранее, ненадёжности той или иной конструкции? Да, может. Так же большое количество случаев. Подобные примеры продолжать можно долго. А вот теперь спросим (таким же строгим тоном, как упомянутый автор): Имел ли моральное право директор охранного агентства посылать охранника на смерть? Имел ли моральное право прораб на стройке посылать монтажника на смерть? Несколько странно звучит, не правда ли? А всё дело в том, что «моральное право» здесь не причём (это из разряда «дважды два = стеариновая свечка»). Все (и те, и другие) просто выполняли свои обязанности. И руководитель добровольцев (такой же доброволец, как и остальные) также всегда выполняет свои обязанности и рискует нечем не меньше других (а в некоторых случаях, даже больше, ведь именно на руководителей могут отдельно «охотится).

Небольшое отступление: Что же касается добровольцев. Само слово «доброволец» происходит от «добровольно» (т.е. – по собственной воле). Добровольцев никто не принуждает, они сами выражают свою готовность. В нашей стране очень давние традиции добровольчества. Достаточно вспомнить тысячи русских добровольцев, что участвовали во всех Балканских войнах на стороне своих братьев-славян. Русские добровольцы сражались за освобождение Италии и даже в англо-бурской войне. И в наше время, в конце 20-го века, добровольцы прославили себя в боях в Приднестровье, в Сербии, Абхазии. Т.е. – такие люди на русской земле были и будут всегда. И это замечательные люди, как говорится: «Не каждый патриот является добровольцем, но каждый доброволец является патриотом!».

Далее автор пишет: «Самое страшное то, что сейчас начинают мешать в кучу все подряд и патриотизм, и героизм, и нигилизм, и пофигизм, и манию величия, и нереализованные амбиции … скорбь по Руслану и тайное удовольствие от притока адреналина. И подспудное, тщательно спрятанное ощущение неправоты, необратимости и мерзкого страха перед неотвратимостью осуждения и необходимости отвечать за свои поступки».
Да уж. Кто начинает «мешать в кучу»? Кто конкретно и как они это делают? Сам автор и какие-то его сотоварищи? Им от этого страшно? У них идёт приток адреналина? А внутри запрятаны другие ощущения? Ну, если бы речь шла про самого автора и его товарищей, то ещё можно было бы понять, откуда он всё это знает (про адреналин и ощущения). Но нет, автор явно рассказывает о совсем других людях. А откуда знает, что именно они ощущают? Видимо телепатически «настроился на волну», всё узнал и теперь уверенно рассказывает другим (есть вполне реальное объяснение – ему подсказали «голоса», есть такое психиатрическое заболевание, да).

Продолжаем чтение опуса: «Для того, чтобы понять до конца случившееся, необходимо знать мотивы и цели тех, кто всячески поддерживал и раскручивал эту «добровольческую» авантюру и сыграл на лучших чувствах людей, доверившихся своим «атаманам» (обратите внимание - слово «атаманы» во множественном числе и взято в кавычки, ох, ты … сам видать наикрутейший атаман)».
А-а … вот оно, что. Это была «добровольческая авантюра», оказывается. Вообще-то, в Крыму, в общей сложности побывало не менее тысячи добровольцев (по некоторым оценкам – гораздо больше). Кубанцы, донцы, неравнодушные русские люди (и многие из них были гораздо хуже подготовлены, чем казаки о которых идёт речь). Они все авантюристы тоже? У них ведь тоже были «атаманы» (т.е. – свои руководители и командиры).

Ладно, что бы «понять до конца» и узнать «мотивы и цели» продолжим чтение. Продолжим? А там читать дальше нечего. Там дальше даётся ссылка на мою заметку о наших казаках в Крыму и ссылка на интервью с атаманом Анатолием Афромеевым, какую работу они там проделали. Ни я и ни Афромеев и сейчас от своих слов не откажемся. Казаки пришли на помощь своим братьям в трудную минуту и сделали всё, что смогли. Чего тут стыдится-то? Единственная цель – реально помочь, не словом, а делом. Какие же ещё такие «мотивы и цели» тут могут быть? Да ещё вытекают из моей заметки и интервью с Афромеевым? Ни в заметке, ни в интервью о них не говорится. Может быть, автор их и знает (ну, «голоса» подсказали, например), но он их так и не озвучил.

Далее автор опуса уверенно сообщает про атамана Афромеева, что он «вполне возможно уже и не совсем Атаман» и опять даётся ссылка. Пройдя по данной ссылке можно прочесть, что некие «атаманы» (тоже взял в кавычки, от автора опуса, наверно заразился я ентим делом) организации «Союз донских казаков» решили организацию распустить и Афромеева атаманом больше не считают. Они решили считать, что «он просто сейчас директор ЧОП и не более».
Как говорится: «Антиресно девки пляшуть». Дело в том, что организация, о которой идёт речь («Союз донских казаков») не была зарегистрирована. И только сейчас документы на данную организацию лежат на регистрации и среди учредителей данных лиц не значится. Ну, состояли раньше в незарегистрированной организации и ушли … ну, и флажок вам в руки (или ещё куда), как говорится. Вы теперь тут ни причём совершенно. Мало ли кого кем вы решили теперь считать. Вы можете и Президента В.В.Путина считать дворником, например. Толку-то, что? По своему юридическому значению данные заявления будут равнозначны. Т.е. – пустой «пук», не более того.

Далее по тексту, сразу следует: «А если это так, то какое право имел директор ЧОПа заниматься мобилизацией добровольцев, в том числе финансово зависимых от него сотрудников и подчиненных, для отправки их на территорию иностранного государства в качестве нелегалов для участия в боевых действиях?».
Ну, как выше я только, что написал, это не так. Афромеев был и остаётся атаманом двух структур и членом правления ещё одной казачьей организации (Волгоградского городского землячества казаков). Почему среди казаков, поехавших с ним были казаки, одновременно сотрудники ЧОПа? Да потому, что он их знал лично и доверял им. Лучше же ехать с хорошо знакомыми людьми, личные качества которых тебе известны, чем со случайно прибившимися. Это же всем понятно (ну, кроме автора статейки, разумеется). Кстати, автор опуса, под конец своей статьи, уже забыл, что сам же написал в её начале про погибшего, что он был «активным казаком станицы «Пластунской» из Волгограда». А атаманом данной станицы так же является А. Афромеев.
Но вот одну часть упомянутой фразы, я бы выделил отдельно – «для отправки их на территорию иностранного государства в качестве нелегалов для участия в боевых действиях». Я эту фразу уже не раз слышал от различных либералов-прозападников (один из них – известный московский правозащитник, ярый сторонник реабилитации Бендеры, даже грозился на меня в международный суд подать за мои публикации) и жителей Западной Украины (активно комментируют, между прочим), но чтобы такое услышать от казака … ещё ни разу. Казаки не считают Крым «территорией иностранного государства». Теперь дальше. «Нелегалы» - это кто? Правительство Крыма нелегально для автора статьи? А ведь именно представители Правительства Крыма встречали наших казаков в Аэропорту, разместили на территории военкомата и поставили на довольствие. И прибыли казаки не для «участия в боевых действиях», а для помощи в охране стратегически важных объектов, во время проведения референдума.

Далее написано: «Итак, господин «атаман» и его «атаманцы» Константин Глушенок и Владимир Головко, вы заигрались! Но ведь, вы же тоже понимаете, что произошло на самом деле?».
Ну, я за Афромеева и Глушенка отвечать не буду, отвечу за себя. Да, я понимаю, что произошло. Произошло присоединение Крыма к России. И этому немало поспособствовали добровольцы-казаки из России. И народ Крыма им за это благодарен. Но либералы-прозападники, бандеровцы и представители секс-меньшинств подняли страшный вой в электронных СМИ, а теперь к ним присоединился сайт «За казачий Дон». В тёплую компанию попал, надо сказать.
И в окончании статьи написано: «Хотели взять интервью у Атаманов-«героев», как это водится в нормальных редакциях - мотивы, точки зрения и т.д., но не будем это делать». Т.е. – автор статьи «под занавес» всё-таки признаётся, что редакция у них не нормальная, как нормальные они поступать не могут. Это действительно так. В данной статье не приведено ни одного реального довода, автор продемонстрировал полное незнание реального положения дел, вся статья – грязь, не особо замаскированные оскорбления в адрес казаков и бредовые инсинуации. Как сказал поэт: «В чернилах ваших, господа, и желчи едкой даже нету, а просто - грязная вода». Да, вся данная статейка – сплошная словесная канализация.

А вот теперь моё личное видение того, для чего это было написано:
Сайт «За казачий Дон» принадлежит движению «За казачий Дон», атаманом которого является Евгений Галустов. Собственно говоря, данное электронное СМИ является рупором данного движения. Галустов и Афромеев одно время плотно сотрудничали, но потом их пути разошлись.


На фото - крайний слева (в синей форме, с брюшком) Е.Галустов,
рядом с ним (в камуфляже, без головного убора) А.Афромеев.

Разойтись-то они разошлись, но окружение осталось общим (а организации стало две). Что сделал за самое последнее время Афромеев и его казаки? Вытащили из рабства русского парня (об этом много писали, не буду повторяться), оказали помощь церкви в Крыму, съездили добровольцами в Крым на помощь своим братьям-казакам. А что сделал за тот же означенный период Галустов и компания? Я скажу, что именно – рассылали различные коммерческие предложения (в основном по сотрудничеству с упомянутым сайтом), больше ничего. Возможно, ситуация со смертью казака показалась им очень выгодной для самораскрутки, одновременно опорочив противоположную, так сказать, сторону. Одним разом «убивается два зайца».
Но ведь это же крайне гнусно. Погиб человек. Произошла трагедия. Все скорбят. Как можно было из этого устроить мелкую и вонючую спекуляцию? Как? Разве казаки так могут поступать? Да, что там казаки, вообще, люди в человеческом обличье, разве так поступают? Даже, если причина написания данной статьи была какая-то другая (ну, например, они там всей редакцией что-то курят не такое или принимают психотропные препараты), то всё равно, это не оправдание.
Такая мерзость не простительна. Никому. А казакам ... да казаки ли они?