Вот солидаризируюсь с продвинутой общественностью...
Вот уже неделю в просторах Интернета из рук в руки, из уст в уста передается очень важный документ, при просмотре которого волосы встают дыбом в прямом смысле этого слова – это акт внеплановой проверки Управлением Министерства культуры по Центральному федеральному округу работы Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. Проверка прошла с 14 января по 12 февраля этого года и выявила такие нарушения, при которых непонятно, как руководство Управления до сих пор не лишилась своих кресел, в лучшем случае.
В силу открытого доступа к документу всем желающим, проанализировать этот акт, в котором подробно описаны все выявленные нарушения и несоответствия федеральному законодательству, не составляет труда.
Представим тезисно главные моменты, которые, кстати, наконец-то объясняют, почему в Твери и области снимаются с охраны объекты культурного наследия, разворачиваются новые строительные площадки в исторических частях городов, и как нецелевым образом происходит трата бюджетных средств (по этому факту, кстати, депутатами Законодательного Собрания Тверской области уже направлен запрос в Контрольно-счетную Палату для инициации проверки по линии бюджетного расходования).
«Подмена» зон охраны
Самый, пожалуй, больной вопрос, т.к. благодаря этой подмене Тверь уже получила и не дай Бог получит в будущем нарушающие все регламенты действующих охранных зон 1991 года высотные объекты, уродующие облик старой Твери. Что же это за механизм?
Мы писали неоднократно об этих нарушениях в статьях:
В Твери, в Затверечье, вопреки регламентам действующих охранных зон, будет строиться 10-этажный новодел;
Обращение депутата Законодательного Собрания по поводу строительства дома на ул. Бакунина в Твери;
Тверская практика псевдо-охранных зон
В двух словах это можно обозначить так: в Твери на данный момент действуют зоны охраны разработки 1991 года, которые по понятным причинам могут не устраивать строителей. И в Твери в связи с этим выработалась интересная формула: для того, чтобы в охранной зоне, регламентирующей максимальную высоту строительства, допустим, в 15 метров, построить здание раза в два-три выше, которое в таком виде согласно общим охранным зонам здесь появиться просто не может (т.к. это будет прямое нарушение закона), под конкретные площадки просто изменяются ограничения. Как правило проектировщиками разрабатывается для обоснования высотного строительства локальная "охранная зона", зачастую привязанная к выявленному объекту культурного наследия, но не обязательно, куда уже "вписан" участок с новым высотным зданием. Затем находятся три эксперта, пишущие положительное заключение на проект «охранных зон», которые очень стремятся не раскрывать свои имена (как правило, по Твери их пишут одни и те же эксперты, для которых написание подобных «экспертиз» превратилось в доходный бизнес). После получения положительного заключения на проект «зон охраны» он утверждается постановлением правительства, и строительство начинается.
Это прямое нарушение федерального законодательства. В акте так и написано: «Неправомочно утвержденные зоны охраны на выявленные объекты фактически подменяют действующие режимы зон охраны памятников федерального и регионального значения, не обеспечивают сохранность данных объектов в их исторической среде…» (с. 8 акта)
Согласно этим нарушением комиссия пришла к выводу, что «вышеперечисленные зоны охраны установлены в нарушение действующего законодательства на выявленные объекты, под конкретные объекты нового строительства (выделение ред.)».
Соответственно, как констатирует комиссия, постановления администрации Тверской области об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов выявленных объектов (№ 260-па, №303-пп, №210-пп, № 490-пп) подлежат отмене.
Наглядный пример, скандальный случай предполагаемого строительства двух высоток на ул. Московской в Твери. И здесь имеет место прямое нарушение закона в области установки границ охранных зон (привязанного к церкви Рождества Богородицы), которые в таком виде (в каком они представлены – ред.) не могут быть установлены. «Учитывая данный факт, необходима отдельная проверка обоснованности и законности определения границ территорий объектов культурного наследия федерального значения, выполненных по государственным контрактам с Главным управлением и Комитетом в 2010-2012 гг. до их утверждения» (с. 20 акта).
Помнится, некоторые депутаты разных уровней высказывали твердость в отстаивании позиции жильцом дома №10 по ул. Вагжанова, выступивших с открытым письмом Губернатору против строительства высоток. Теперь для них открыты все пути.
Границы территорий объектов культурного наследия, разработанные в рамках государственных контрактов Главного управления, проекты зон охраны на выявленные объекты культурного наследия не могут в дальнейшем быть согласованы и утверждены. То же касается и федеральных памятников.
В целом, что касается проверки деятельности ГУ в области проектов зон охраны, можно прочитать здесь...
Памятники, выброшенные из списков
Самое важное. И самое циничное. «Приказами Комитета (бывшее название Главного управления – ред.) и Главного управления, возглавляемых одним и тем же должностным лицом (руководителем) Климченко Владиславом Алексеевичем, было издано 7 приказов об исключении из Списка исторических ценных градоформирующих объектов г. Твери ряда существующих на тот момент зданий XIX-XX вв., которые изданы на основании актов государственной историко-культурной экспертизы в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия». Это дома г. Твери: №53 по ул. Софьи Перовской, №8 по ул. Спартака, №40 по Санкт-Петербургскому шоссе, № 71 по ул. Волынской, №53 и №10 по ул. Симеоновской (который уже, к сожалению, не вернуть), №36 по ул. Пленкина.
«При издании перечисленных приказов должностным лицом допущено превышение полномочий, а лицам, оплатившим проведение экспертизы, возможно, нанесен материальный ущерб в размере оплаты за производство экспертизы. Указанные приказы подлежат отмене» (с. 11 акта). В принципе, на месте заказчиков можно потребовать возмещения ущерба через суд, хотя сомнительно, что они это будут делать, ведь мотивацией исключения из списков объектов являлась инициатива заказчиков-собственников.
И это не все. Не вдаваясь в подробности нарушений (при желании, можно прочитать самостоятельно), отмечаем еще ряд приказов, подлежащих отмене, как противоречащих закону. Увы, отмена их уже не вернет городу и области некоторые уникальные памятники. Дома №51 и 53 по ул. Медниковской, №4 по ул. Серебряной (еще стоит), дом №17 по ул. Советской (с. Горицы Кимрского района), №22 по ул. Учительской (знаменитый и уникальный дом Зенцовых, по которому мы били тревогу в прошлом году, когда его разбирали), №24 по ул. Адмирала Октябрьского в Старице и там же дом №30 по ул. Ленина) и многие другие (список этих незаконных приказов на на с. 11 акта).
«При издании данных приказов Главным управлением нарушены нормы федерального и регионального законодательства». Чувствуете, как просто все на бумаге? Нормы нарушены, Главное управление поступило не по закону, памятник утрачен. И никаких мер. Чтобы попирать закон таким образом, нужно, наверное, твердо чувствовать собственную безнаказанность.
«Орган государственной власти Тверской области, в функции которого входит государственная охрана объектов культурного наследия в их исторической среде, вместо государственной охраны, «предпринял неправомерные действия по исключению из Списков исторически ценных градоформирующих объектов…» (с. 13 акта)
Главному управлению, оказывается, было действительно что скрывать. Отказы в предоставлении общественности актов государственных экспертиз о снятии объектов с учета были обоснованы их незаконностью. Впрочем, «защита персональных данных», которой прикрывались в ГУ, отказывая давать копии экспертиз на «утрату историко-культурного значения» изначально понималась, как ширма. Пояснения Роскомнадзора по Тверской области это подтвердили. Закон «О персональных данных» не распространяется на историко-культурные экспертизы. Рано или поздно ГУ придется обнародовать эти «секретные материалы». Пусть это будет сделано даже через Генеральную прокуратуру РФ.
Проведенная проверка показала, что приказы о снятии с учета ценных градоформирующих объектов, выявленных объектов культурного наследия приняты в нарушении норм действующего законодательства и подлежат отмене! Потому, что, оказывается, государственные эксперты и государственный орган охраны памятников, который должен рассматривать и проверять акты экспертиз, не знают законов, на которые должны опираться. Нормально? Почему же приказы требуют отменить?
Приказы по снятию ценных градоформирующих объектов (историческая среда): данные объекты выявляются в ходе работы над проектами зон охраны памятников, утверждаются постановлением Правительства Тверской области в составе проекта зон охраны. Государственная экспертиза отдельно по данным объектам не предусматривается законом. Главное управление не имело полномочий по снятию с учета данных объектов.
Выявленные объекты культурного наследия, которые были сняты с учета приказами Главного управления были включены в списки выявленных объектов до 2002 года, а значит в соответствии с законом, они автоматически включены в Реестр как выявленные объекты. Снятие их с учета не входит в полномочия Главного управления.
Не понятно как же Министерство культуры аттестовывает экспертов, которые не знают законодательства в сфере охраны памятников?
Действия главного управления и государственных экспертов нанесли ущерб выявленным объектам культурного наследия, что в соответствии с законом должно быть наказано: ущерб должен быть возмещен, вплоть до воссоздания памятника. Статья 61 федерального закона «Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ».
Двойная работа – двойная стоимость
Здесь отметим, что Главное управление разрабатывало (на основании исполнения государственных контрактов по инвентаризации памятников) проекты границ территорий объектов культурного наследия дважды на каждый объект. И разрабатывались они за счет средств бюджета Тверской области, «и такая практика носит системный характер» (с. 21 акта). Это же касается и разработок проектов зон охраны на ансамбли (комплексы).
Пример: проект зон охраны памятника федерального значения − церкви Иоанна Предтечи (Оковецкой) в г. Ржеве, где разрабатывался проект охранных зон для сторожки, часовни, ограды и колокольни церкви, совершенно идентичных охранным зонам самой церкви). Представляете сколько объектов в области не имеет утвержденных границ территорий памятников и зон охраны? Например разрушенный Кидомельский курганный могильник, суд по которому о возмещении многомиллионного ущерба Главное управление проиграло именно из-за отсутствия определенной и утвержденной территории комплекса, а ведь эти деньги могли бы пойти именно на эти цели и обеспечить сохранность многих объектов или быть направлены на реставрацию…
Проверка также показала, что главное управление даже не вело пообъектный учет работ, которые проводись по инвентаризации и зонам охраны за счет областного бюджета.
«Приведенные факты свидетельствуют о том, что государственная охрана объектов культурного наследия Тверской области в части обеспечения учета объектов культурного наследия обеспечена не на должном уровне. Что намеренно или нет привело к расходованию бюджетных средств на разработку документации противоречащей целям и задачам государственной охраны объектов культурного наследия».
Работа – не волк…
Тверская общественность обращалась к Губернатору с открытым письмом, в котором просило Правительство обратить внимание на состояние дел в сфере охраны памятников. Ответ дал замгубернатора Т.В. Заичко. На фоне всего открывшегося, этот ответ стоит прочитать еще раз. Все, оказывается, было «строго в соответствии с действующим законодательством», Главное управление работает хорошо, и что вообще забавно: «законность отслеживается и контролируется соответствующими органами исполнительной власти». Не поленитесь, прочитайте ответ. Казус получается, господа… Соблюдением законов-то там и не пахнет, а уж как можно было контролировать неисполнение, вообще непонятно. Тем более, что налицо крупные и множественные противоречия Закона Тверской области от 23.12.2009 N 112-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области» с федеральным законом (№73-ФЗ). Об этом в другой раз.
Чтобы не быть голословными, еще несколько примеров:
«В соответствии со ст. 39 Федерального закона № 73-ФЗ органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов. Если учесть, что в настоящее время на территории Тверской области находится 816 объектов культурного наследия федерального значения, то в среднем ежегодно Главное управление должно обследовать 163 объекта культурного наследия федерального значения для того, чтобы определить группы объектов, нуждающихся в консервации, в проведении реставрационных работ, требующих проведения первоочередных противоаварийных работ, уточнить информацию о владении объектами и о собственности в отношении объектов, а также информацию о том, на каких объектах проведены работы по сохранению, какие объекты были уничтожены в ходе эксплуатации или им нанесен вред. Данная законодательно определенная работа фактически сведена к нулю, т.к. представлен только один акт от 29.06.12 о проведении проверки сохранности объектов культурного наследия и градостроительной деятельности в исторической части г. Ржева. Количество всех осмотренных объектов в акте не указано.
Непродуманная система планирования, которая не охватывает в законодательно определенном объеме контроль за состоянием объектов культурного наследия, не выполнение плана проверок более чем на 50%, является ненадлежащим исполнением полномочий по государственному контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.
«По итогам проведения проверок выдавались от лица Главного управления собственникам выдавались предписания (например,скандальный случай со сгоревшим Домом бакенщика в Твери). Контроль за исполнением выданных предписаний систематически не осуществлялся».
«Проверка показала, что в ряде случаев Главное управление уходит от установления ответственности за повреждение, нанесение ущерба объектам культурного наследия, при изменении его облика и интерьера, являющихся предметом охраны объекта культурного наследия, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ.»
«Производство по административным правонарушениям ведется на недостаточном качественном и количественном уровне».
Это все цитаты из акта, обратите внимание.
Кроме того, несовпадение количественных данных при анализе документов указывает на непродуманную систему учета проведенных проверок, регистрации и хранения документов проверок, формируемых в контрольные дела, состоящие из приказов, актов, предписаний и других материалов, образующихся в ходе проверок (уведомлений, запросов, ответов, материалов фотофиксации, обмеров и т.п.)».
Как следует из Акта проверки более 2/3 государственных гражданских служащих Главного управления (17 человек из 26!) исполняют полномочия по госохране федеральных памятников, как они их «охраняют» видно из акта, а как охраняются тогда региональные памятники и выявленные даже страшно представить…
Это фундаментальные моменты, и мы не беремся обсуждать здесь многочисленные нарушения, такие как: не предоставление отчетов, предоставление недостоверных сведений отчетов ГУ, проблемы с утверждением зон охраны и включением их в состав генеральных планов и правил землепользования и застройки городов Тверской области, не проводимую работу по обследованию, государственной охране памятников федерального значения (с. 28 акта) и т.д.
Главному управлению выданы предписания в определенные сроки устранить все выявленные нарушения путем инициации редакции ряда региональных законов и приведение их в соответствие федеральному законодательству, отмены Постановлений и Приказов, приостановления ряда работ, отзыва ряда проектной документации. Акт, конечно, можно опротестовать, однако, но это не снимает выполнение предписаний.
Со своей стороны мы воздержимся от комментариев, т.к. они здесь попросту излишни. Будем лишь надеяться, что проявившие такую важную гражданскую инициативу депутаты Законодательного Собрания приступят к работе и по контролю за исполнением предписаний, возложенных на Главное управление, а также, основываясь на изложенных в акте фактах, примут меры депутатского реагирования по волнующим их и всю общественность вопросам. Судьба культурного наследия Тверской области, сохранение ее огромного культурного потенциала, как выяснилось, не сильно заботит профильный орган охраны, но это не значит, что она не волнует жителей области. Каждый из нас должен понять, что дело сохранения и популяризации культурного наследия региона, являющегося народным достоянием – это общая задача. Сколько же можно его разбазаривать?
И большой-большой вопрос: как же соотнести всю эту "работу" с поручением Президента, который еще осенью прошлого года отмечал, что "Необходимо не только оперативно создать систему государственного учета и общественного мониторинга культурного наследия, но и перейти от охраны отдельных объектов к комплексной охране центров исторических городов и поселений, ценных ландшафтов. Президент также отметил, что особое внимание следует уделить малым городам. "Именно здесь кроется и мощный ресурс для развития туристической сферы с ее колоссальными возможностями для малого и среднего бизнеса, для создания десятков тысяч новых рабочих мест", — пояснил он.
Кроме того, Путин призвал активнее вовлекать в охрану культурного наследия добровольцев. "Мы видим много примеров искренних, благородных гражданских инициатив в сфере сохранения национального наследия — такая позиция заслуживает поддержки, — признал глава государства. — И она должна получить серьезную поддержку, в том числе через такие современные формы, как государственные гранты".
При этом Путин подчеркнул, что именно государство должно обеспечить финансирование проектов, связанных с охраной и реставрацией памятников культурного наследия, а также создать правовые условия для расширения сотрудничества властей и частной инициативы. "И, конечно, нужна разработка реально действующих механизмов, которые позволят использовать историко-культурное наследие эффективно и бережно", — резюмировал он.
Наверное, Президент не знает, как ворочаются дела с охраной культурного наследия в Тверской области. Наверное, пришло время ему рассказать, раз уж областные власти считают, что все законно, и лишь общественность занимает "некоструктивную позицию".
Оригинал акта можно прочитать здесь...
Коллаж Александра КУКУШКИНА
Взято с "Тверских сводов": http://www.tversvod.ru/event128/
