Базовые сведения о базовом доходе
Вопреки распространенному мнению идея базового дохода заключается вовсе не в том, чтобы «раздавать всем незаработанные деньги». Раздача незаработанных денег – это функция любой системы социальных пособий, более того – это сущность социального государства как такового. Даже так называемые схемы государственного страхования (социального, медицинского, пенсионного, по безработице и т.п.) обязательно содержат в себе элемент перераспределения, то есть выплаты незаработанных бонусов. И уж тем более «раздачей незаработанных денег» является вся система вспомоществования по бедности.
На самом деле схема безусловного базового дохода придумана для того, чтобы заменить все существующие многочисленные социальные пособия, получение которых обставлено различными условиями (или хотя бы часть таких пособий), единой выплатой, которая не зависела бы ни от каких условий.
Это позволило бы избавиться от разветвленной бюрократии, занимающейся проверкой выполнения этих условий (нуждаемости), а также избежать случаев, когда человек, имеющий право на вспомоществование, не получает его, так как ему почему-то затруднительно доказать государству это право (например, бедный безработный инвалид, живущий в удаленном поселке, для которого поездка в поликлинику или службу занятости – трудная логистическая проблема). Иными словами, одна из задач базового дохода – сокращение бюрократии и соответствующая экономия бюджетных ресурсов.
Другая, еще более важная проблема, которую призван решить базовый доход, – это застойная безработица и застойная бедность (так называемая ловушка бедности). Нигде не работающий человек, живущий на пособие (точнее, на пособия – например, в той же Финляндии их несколько, и они выплачиваются по разным основаниям), может попытаться найти работу. Но если ему это удастся, то он потеряет пособия (по крайней мере большую часть), так как условия их получения перестанут выполняться. Кроме того, ему, возможно, придется платить подоходный налог. Это значит, что такому человеку просто невыгодно соглашаться на работу, если она не является достаточно высокооплачиваемой. Но высокооплачиваемую работу ему найти тоже трудно – ведь он, как правило, уже давно нигде не работает и не имеет соответствующего опыта, а прежние навыки со временем утрачиваются или устаревают. Получается, что у человека нет стимулов к тому, чтобы искать рабочее место и соглашаться на то, которое ему, скорее всего, могут предложить. Проще продолжать жить на пособия и социально маргинализироваться.
Базовый доход призван эту ловушку ликвидировать. Если человек не теряет пособия при получении рабочего места, то у него появляется стимул, чтобы искать работу и соглашаться хотя бы и на низкую оплату. Но чтобы он не терял права на пособие, надо, чтобы последнее было безусловным.
Такова общая логика идеи базового дохода, как она чаще всего понимается авторами такого рода инициатив (я писал более подробно об этом). Разумеется, речь не идет ни о какой «халяве для всех». Цель ставится совсем другая – некоторая рационализация существующих механизмов социальной поддержки и купирование их наиболее явных отрицательных последствий, таких как раздувание административного аппарата и формирование застойной бедности и безработицы. Если уж на то пошло, то базовый доход рассматривается как нечто прямо противоположное «халяве» – как способ подтолкнуть некоторых людей к более активной трудовой жизни. Конечно, он может создать и противоположные стимулы для людей, которые сейчас работают, а, получая постоянный гарантированный доход, возможно, работать не захотят – так сказать, займутся дауншифтингом. Но вряд ли таких появится много, ведь и сейчас человек, который не хочет работать, а хочет жить на пособия, в большинстве развитых стран имеет возможность сменить образ жизни, хотя, возможно, ему придется в таком случае побегать по бюрократическим инстанциям.
Следует отметить, что в последнее время базовый доход нередко упоминается в связи с гипотетической проблемой технологической безработицы как способ обеспечить средства к существованию массам людей, вытесненных из производства роботами и другими машинами с искусственным интеллектом. Но эта проблема надуманная (см. прекрасный обзор Ростислава Капелюшникова), а если бы она и возникла, то существующей системы пособий по безработице для ее решения вполне достаточно.
Базовый доход невозможно ввести поэтапно
Здесь возникает вопрос: хорошо, допустим, базовый доход позволяет достичь перечисленных целей, но не слишком ли дорогой ценой? Ведь, чтобы не проверять условия (нуждаемость), придется его начислять всем гражданам (или жителям), в том числе тем, кто материально вполне обеспечен и кому не нужны никакие пособия. Не будет ли это ненужным расточительством? И где взять на это деньги?
Действительно, для людей, у которых в нынешней системе пособия составляют основной источник средств к существованию, а также для самых низкооплачиваемых групп населения базовый доход может серьезно изменить систему стимулов и вообще социальную среду. Но для нормально зарабатывающих людей, не живущих и не собирающихся жить на пособие, базовый доход будет де-факто эквивалентен налоговому вычету: часть уплачиваемого подоходного налога, равного базовому доходу, ежемесячно возвращается из бюджета на счет налогоплательщика.
Но откуда возьмутся деньги на этот налоговый вычет? Ведь речь идет о большей части населения страны, а значит, и о весьма крупных суммах. В принципе при ответственном ведении государственных финансов есть два источника: сокращение каких-то крупных статей расходов и повышение налогов. Да, базовый доход может привести к экономии на содержании административного аппарата, но вряд ли этого хватит на покрытие такого налогового вычета. Сокращение же других крупных статей расходов в современных развитых государствах в обычной ситуации невозможно ни политически, ни практически. Даже если допустить, что в какой-нибудь стране такое сокращение удастся провести, то это будет означать очень серьезный политический сдвиг и крупную реформу государственных финансов.
Повышение налогов – тоже крупное политическое решение, принятие которого потребует немалой политической воли, что в парламентской демократии означает очень высокую степень консенсуса между основными политическими течениями. Налоги политически бессмысленно повышать мелкими порциями; если уж браться за это, то одним шагом повысить сразу по всей стране, для всех плательщиков. Поэтому финансовое обеспечение базового дохода – разовая мера, серьезно затрагивающая экономику и политическую систему в целом.
Но если мы посмотрим теперь не на источник средств, балансирующих бюджет после введения базового дохода, а на саму схему его выплаты, то становится ясно, что безусловный базовый доход можно выплачивать только всем до единого гражданам (или жителям) одновременно. Не может быть такого, что некоторым жителям все пособия (или их часть) заменили базовым доходом, а другим не заменили. Это просто следует из определения: если условием получения базового дохода является принадлежность к определенному подмножеству граждан, то это уже условное, а не безусловное пособие. Соответственно, его функционирование будет отличаться от того, как работал бы базовый доход.
Из сказанного должно быть очевидно, что базовый доход – целостная система, которую невозможно ввести в стране поэтапно, по частям. Его внедрение предполагает весьма серьезную и, главное, целостную реформу бюджетной системы как в части доходов, так и в части расходов. В частности, невозможно «перевести на базовый доход» только часть граждан – например, 2000 человек, как это сделано в нынешнем финском эксперименте – а потом, постепенно увеличивая это количество, довести до полного охвата всех граждан. Невозможно и протестировать его в отдельном регионе, а потом распространить на всю страну. Система в целом не воспроизводится в частях.
Больше можно прочесть здесь!
