Не удержался... Решил поставить все с ног на голову, раз уж так повелось. Почему с ног на голову? Потому, что сначала будет коммент из поста, а потом сам пост.
за исторический документ который описывает устройство "Тартарии" и дает возможность лучше понять, что это была за Империя.
Хотя почему не было такого названия? Самоназвания небыло, а чужаки называли так. Еще Иоан Богослов в своем Апокалипсисе описывал Тартарары с его племенами Гог и Магог. И уже тогда преемницу Тартарии - Россию боялись.
![](http://s010.radikal.ru/i312/1611/82/e3b74c7e1cc8.jpg)
Сегодня у меня день прощания. Я прощаюсь с так называемыми "тартарийцами", идеологами и сторонниками существования "Великой Тартарии" на обширных территориях Евразии. Прощаюсь с тем, чтобы уже никогда не возвращаться к теме "Тартария"и не вступать в бесплодные дискуссии по поводу сего мифического призрака. Прощание будет скучным, без взрыва эмоций, и скупая мужская слеза не скатится по моей щеке.
Я уже, кажется, говорил о том, что на сегодня нет ни одного, я подчёркиваю - ни одного доказательства существования когда-либо "тартарийского" фантома. А как же старинные географические карты? - спросите Вы, - Вот же она, "Великая Тартария". Мой ответ на удивление прост: средневековые географические карты (имеются в виду европейские карты с надписями на латыни) действительно подтверждают факт, но не существования "Тартарии", а всего лишь факт существования надписи на географической карте. Есть такая надпись, но что она означает, каково её содержание, что скрывается за ней? Есть ли ответы на эти вопросы?
![](http://s019.radikal.ru/i628/1611/5d/77e1ea42b3a5.jpg)
В 1994 году издательство Московского университета напечатало книгу Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и москвитян". Это она по-русски так называется, а в подлиннике, написанном на латыни, нет никаких татар, а есть таРтары. ТАРТАРЫ, Карл! Эту правку редакция объяснила следующим образом: "В латинском тексте Михалон Литвин, следуя лишь одной из ветвей западной письменной традиции, употребляет искажённую форму этнонима, - "тартары" (...). В данной публикации было признано более целесообразным применение исторического варианта этого этнонима - татары" (стр. 107). Вот он, кажется, бесспорный пример фальсификации источников по истории "Тартарии". Но почему об этом упорно молчат самые упёртые "тартарийцы"?
![](http://i062.radikal.ru/1611/4b/af9af5739e07.jpg)
Тем более, что данная книга очень серьёзный историографический источник, восходящий ни много, ни мало, а к первой половине XVI века. За псевдонимом Михалон Литвин, как утверждают польские историки, скрывается Венцеслав Миколаевич, живший примерно в 1490-1560 годах, литовец по национальности, католик по вероисповеданию, он был единственным католиком среди послов в Крым и в 1543 году мог наблюдать сборы войск Крымского хана в поход на Венгрию, член литовского посольства к младенцу Великому князю Ивану IV в 1536 году и к нему же, но уже как к первому Московскому Царю, в 1556 году. То есть, это ещё доермаковские времена. Так почему труд Михалона Литвина (Венцеслава Миколаевича) о "тартарах" не стал сегодня настольной книгой для нынешних "тартарийцев"?
![](http://s018.radikal.ru/i528/1611/c5/7d606f7bf64d.jpg)
Кажется, чего же проще, бери средневековые карты с указанием "Тартарии", а в качестве её реального существования приводи выдержки их книги Михалона Литвина: против такого дуэта доказательств не устоит ни один официальный историк. Но молчат "тартарийцы". Видимо, чем-то очень принципиальным не устраивают их свидетельства столь авторитетного источника, как дипломат Великого княжества Литовского. Ну что же, попробуем это сделать за них. И начать я хочу с самого первого предложения книги:
"Хотя татары (tartari) считаются у нас варварами и дикарями, они, однако, хвалятся умеренностью жизни и древностью своего скифского племени, утверждая, что оно происходит от семени Авраама, и они никогда ни у кого не были в рабстве (...), а ныне оно разделено на разные орды (ordas), то есть народы (nationes)". И далее идёт длинное перечисление всех "тартар": перекопские, белгородские, добруджские, ногаи, астраханы, заволжские, казанские, казахские, бухарские, самаркандские "и, говорят, многие другие" (стр. 62). И сразу Михалон Литвин после этого делает важное замечание: "Разделённые между 12 императорами, как обещал Господь предку их Исмаилу в книге Бытия".
Что об этом можно сказать? Во-первых, перечислены все народы, известные нам и по официальной историографии, с чёткой привязкой по территориям, которая также не вызывает никаких сомнений. Во-вторых, и это главное, автор - дипломат XVI века не только не знает какого-либо единого или хотя бы очень сильного "тартарского" государства в то время, но и прямо указывает на принадлежность всех перечисленных "тартар" к 12 государствам. Противоречит ли это официальной историографии? Применительно к Западной Сибири - нет. При Иване IV, к которому ездил Михалон с посольством, войско Ермака и пришедшие за ним московские воеводы кого встретили на границе со степью? Ногаев, тех самых ногаев, которые позже грохнули Кучума, бежавшего от русских в Степь. А где же "Тартария"? А вот кочевавшие по степи южнее Оми ногаи и были та самая "Тартария" средневековых карт, потом пришедшие из Джунгарии калмыки отбросили ногаев к Яику и их кочевья заняли территорию "Тартарии". Калмыков к концу XVIII века в свою очередь выдавили казахи, заняв степные пастбища. На протяжении многих веков были степные пастбища, на которых время от времени кочевья одних народов заменялись на другие. Но не было никогда и никакого государства "Тартария".
В наше время возникло и получило широкое распространение словесное (крылатое) выражение: "Ты никто и звать тебя никак". Именно оно, как нельзя лучше, характеризует мифическое государство "Тартария". На этом я и прощаюсь с ним.