Градостроительный совет Екатеринбурга утвердил проект реконструкции Центрального стадиона. Правда, «обновлением» спортивной арены это назвать сложно – все, что было ранее отреставрировано за 2,5 млрд. рублей, снесут. На месте нынешнего объекта чиновники от архитектуры хотят видеть совершенно новый стадион.

Как передает корреспондент «Нового Региона», на обсуждение Градостроительному совету уральской столицы было представлено два варианта проекта реконструкции ЦС (а не четыре, как ранее заявлял министр спорта Свердловской области Леонид Рапопорт). Оба предполагают ликвидацию легкоатлетических дорожек и увеличение вместимости арены до 45 тысяч зрителей – как этого требует FIFA для проведения футбольных матчей ЧМ-2018. Одновременно архитекторы сохранили элементы, являющиеся предметом охраны культурного наследия (как того просили горожане и эксперты). Только в первом случае они просматриваются изнутри, во втором – обозреваются снаружи.

Наряду с этим, оба варианта реконструкции ЦС предусматривают 130 парковочных мест и два подземных паркинга на 900 и 600 мест. Общая площадь территории при проведении матчей Чемпионата мира составляет 23,3 гектара, объект культурного наследия – здание медицинского института – сохраняется, но используется для проведения футбольных игр. Здание ОММ (Институт охраны материнства) сносится, а занимаемая им территория используется под стоянку спецмашин.

Начавшееся обсуждение проектов дало понять, что реконструкция существующего стадиона осложнена тем, что он является объектом культурного наследия областного значения.

Оба варианта предполагают приспособление исторических элементов. При этом от ЦС сохраняются лишь фрагменты наружных стен с восточной и западной сторон. В таком случае, пришли к выводу члены Градостроительного совета администрации Екатеринбурга, «целесообразно рассмотреть вариант исключения стадиона из реестра охраняемых объектов и строительства на его месте нового».

Вот некоторые из заявлений чиновников в пользу сноса имеющейся спортивной арены:

Борис Демидов, директор ООО «Творческая мастерская архитектора Демидова»: «Предмет охраны уже не является комплексом, ансамблем, которым он был раньше. Лучше было бы запроектировать новое сооружение, где оставить некие предметы ностальгии, обыграв их виртуально или как-то иначе»;

Виктор Золотарев, главный архитектор проектов АП «Институт Екатеринбурггорпроект»: «Необходимость сохранения элементов здания стадиона, которые являются предметом охраны культурного наследия, ограничивает возможность архитекторов в получении красивого современного объекта. Нет смысла сохранять существующее здание, так как это была провинциальная попытка построить стадион»;

Юрий Курашов, начальник аналитического отдела УралНИИПроект РААСН: «Здание стадиона перестало быть памятником с 2007 года. То, что сегодня существует, – это все новодел, архитектурный облик которого не сложился. Было бы лучше построить новое спортивное сооружение XXI века, сделав предметы охраны элементами интерьера»;

Сергей Алейников, президент Союза архитекторов России: «Если стадиона как памятника нет, то лучше построить новое, современное здание. Необходимо выработать техзадание, определиться с охраняемыми элементами и генпланом».

Последним слово держал главный архитектор Екатеринбурга Михаил Вяткин. Резюмируя все вышесказанное, он отметил, что после последней реконструкции стадион потерял часть охраняемых исторических объектов. «Можно согласиться с музеифицированием оставшихся элементов существующего объекта, но хотелось бы увидеть в Екатеринбурге новое стильное спортивное сооружение, поэтому было бы лучше снести прежнее здание стадиона. Из предложенных вариантов первый предпочтительнее. СИЗО следует вынести и расположить на его месте стоянку автотранспорта», – подвел итог Вяткин.

Решение Градостроительного совета «Новый Регион» публикует «без купюр»: «Учитывая предложенный фактический снос существующего стадиона, техническую сложность выполнения строительных работ в условиях сохранения части здания, значительное увеличение стоимости строительства при реконструкции и возможность разработки проекта уникального современного универсального стадиона взамен существующего, считать целесообразным разработку варианта сноса существующего здания и строительства на его месте нового многофункционального стадиона с сохранением легкоатлетических дорожек».

В переводе с чиновничьего языка на нормальный, человеческий, это означает, что нынешний Центральный стадион решено снести (а значит убрать все то, что было ранее отреставрировано за 2,5 млрд. рублей) и на его месте построить совершенно новую арену, разработав для этого абсолютно новый проект.

МУГИСО при этом предложено направить в Министерство культуры письмо с пробой исключить спортивный комплекс «Центральный стадион» из реестра охраняемых объектов. Если этого сделать не получится, тогда возьмут на реализацию представленный Градостроительному совету первый вариант реконструкции объекта. СИЗО при этом должно быть вынесено за пределы города.

Первый вариант

Во втором предполагается сохранить части нынешнего строения, являющиеся охраняемыми объектами
NR2.ru: http://www.nr2.ru/ekb/435734.html

Не буду врать утверждая, что облик центрального стадиона мне настолько дорог, что я грудью встану на его защиту. Но мне его архитектура нравится, как и все здания тех времен постройки. Но тем не менее я считаю что он нужен городу в таком виде в каком есть. Хотя бы для проведений матчей ФК Урал, так как другого стадиона соответствующего требованиям премьер-лиги пока нет, а наши футболисты в этом году все же должны в нее выйти (дождался наконец). Если собрались строить новый стадион, то наверное лучше и логичнее было бы построить его на новом месте. Зачем сносить старое? Да, конечно при строительстве с ноля прийдется тратить дополнитльные средства в инфраструктуру, проводку инженерных коммуникаций, благоустройство территории, но ведь и снос будет стоить денег. Тем более, что после реконструкции которая длилась пять лет и стоила 2,5 миллиарда рублей прошло менее двух лет. Мне просто жалко денег, которые получается были потрачены впустую. Вы вот будете свой дом, дачу, не важно, после капитального ремонта и достройки в которые вы вложили немалую сумму денег сносить, чтобы построить на его месте новый - еще больше, еще дороже? Думаю, что если вам не совсем деньги некуда девать, то вряд ли. Я еще раз скажу - для меня это не сколько вопрос архитектуры и схранения исторического облика, сколько того насколько "бережно" и рациаонально относятся к деньгам налогоплательщиков наши местные власти.