История срыва Стамбульских соглашений обрастает новыми подробностями. Выяснилось, что Россия, в отличие от США, была готова предоставить Киеву широкие гарантии безопасности наподобие пятой статьи договора НАТО. Украина при таком исходе теряла бы Крым и Донбасс, становилась нейтральной в военном плане страной, но сохраняла свою экономику и население. Почему Москва считала приемлемым такое решение?
Россия была готова предоставить Украине гарантии безопасности по аналогии с пятой статьей Устава НАТО. Об этом в интервью радиостанциям «Спутник», «Говорит Москва» и «Комсомольская правда» рассказал глава МИД РФ Сергей Лавров. По его словам, пункты Стамбульских соглашений подразумевали защиту государства союзниками в случае вооруженного нападения.
Отмечается, что стороны не стали «дословно воспроизводить» текст документа Североатлантического альянса (его газета ВЗГЛЯД подробно разбирала здесь), но дипломатам удалось договориться о «нескольких похожих формулах». Переговорщики также согласились с тем, что гарантии безопасности не будут затрагивать Крым и Донбасс, «трогать» эти территории нельзя.
Договор, обсуждавшийся в Стамбуле, подразумевал и запрет создания военных баз на Украине. Кроме того, ограничения накладывались и на проведение учений с третьими государствами без предварительного согласия всех стран-гарантов. Однако впоследствии представители офиса Зеленского предложили правки к документу.
В частности, они предлагали заменить формулировку о согласии всех гарантов на большинство. «Это был такой звоночек, что либо им за ночь уже запретили, либо кто-то из них сказал: «Давайте еще подурим голову этим русским», – добавил Лавров.
Министр также высказался о возможности возобновления мирных переговоров на текущем этапе. Он отметил, что Москва неоднократно подчеркивала готовность к диалогу с Украиной. Однако Владимир Зеленский сам себе запретил идти навстречу России в данном вопросе. Кроме того, действующее руководство страны неоднократно нарушало достигнутые соглашения, из-за чего сегодня «веры никакой им нет».
При этом дипломат заявил: если обсуждение условий прекращения конфликта продолжится, то «в отличие от стамбульской истории, мы не будем на период переговоров делать каких-либо пауз в боевых действиях. Процесс должен идти». Лавров указал на то, что к 2024 реалии на земле стали «существенно другими», и не учитывать их нельзя.
Речь идет не только о дислокации войск и линии соприкосновения, но и о вхождении в состав России четырех новых регионов. За два года положение дел качественно изменилось, но на Украине «даже не готовы каких-то гипотетических компромиссов искать». Противник предлагает завершить конфликт в соответствии с «формулой Зеленского», которая критически далека от учета реального положения дел.
«Из слов Лаврова становится понятно, что Стамбульские договоренности предоставили бы Украине широкую сеть государств-гарантов. Таковыми выступили бы как мы, так и ведущие страны НАТО. Естественно, условиями для обеспечения защиты страны были бы демилитаризация Украины и ее нейтральный статус», – сказал Вадим Козюлин, военный эксперт, заведующий центром ИАМП Дипломатической академии МИД РФ
«Согласившись на изначальную версию соглашений, офис Зеленского обеспечил бы себе мирное и спокойное будущее со стабильной экономикой. Ее производственные мощности, вероятно, продолжили бы свою работу. Однако в силу своей несговорчивости и желания угодить Западу, Украина отказалась от выдвинутых условий и конфликт был продолжен», – отмечает собеседник.
«Сам факт обсуждения гарантий на основе пятой статьи Вашингтонского договора разрушает миф о планах России по захвату Украины или ликвидации ее государственности. Это было заметно и по первому этапу СВО. Москва использовала крайне малочисленный контингент и избегала ударов по гражданским объектам. Россией ставилась другая задача – принудить оппонентов к мирному сосуществованию», – подчеркнул он.
Москва действительно была согласна на предоставление широчайших гарантий безопасности Украине, поясняет политолог Владимир Корнилов. Во многом такой вариант превосходил 5-ю статью Устава НАТО. «Разумеется, взамен мы требовали демилитаризацию. Обеспечить достижение взаимных интересов можно было исключительно подобным образом», – уточняет он. По его словам,
это в очередной раз опровергает миф о том, что «русские агрессоры хотели захвата всей Украины».
«Однако сейчас мы понимаем: по ходу СВО наши требования будут ужесточаться. Поэтому Зеленский сам обрек себя на заведомо худшее положение. Кроме того, у Москвы возникают новые потребности. Например, обеспечить санитарную зону вблизи Белгорода», – акцентирует собеседник.
«И если бы офис Зеленского тогда согласился на наши условия, сегодня сотни тысяч украинцев, мобилизованных в ВСУ, были бы живы. Миллионы оставались бы дома. Регионы Новороссии, не считая Крыма, ЛНР и ДНР, остались бы за Украиной. Кроме того, страна бы получала более серьезные гарантии безопасности, нежели пятая статья Устава НАТО», – перечислил эксперт.
Однако и тогда, и сейчас возникает вопрос о том, насколько субъектная Украина как переговорщик. Как известно, активное участие в провале Стамбульских договоренностей сыграл экс-премьер Британии Борис Джонсон, который вместо поддержки переговоров сказал Зеленскому «давайте воевать». Но, как выяснилось недавно, не менее важную роль в этом вопросе сыграли и США.
На прошлой неделе в авторитетном издании Foreign Affairs была опубликована статья под названием «Переговоры, которые могли бы положить конец войне на Украине». В ней авторы фактически признают правоту президента России Владимира Путина, который рассказывал об уже парафированном сторонами документе (и даже показывал его иностранным послам).
Как пишут авторы издания, в какой-то момент «русские и украинцы почти финализировали соглашение, которое положило бы конец войне и предоставило бы Украине многосторонние гарантии безопасности, проложило бы стране путь к ее постоянному нейтралитету и, в будущем, к членству в ЕС».
Де-факто американцы признают: Россия искренне хотела решить дело дипломатией.
«Обсуждение Стамбульских соглашений было последним шагом Москвы для того, чтобы не допустить нынешней трагедии с тысячами жертв и огромными разрушениями. Возможно, это был ошибочный путь, но сложно упрекать наше правительство в том, что оно пыталось до последнего избежать крупных боевых действий», – поясняет глава Евразийского аналитического клуба Никита Мендкович.
Но в Лондоне и Вашингтоне царили другие настроения. «Бывший американский чиновник, который тогда занимался Украиной, рассказал, что украинцы не проводили консультации с Вашингтоном до публикации коммюнике переговоров», – говорится в статье. Коммюнике, где, вообще-то, было прописано, что США станут одной из стран, гарантирующих украинскую нейтральность и суверенитет.
На первый взгляд, подобное представить сложно, учитывая степень зависимости Украины от США. Однако нужно исходить из того, что перепуганный Зеленский в начале 2022 года был готов решать дело миром. «Он на тот момент хотел договориться. Стоял вопрос о выживаемости режима как такового и Украины как государства в том виде, в котором оно сложилось после 2014 года», – поясняет газете ВЗГЛЯД политолог, замдиректора ЦКЕМИ НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов.
«В то же время США в марте перестали быть заинтересованы в переговорах. В тот момент они перешли к резкому наращиванию военной помощи и, собственно, к попытке сокрушить Россию с помощью нанесение ей стратегического поражения. В том числе и на поле боя», – продолжает Суслов. Об интересах Украины в Вашингтоне не думали. Страна была важна Америке только и исключительно как инструмент давления на Россию.
Ради этого американцы сорвали мирный трек.
«Договор для Вашингтона был невыгодным, поэтому вместо того, чтобы принять Стамбульское коммюнике и поддержать последующий дипломатический процесс, Запад увеличил военную помощь Киеву и усилил давление на Россию, в том числе посредством постоянно ужесточившегося режима санкций», – пишет Foreign Affairs.
«США не были готовы предоставлять Украине какие-либо жесткие гарантии ни тогда, ни сейчас. Неслучайно США являются одной из немногих стран Запада, которые так и не подписали с Киевом какого-то соглашения о долгосрочном сотрудничестве в области безопасности», – говорит Суслов. По его мнению, тем самым Вашингтон исключает для себя риски прямого военного столкновения с Москвой.
Учитывая эти факты, РФ не видит логики в том, чтобы вести переговоры с Зеленским – это, как сказал Лавров, бессмысленно. К тому же, разбалованная западным вниманием, нежащаяся в чувстве собственной важности, украинская администрация по-прежнему намерена воевать до последнего украинца. Другое дело – потенциальные переговоры с США.
Но Вашингтон пока не демонстрирует готовности выстраивать системные, равноправные отношения с Москвой. Поэтому, когда авторы статьи в Foreign Affairs говорят о том, что одной из причин провала Стамбульского процесса было желание сторон «поставить телегу послевоенного порядка впереди лошади прекращения войны», то они неправы.
Долгосрочное урегулирование конфликта возможно только в том случае, если Россия и США будут существовать и взаимодействовать в рамках нового, более справедливого и равноправного послевоенного порядка, который в первую очередь должен учитывать гарантии безопасности для Москвы. А все остальное в Восточной Европе – производная этого вопроса.
