Если при выездной проверке у налоговиков есть сомнения в том, что товар действительно перевозили, передавали и хранили, то и факта его продажи они не признают. А значит, и вычетов по расходам и НДС не будет. Суды их поддерживают, но не всегда.
Дело № А40-167582/2020, постановление АС МО можно скачать во вложении.
В компании была выездная налоговая проверка, по итогам налоговики доначислили недоимку 584 871 171 руб. (НДС 260 671 113 руб., налог на прибыль организаций 324 200 058 руб.), пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб. Всего 700 689 949 руб.
Компания попыталась решение по ВНП обжаловать в УФНС, но там ничего менять не стали. Тогда она пошла в арбитраж. Все три инстанции налоговиков поддержали, сейчас дело пождано в Верховный суд.
О деле рассказал налоговый адвокат Вячеслав Василевский.
«ИФНС подчеркнула сомнительность работы контрагентов. У них минимальные налоги, недостаточно персонала, нет подразделения в регионе налогоплательщика. Нет и машин, не оплачены транспортные услуги. Значит, поставщик не мог доставить товары.
Аналогичная ситуация у покупателя. Не ясно, как он получал ценности, указанные в накладных. Непонятно и где их хранили — у налогоплательщика нет собственных или арендованных складов, не оплачены услуги по хранению. Это показывает фиктивность закупок.
Однако отсутствие документов на технику и перевозку далеко не всегда показывает мнимость самих закупок. Возможны и другие объяснения.
Например, неофициальная доставка поставщиками или неучтенное привлечение перевозчиков. Подобных ситуаций лучше избегать. Ведь из-за них сложно отстоять расходы. Иногда помогают косвенные аргументы, подтверждающие перевозку. В частности, показания водителей.
Их учитывают многие судьи, отменяя доначисления (постановления арбитражных судов Поволжского округа от 24.10.2019 № Ф06-53283/2019, Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 № А63-11338/2019 и Уральского округа от 16.09.2019 № Ф09-5683/19).
Важны и показания собственника транспорта. Если он признает использование техники для перевозок налогоплательщику, то это защищает организацию (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 № А13-3403/2017).
Есть и другие доказательства доставки товара. В частности, журналы, где фиксируют въезд грузовиков. Их может вести налогоплательщик либо третьи лица. Например, охранная компания или владелец склада, арендуемого покупателем. Если в журнале сказано о перевозках налогоплательщику, то проще оспорить доначисления.
Это подтверждают постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 № А03-17444/2015 и Поволжского округа от 13.09.2018 № Ф06-31250/2018. Отстоять реальность доставки помогает и пропускной режим (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017 № А11-5580/2014). Так что пропуска желательно сохранять».
Пожалуй, если товар действительно передавали, еще стоит хранить записи видеорегистраторов с автомобилей, да и факт передачи на видео фиксировать. Лишнее доказательство правоты.
Хватит гуглить ответы на профессиональные вопросы! Доверьте их экспертам «Клерка». Завалите лучших экспертов своими вопросами, они это любят!
Ответ за 24 часа (обычно раньше).
Вся информация про безлимитные консультации здесь.
