Депутаты из профильного комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству весьма скептически расценили намерение депутата Евгения Федорова ввести в российское законодательство термин «страна-агрессор». При этом парламентарии отмечают: страны, которые ведут недружественную политику, все же «стоит как-то определить в правовом поле». В комитете Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству назвали малоперспективной идею закрепления в нашем законодательстве понятия «страна-агрессор» применительно к государствам – «авторам» антироссийских санкций.
Напомним, что накануне газета «Известия» сообщила о том, что группа депутатов (члены фракции «Единой России» Евгений Федоров и Антон Романов, а также участники парламентского объединения «Депутатский суверенитет», куда входят представители всех фракций в нижней палате) намерена внести в законодательство положения, закрепляющие, что «агрессором является государство, вводящее санкции в отношении Российской Федерации, граждан РФ и российских юридических лиц».
Отчего-то Федоров и другие разработчики поправок решили внести это, ключевое политико-правовое понятие, имеющее отношение к сфере международного публичного права - «страна-агрессор» в законы, имеющие сугубо экономическую, причем довольно узкую, специализацию. Речь идет о законах «О контрактной системе» и «Об аудите».
Из пояснений Федорова следует, что гражданам страны-агрессора и фирмам, зарегистрированным в «стране-агрессоре» (а также российским юридическим лицам, аффилированным или зависимым от таких иностранных лиц) будет запрещено заниматься на территории России, соответственно, консалтинговой и аудиторской деятельностью.
По словам Федорова, благодаря принятию закона,в список фирм, связанных с государством-агрессором, попадут все шесть крупных американских аудиторских и консалтинговых фирм, работающих в России («Делойт», КПМГ, «Эрнст энд Янг», «ПрайсУотерхаузКуперс», «Бостон консалтинг групп» и «Маккензи»).
Подобный «замах на рубль с ударом на копейку» - ввести в российское право понятие «государство-агрессор для того, чтобы наказать шесть иностранных аудиторов и «консалтеров», был, пожалуй, не без удивления воспринят в профильном комитете Госдумы.
«Не думаю, что это найдет свое место в правовом поле», - отметил в комментарии ИТАР-ТАСС зампредседателя комитета по конституционному законодательству и госстроительству, депутат Госдумы от «Единой России» Вячеслав Лысаков.
«Политика - это вещь быстротекущая, и я не думаю, что можно зафиксировать на достаточно долгое время некий политический статус и политическую ситуацию, которая сейчас имеет место быть, это очень сиюминутная реакция», - указал на очевидное обстоятельство депутат. Лысаков пояснил: «Даже если законопроект будет внесен, то перспективы его очень малы в силу субъективности критериев».
Вопрос об адекватном ответе на западные санкции находится в компетенции президента и МИДа, напомнила первый зампред комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева.
В свою очередь депутат Лысаков, оценивая идею Федорова и его коллег – авторов поправок, как «политизированную», тем не менее отмечает, что «страны, которые сейчас проявляют недружественную политику, наверное, их стоит как-то определить в правовом поле».
В международном правовом поле понятие агрессии весьма давно было формализовано и закреплено. «Страна-агрессор – это не закрепленный за страной статус, это определение, которое дается Советом безопасности ООН и связано с конкретными действиями государства в конкретной ситуации», - напомнил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог, президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.
Предложенное Федоровым и другими разработчиками определение («агрессором является государство, вводящее санкции в отношении РФ, граждан РФ и российских юридических лиц») явно расходится с принятым во всем мире понятием агрессии и агрессора.
Собеседник уточняет: Устав ООН четко определяет, что агрессия – это «применение силы одним государством против территориальной целостности или политической независимости другого государства». Собственно действующее сейчас определение агрессии было дано резолюцией 3314 (ХХIХ) Генассамблеи ООН еще в 1974 году. Главный признак, по которому Совбез ООН может оценить действия государства как действие страны-агрессора – это то, что государство применило силу первым (классический пример – нападение Ирака на Кувейт в 1990 году).
Заметим также, что в российском Уголовном кодексе, в разделе «Преступления против мира и безопасности человечества» присутствует статья, предусматривающая наказание за планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353).Применительно к экономическому давлению термин «агрессия» неприменим – речь идет о правовой оценке военных действий, подчеркнул в беседе с газетой ВЗГЛЯД гендиректор компании «Финэкспертиза» Агван Микаелян. «С экономической точки зрения такого термина точно нет, - отметил эксперт. - Что же касается предложения Федорова, то тут все очень сильно намешано в винегрет».
Впрочем, санкции (в том числе наподобие антироссийских, что сейчас обсуждаются руководством Евросоюза) сами по себе представляют собой внеэкономическую меру политического давления. «Метод запрета не самый лучший метод ведения конкурентной войны, - подчеркивает Микаэлян. - Мы и в честной борьбе способны конкурировать с иностранными компаниями».
Европейский бизнес также явно не заинтересован в санкциях как в политических помехах экономическому сотрудничеству с Россией.
