Свердловский областной суд обязал владельца тира в Центральном парке культуры и отдыха им
Свердловский областной суд обязал владельца тира в Центральном парке культуры и отдыха им. Маяковского в Екатеринбурге ИП Рощук В. В. выплатить 299 тыс. рублей Полине Семеновой, в глаз которой случайно стрельнул работник страйкбольной площадки. Как сообщили Znak.com в пресс-службе суда региона, с предпринимателя взыскали утраченный заработок в размере 87 тыс. рублей, расходы на медицинское обслуживание - 12 тыс. рублей и еще 200 тыс. в качестве компенсации морального вреда. Как установил суд, летом 2016 года пострадавшая девушка устроилась на работу к ИП Рощук В. В. на аттракцион детской рыбалки. 27 июля ее коллега, работник страйкбольного тира, при чистке автомата случайно нажал на спусковой крючок. Пуля, отскочив от стенки павильона, попала девушке в правый глаз. Экспертиза определила травму как вред здоровью средней тяжести, полиция отказала в возбуждении уголовного дела. Семенова подала иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда к коллеге, индивидуальному предпринимателю, и МБУК Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В. В. Маяковского . Истец просила взыскать с ЦПКиО 2 млн рублей, с предпринимателя - 1 млн, с сотрудника, который произвел выстрел, - 508 тыс. рублей. Парк с требованиями не согласился и указал, что между ЦПКиО и тиром заключен агентский договор , по которому именно предприниматель несет ответственность за вред третьим лицам. Сотрудник отметил, что надлежащим ответчиком является ИП. Рощук обвинения отверг, поскольку посчитал, что травма не могла быть получена так, как рассказывает об этом пострадавшая. Суд частично удовлетворил требования Семеновой, взыскав с ИП 299 тыс. рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Предприниматель не согласился с решением и направил апелляционную жалобу в облсуд, который установил, что именно Рощук не создал безопасные условия для эксплуатации источника повышенной опасности - тира , а потому он является надлежащим ответчиком по делу и должен платить за травму. Приговор суда первой инстанции вступил в силу.
