Для спортсменов из России Игры в Пхенчхане завершились на мажорной ноте – первым золотом хоккеистов более чем за 25 лет. Но нести национальный флаг на церемонии закрытия нашим атлетам все-таки не разрешили, сославшись на два допинговых скандала. Меж тем, методы борьбы ВАДА с допингом вызывает все больше вопросов у ученых. Если ситуация не изменится, «чистые» спортсмены продолжат страдать.
Все три года, что длился допинговый скандал и велось расследование обстоятельств проведения Олимпиады в Сочи, ВАДА занимало наиболее агрессивную позицию по отношению к России и ее спортсменам. Так сказать, позиционировало себя в качестве идейного «борца за справедливость». И хотя Агентство действительно играет важнейшую роль в борьбе с допингом, оно далеко от идеала и заслуживает свою порцию критики.
Очевидно, что в деле борьбы за чистый спорт значение тестирования на допинг невозможно переоценить. Оно проводится аккредитованными ВАДА лабораториями в соответствии с техническими правилами, разработанными им же. Однако анализ далеко не всегда точен на 100%, а количество ошибок со стороны таких лабораторий продолжает расти. При этом само ВАДА не только не признают такие ошибки, но и отказываются обсуждать их по существу. И можно с уверенностью утверждать: если Агентство продолжит игнорировать обоснованные претензии, количество «без вины виноватых» спортсменов (как и ошибочно оправданных нарушителей) будет расти в геометрической прогрессии.
Без работы над ошибками
В антидопинге используются такие понятия как ошибочно отрицательный тест (проба содержит запрещенную субстанцию, но ее не удалось идентифицировать) и ошибочно положительный тест (проба не содержит следов допинга, но результаты анализа показывает его наличие).
В первом случае проблема обусловлена не только ошибками конкретных лабораторий, но и состоянием антидопинговой науки в целом. В индустрии профессионального спорта идет постоянная «гонка вооружений» между отдельными компаниями (научными командами), разрабатывающими препараты для улучшения спортивных результатов, которые не поддаются обнаружению при допинг-контроле, и антидопинговыми организациями, совершенствующими свои возможности в этой области. МОК и ВАДА уже выступили за перепроверку проб спортсменов с Олимпийских Игр 2008, 2012, 2014 годов в надежде поймать нарушителей, используя более современные технологии.
Ошибочно положительные пробы возникают, как правило, именно в связи с неудовлетворительной работой лабораторий, и в последнее время подобных дел становится все больше. Можно вспомнить фамилии таких спортсменов как Мамаду Сако (Франция, футбол, хигенамин), Андрюс Веерпалу (Эстония, лыжи, rHGh), Эрик Тиссе (Норвегия, ходьба, rEPO), Стивен Колверт (Ирландия, атлетика, rEPO), Моник Кокер (США, баскетбол, модафинил) и других. Все они смогли убедительно обосновать ошибочность положительных тестов на допинг, однако это не всегда приводило к отмене обвинений и решения о дисквалификации.:
Так, норвежца Тиссе обвинили в применении rEPO (рекомбинантного эритропоэтина), но спортсмен всё отрицал, в связи с чем его командой был запрошен лабораторный пакет документов для анализа действий Римской лаборатории. Эти документы были исследованы группой норвежских ученых, которые пришли к выводу, что анализ проведен ненадлежащим образом, следовательно, обвинение несостоятельно. В частности, не был исследован фундаментальный вопрос достоверности теста, которая выражается через чувствительность и специфичность, а что из них важнее, зависит от того, с какой целью проводится тест и что он предположительно должен выявить. Документирование достоверности применяется ко всем пробам, чтобы обеспечить юридическую защиту атлетов.
В ответ представители Римской лаборатории признали, что специфичность – самый важный параметр, но при этом подчеркнули: «Никогда не было ошибочно положительного теста, точность равна 100%». Этот ответ не устроил не только норвежцев, но и ряд независимых ученых. «Представители лаборатории заявляют, что допинговые анализы лишены ошибок. Это впечатляющее заявление в свете того, что 94 независимых эксперта, включая 45 профессоров, подписали декларацию с выводом, что информация, представленная лабораторией ВАДА в Риме, не позволяет сделать вывод о наличии CERA в пробе Тиссе», - гласит один из характерных отзывов.
Спор ученых с ВАДА продолжился в деле Стивена Колверта, которого также обвинили в применении rEPO. В его случае ученые в статье для журнала Lab Times отметили, что вывод лаборатории о наличии в пробе спортсмена следов запрещенного препарата опирается на неубедительные научные данные. Обвинения в непрофессионализме не понравились представителям ВАДА, как следствие, они прибегли к более радикальным мерам.
Доктор Петер Ван Ено, представляющий группу директоров лабораторий ВАДА, отправил письмо в компании, которые размещали в этом журнале рекламу. «Мы полагаем, что статья и поведение Lab Times отразится на вашей компании плохо. Мы сомневаемся, что вы захотите поддерживать такие практики», - написал он. Одна из компаний, получивших такое письмо, передало его в редакцию Lab Times, которая назвала действия доктора открытой атакой на свободу прессы.
Меж тем, если достоверны заявления о том, что лаборатория в Риме манипулировала изображениями, используемыми как доказательства наличия rEPO в пробах Колверта, это, как минимум, вопиющий непрофессионализм со ее стороны. И такие случаи не единичны: практически каждый год ВАДА отзывает аккредитации у некоторых своих лабораторий в виду их неоптимальной работы (например, лаборатория в Рио была восстановлена только перед Олимпийскими играми 2016 года). Однако ответ группе независимых ученых на их доказательства недостоверности результатов допинг теста Тиссе вышел не по существу, а в виде угроз компаниям-рекламодателям. Было бы куда лучше, если бы ВАДА, как минимум, открыло доступ к информации по своим методикам, чтобы научное сообщество могло оценить их надежность.
Химия отношений
Много вопросов к ВАДА и по части классификации тех или иных субстанций в качестве запрещенных. До сих пор не сняты претензии по пресловутому мельдонию, наличие которого в пробах керлингиста Александра Крушельницкого вообще заставляет задуматься о прямой провокации. Почему этот препарат вообще попал в «черный список»? Основным исследованием, на которое опиралась ВАДА при принятии такого решения, был отчет о действии мельдония только в одном виде спорта – дзюдо. Речь в нем шла семи дзюдоистах, принимавших данный препарат, и сравнении их результатов с результатами референтной группы, которая была на несколько лет младше и на 23 килограмма легче.
Два других исследования, на которые ссылалась Агентство, были основаны уже на этой работе по дзюдо, то есть, по сути, получился порочный замкнутый круг. В то же время ведущие ученые продолжают высказывать свои сомнения в том, что применение мельдония как-то улучшает спортивные результаты.
Мельдоний – далеко не единственный спорный препарат в запрещенном списке ВАДА. С тем же успехом можно вспомнить метилгексанамин, за который ежегодно дисквалифицируеются множество спортсменов, в том числе россиян. Спортивный юристт Питер Руддок отмечает:
«Ситуация осложняется отсутствием какой-либо научной информации, которая бы поддерживала позицию, что метилгексанамин имеет положительный эффект на улучшение спортивных результатов. Единственно известное мне исследование (проведя поиск по научной литературе за 100 летнюю историю) – публикация 2011 года Richard Bloomer et. al. в Journal of Caffeine Research. Работа показала, что метилгексанамин не имеет эффекта на спортивные результаты. Почему тогда метилгексанамин в списке? Только ВАДА может сказать... ВАДА должна представлять четкие научные факты по запрещенным субстанциям в каждом деле. Научные исследования на данный момент не показывают каких-либо доказательств, что метилгексанамин улучшает спортивные результаты...».
Стоит вспомнить и спор, связанный со статусом хигенамина. В апреле 2016 года футболист Ливерпуля Мамаду Сако сдал положительную допинг пробу на эту субстанцию, которая тогда еще не была однозначно обозначена в запрещенном списке. Добровольно отбыв временное отстранение и пропустив финал Кубка Европы, Сако успешно доказал, что хигенамин не является бета-2 агонистом (особая категория запрещенных субстанций), хотя ВАДА настаивала именно на этом. Защита футболиста основывалась на заключениях экспертов, среди которых был, на минуточку, обладатель Нобелевской премии. ВАДА же, в свою очередь, на противоречащих друг другу исследованиях, некоторые из которых даже подтверждали позицию Сако.
В итоге спортсмен был полностью оправдан, а ВАДА окончательно включило хигенамин в запрещенный список в раздел Бета-2 Агонисты, хотя новых доказательств того, что субстанция является представителем данной группы, так и не было представлено.
Синдром непогрешимости
Безусловно, ВАДА остается ключевой организацией по борьбе с допингом в спорте, и в целом ее деятельность заслуживает доверия спортивного сообщества. Однако уровень этого доверия рискует серьезно снизиться. Ошибки лабораторий и классификация субстанцией – лишь небольшая часть того массива проблем, которые существуют в антидопинговом регулировании сегодня.
Антидопинговые правила сконструированы таким образом, что спортсмен несет строгую ответственность за любые отклонения от ожидаемого поведения. Однако когда речь идет о промахах самой ВАДА или ее лабораторий, организация как правило отказывается их обсуждать, ссылаясь на внутренние запреты вести публичную полемику, а подчас прибегает к откровенно неэтическим методам. Раз так, о какой справедливости можно говорить? Как быть уверенным, что права спортсменов не будут нарушены? Эти вопросы могут быть сняты только через открытый диалог. В противном случае ВАДА будет ощущать себя исключительной организацией, не способной совершать ошибки, что, мягко говоря, не так.
