Свердловский областной суд отклонил протест защитников депутата Краснотурьинской городской думы, бизнесмена Юрия Дубовицкого на решение Краснотурьинского горсуда о продлении срока его ареста еще на три месяца, до 1 января 2017 года, сообщили Znak
Свердловский областной суд отклонил протест защитников депутата Краснотурьинской городской думы, бизнесмена Юрия Дубовицкого на решение Краснотурьинского горсуда о продлении срока его ареста еще на три месяца, до 1 января 2017 года, сообщили Znak.com в пресс-службе облсуда. Предыдущий срок ареста Дубовицкого истекал 1 октября. Дубовицкий проходит обвиняемым по нашумевшему уголовному делу о краже глинозема с Богословского алюминиевого завода (БАЗ, входит в ОК Русал Олега Дерипаски). Сейчас это дело рассматривается судьей Краснотурьинского горсуда Вадимом Химченко. Помимо Дубовицкого на скамье подсудимых оказались еще три человека: помощник депутата Алексей Новиков, экс-начальник городского управления ЖКХ в Краснотурьинске Юрий Баканин и начальник участка отгрузки готовой продукции БАЗа Игорь Мухамеджанов. В зависимости от роли каждого они обвиняются по пунктам а , б части 4 статьи 158 УК РФ ( Кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере ) и пункту а части 2 статьи 174.1 УК РФ ( Легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления ). По версии следствия, в 2010-2013 годах Дубовицкий в составе организованной преступной группы, в которую входило, в общей сложности, восемь человек (четверо из них в настоящее время уже осуждены), похитил более 28 тыс. тонн глинозема с БАЗа на сумму свыше 340 млн рублей. Похищаемый вагонами глинозем вывозился с территории предприятия под видом известкового порошка. Сбывали его на территории Свердловской, Московской, Новгородской, Воронежской, Кемеровской областей и в Санкт-Петербурге. В числе получателей сырья, по материалам дела, значились: ЗАО Кузбасспромсервис-М , ОАО Боровичский комбинат огнеупоров , ОАО Подольский цементный завод , ОАО Сухоложский огнеупорный завод . Порядка 125 млн рублей из выручки злоумышленники легализовали, оформив подложную поставку цемента. О кражах глинозема с БАЗа стало известно после того, как свердловская полиция 25 июля 2013 года провела широкомасштабные обыски в офисах и жилье причастных к этой истории лиц. Пропажу глинозема выявила служба безопасности предприятия и передала все материалы силовикам. 16 апреля того же года сотрудниками дирекции по защите ресурсов филиала БАЗ-СУАЛ обнаружили на станции Заводская два груженых вагона, подготовленных к отправке. В вагонах находился глинозем. Вес найденного груза составил 134 тонны, стоимость - 1,8 млн рублей. Отправителем груза числилось ООО Грузовой двор - компания Юрия Дубовицкого. В сопроводительных документах на отправку груза был задекларирован отнюдь не глинозем, а известковый порошок. Далее выяснилось, что у БАЗа с ООО Грузовой двор нет договорных отношений на покупку и реализацию какой-либо продукции. Есть только договор на подачу и уборку вагонов. Груз вывозился незаконно. Фактически это оказалось самым крупным делом о кражах, которое когда-либо раскрывалось в свердловской вотчине Олега Дерипаски. В 2014 году в суд передавали дела в отношении трех причастных к этой истории сотрудников БАЗа: Юрия Корчака, Ларисы Шайсламовой и Ирины Порецковой. Все трое обвинялись по пунктам а , б части 4 статьи 158 УК РФ ( Кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере ). Каждый признал свою вину и пошел на досудебное соглашение. Решением Краснотурьинского городского суда Корчака приговорили к трем с половиной годам лишения свободы. Шайсламову - к трем, Порецкову - к двум. В декабре 2015 года 3 года условно получила экс-сотрудница БАЗа пенсионерка Татьяна Риде, участвовавшая в оформлении похищаемого имущества. Суд над основными фигурантами этого дела, включая Дубовицкого, начался в апреле этого года. На старте процесса депутат попросил дать ему адвоката по назначению в дополнение к тому, которого он нанял сам. Ходатайство было отклонено. В конце сентября, как писала газета Глобус , Дубовицкий также заявил отвод государственному обвинителю. Он мотивировал это тем, что прокурор часто настаивает на том, чтобы суд отклонял ходатайства предпринимателя. Это ходатайство также было отклонено.
