Сэм Герранс — публицист, переводчик, преподаватель и интернет-консультант. В любом деле он старается дойти до сути, используя для этого оригинальные методики откровения и «реальной политики». В своей статье для RT Герранс анализирует скандальный материал BBC, в котором британская журналистка изобразила советских солдат-освободителей преступниками и насильниками.
В обстановке, когда страсти между США и Европой с одной стороны и Россией с другой накаляются и обе стороны несут убытки от санкций, в битве за будущее порой приходится перекраивать прошлое.
После того как Путин не поддался внешнему давлению и решил не сдавать Крым, отношения между Лондоном и Москвой обострились настолько, что информационное пространство в последнее время всё больше напоминает поле боя.
BBC — это государственная компания. Она принадлежит государству, управляется государством и используется для того, чтобы доносить до аудитории официальную точку зрения британских властей, хотя BBC всячески пытается завуалировать этот факт.
Всемирная служба BBC, конечно, иногда позволяет себе довольно оригинальные высказывания, однако в общем и целом это, безусловно, инструмент британской внешней политики. Недавно Всемирная служба подготовила радиопередачу, целиком и полностью посвящённую теме сексуальных преступлений, совершённых советскими военнослужащими против немецких женщин в конце Второй мировой войны. Сюжет назывался «Изнасилование Берлина» и вышел в эфир 2 мая 2015 года.
В качестве рекламного хода, предваряющего выход в эфир данного материала с его хлёстким названием, накануне, 1 мая, на сайте BBC была опубликована одноимённая статья. Автор статьи — Люси Эш, сотрудница берлинского бюро BBC.
Вторая мировая война. 3-й Белорусский фронт. Советские войска входят в первый немецкий город — Шталлупёнен (ныне Нестеров). 1944 год. Фото: Михаил Савин, «РИА Новости».
Статья Эш начинается с предупреждения: мол, для кого-то из читателей содержание этой статьи может показаться оскорбительным. Но, как известно, подобного рода предостережения обычно производят на читателя обратный эффект: всем сразу хочется узнать, что же там дальше написано.
В целом статья сводится к рассказу о сексуальных преступлениях, которые бойцы Красной Армии якобы совершили в Берлине. В качестве основного источника используются неопубликованные дневники некоего Владимира Гельфанда.
Гельфанд в статье описывается как «лейтенант, молодой еврей родом из Украины, который с 1941 года и до конца войны вёл свои записи с необыкновенной искренностью, несмотря на существовавший тогда запрет на ведение дневников в Советской Армии».
Помимо этого в статье используются цитаты из дневника безымянной немки, которая, несмотря на царивший в Берлине в последние дни войны хаос, «оставляла на бумаге безжалостные в своей честности наблюдения, проницательные и местами сдобренные юмором висельника».
Сначала автор пространно пишет про стоящий на окраине Берлина, в Трептов-парке, памятник воину-освободителю, где похоронены 5 тысяч из 80 тысяч советских солдат, погибших в боях за Берлин.
Потом автор делает паузу, и с красной строки на читателя, как гром среди ясного неба, обрушивается такое заявление: «Но некоторые называют этот памятник могилой неизвестного насильника».
Советские войска в Кенигсберге. Фото: Сергей Косюрев, «РИА Новости».
Если это правда, и советские солдаты действительно насиловали немецких женщин, как это описывают Гельфанд и наш анонимный юморист, это можно квалифицировать, как ужасающие преступления. Безусловно, подробное и ошеломляющее описание безнравственных и насильственных действий, содержащееся в статье, вызовет отвращение у любого здравомыслящего человека.
Но прежде чем выключить свет и пойти домой, здравомыслящему человеку стоит задуматься ещё кое о чем.
Эти дневники не были опубликованы. Возникает вопрос: а кто ещё, кроме Люси Эш, автора этого материала, имел доступ к этим дневникам? Какое стечение обстоятельств породило к жизни тектонический сдвиг, который выбросил эти дневники на поверхность именно сейчас? Об этом нигде ничего не сказано.
Статья также не позволяет определить, а может ли кто-то ещё, кроме госпожи Эш, удостоверить подлинность этих дневников.
В правовом отношении эта статья основана на слухах. Это то же самое, как если бы обвинение вело дело, основанное на уликах, к которым у ответчика нет доступа, тем более, он не имеет возможности эти улики проверить и отреагировать на них.
По собственному признанию госпожи Эш, советское военное командование вести дневники запрещало. Но галантному лейтенанту удалось и время найти на то, чтобы регулярно и подробно описывать омерзительные и преступные действия своих товарищей, и скрывать растущие улики от подозрения или обнаружения с 1941 года до конца войны в условиях, когда люди делили комнаты, бараки, окопы и даже туалеты.
В честности и правдивости такого человека можно усомниться. По прочтении этой статьи у меня, несомненно, возникли вопросы, но слова этого офицера — по крайней мере, как они переданы госпожой Эш — могут быть и истиной, поскольку никто не может их опровергнуть. Поспорить с этим трудно.
Поэтому я не подвергаю сомнению правдивость слов Гельфанда. По крайней мере, пока. Поскольку они всё-таки остаются тайной, сомневаться в их истинности было бы глупо.
Госпожа Эш вкратце цитирует Веру Дубину, «молодого историка из Московского государственного гуманитарного университета», чьи исследования, как нам дают понять, в общем, поддерживают заявления Гельфанда, хотя не понятно, в какой степени. Единственная цитата в статье из самой Дубиной осуждает, как она говорит, агрессивную реакцию на её исследования.
Это интересный информационный нюанс, но упомянутая реакция российских СМИ на действия одного младшего научного сотрудника сама по себе ничего не доказывает, особенно при том, что госпожа Дубина не обладает достаточным авторитетом для того, чтобы её открытия привлекли к себе внимание.
Документация представлена в форме записей об абортах, что, в общем, соответствует времени и месту событий. Но это ничего не доказывает. Анонимный автор дневника, приводимого госпожой Эш, сама признает, что вступила в отношения по доброй воле, даже если и начинались они как-то иначе.
Вот что пишет автор дневника: «Я бы ни в коем случае не стала говорить, что майор меня насилует. Ради чего я это делаю? Ради бекона, масла, сахара, свечей и мясных консервов? В каком-то смысле, да. Но, помимо всего прочего, майор мне нравится, и чем меньше он хочет получить от меня как мужчина, тем больше он мне нравится как человек».
В целом, я бы назвал статью BBC «беззубой» и поверхностной. Это не значит, что изложенные в ней факты не соответствуют действительности. Однако они не подкреплены никакими весомыми доказательствами — вся статья представляет собой попытку убедить читателей в том, что советские солдаты зверски изнасиловали огромное количество женщин в Берлине, как следует из дневников Владимира Гельфанда, с помощью так называемых подкрепляющих свидетельств очевидцев.
Если мы собираемся пересматривать историю, опираясь на свидетельства очевидцев, то почему же их так мало, ведь с момента падения Берлинской стены прошло уже 26 лет, а Россия является богатой нефтью страной, которая стремится строить дружеские отношения с Германией?
Я не знаю, каковы объективные факты. Я не знал этого до прочтения этой статьи, не знаю я этого и сейчас. Если бы основная мысль статьи состояла в том, что эксперты из разных стран, включая Россию, должны тщательным образом исследовать этот вопрос, я бы согласился с этим. Но, честно говоря, эта статья — не что иное, как попытка переписать историю на основе непроверенной информации.
Несмотря на то, что Люси Эш не призывает проводить серьёзные исследования, я ничего не имею против неё. Она составила грамотно написанный материал, изложив имеющуюся у неё информацию в доступной форме.
Вопросы вызывает скорее, то, что редакторы BBC дали разрешение на публикацию таких серьёзных обвинений в адрес бывшего союзника, основанных, по сути, на непроверенной информации.
Мне кажется, в BBC неслучайно решили поднять эту проблему как раз в тот момент, когда Россия отмечает 70-ю годовщину окончания Второй мировой войны, и меня это очень тревожит. Это была кровавая, бессмысленная и страшная война для всех участвовавших в ней стран. Однако не стоит забывать, что Россия потеряла в этой войне от 27 до 40 миллионов человек.
Помимо того, что изложенная в статье информация вызывает у меня сомнения в плане её историчности и подлинности, меня также смущает тот факт, что эта информация вырвана из общего контекста. Автор должен был бы донести до читателей шокирующую, но неоспоримую истину о том, что на протяжении всех войн солдаты всегда насиловали мирных жителей на оккупированных территориях.
Но дело, по большому счету, не в данной конкретной статье. В конце концов, решение о публикации того или иного материала всегда принимается на уровне редактора. Стало быть, здесь имеет место намного более глубокий и широкий конфликт, в рамках которого бывшим союзникам приходится ради достижения своих нынешних целей и задач на будущее перекраивать прошлое.
Как известно, первой жертвой войны является истина. Главное, чтобы не получилось так, что истина станет и последней жертвой войны.
