По поводу известной истории с отречением Николая II, пошло много разговоров в связи с заявлением Поклонской. Что я могу сказать по этому поводу? Фактически претензий к отречению императора существует две. По поводу известной истории с отречением Николая II, пошло много разговоров в связи с заявлением Поклонской. Что я могу сказать по этому поводу?
Фактически претензий к отречению императора две (текстовые совпадения с телеграммой Алексеева, рассматривать не будем, так как это довод «в пользу обеих сторон»).
1. Точное воспроизведение подписи на двух экземплярах отречения. Здесь ничего с уверенностью сказать не могу, это надо проводить квалифицированную графологическую экспертизу.
2. Использование карандаша. Вот здесь все существенно интереснее. В традиции Российской империи было использование карандаша для резолюций на подаваемых императору документах. В этом случае резолюция с подписью покрывались для сохранности лаком и визировалась соответствующими чиновниками.
При этом, все государственные акты (манифесты, указы, рескрипты и пр.) карандашом никогда не подписывались, а также составлялись по специальной особым образом оговоренной форме (форма эта была крайне важна и, скажем, сейчас вряд ли посчитают подлинным закон, составленный «не по форме»).
В случае отречения не была соблюдена форма государственного акта, а подпись была поставлена карандашом (и не была заверена). Уже этого достаточно, чтобы говорить о формальной незаконности данного отречения.
Также важно то, что законодательство Российской империи в принципе не предусматривало «отречение за сына и наследника». Так что и в данном случае, даже если допустить юридическую безупречность отречения, возникает коллизия с отсутствующим отречением наследника и незаконным отречением Михаила, что фактически делает всю историю с отречением крайне сомнительной.
Естественно в тех условиях, либерально-революционная общественность России, мало интересовалась подобными деталями, ей было важно то, что наконец то «царя скинули».
