В распоряжение редакции попали документы, которые свидетельствуют о том, что компании, принадлежащие Роману Соколову, не только производят и продают оборудование с дефектами, но и уходят от гарантийных обязательств, прописанных в их же договорах купли-продажи.
Один раз – случайность, два – не совпадение…
В одном случае речь идет о зерносушилке, которую завод ГК «АТХ» продал ООО «Совхоз Барятино», в другом – о шести силосах, их ООО «Агросалон Черноземье» продало ООО «Воронежсельмаш». Обе компании-продавца принадлежат Роману Соколову, и в обоих случаях у оборудования обнаружились серьезные дефекты, а его покупателям пришлось искать защиты в суде, поскольку продавец предпочел «забыть» о некоторых особенно важных пунктах договора.
Иск ООО «Воронежсельмаш» на данный момент удовлетворен. Ростовский арбитражный суд, а затем и 15-й арбитражный апелляционный суд подтвердили, что силосы действительно оказались с производственными дефектами, и постановили выплатить покупателю 1 млн рублей.
Иск «Совхоза Барятино» только начал рассматриваться в Воронежском арбитражном суде. Суть претензий в том, что зерносушилка от завода «АТХ» сгорела при запуске, вместе с ней огонь уничтожил склад с семенами, ущерб оценили в 10 млн рублей. Завод не только отказал в гарантийных обязательствах, но и предпочел наказать покупателя встречным иском о долге за сушилку, да еще и с привлечением сторонней компании, которой продал тот самый долг.
Экспертиза подтвердила
«Абирег» ознакомился с результатами экспертизы по зерносушилке. Ее проводили в отделе судебных экспертиз по производству автотехнических экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Из документа следует, что пожар произошел в ночь на 12 ноября 2023 года. Сотрудник ООО «ГК АТХ» загрузил в сушилку семена. Сначала всё шло в штатном режиме, однако в какой-то момент он заметил, что из пульта управления пошел дым, началось искрение. Он побежал отключать электричество, а когда вернулся, огонь уже перекинулся с пульта управления на саму сушилку и быстро распространился на топливный бак.
Согласно кадрам представленной экспертам видеозаписи, наиболее интенсивное пламенное горение произошло в той части зерносушилки, где расположены такие элементы конструкции, как теплогенератор, центробежный вентилятор, гидравлическая система, топливная система, электрооборудование и освещение, а также по внешней стенке бункера с той же стороны. Интенсивное пламенное горение топлива происходило на опорной поверхности под и около сушилки. Наиболее выраженные термические повреждения на защитной стенке пульта управления расположены с внутренней стороны.
«При осмотре распределительного щита внутри помещения склада, к которому было осуществлено подключение зерносушилки, установлено, что на нем, питающем кабеле вблизи него и стене отсутствуют какие-либо явные механические и термические повреждения. Таким образом <…> можно сделать вывод о том, что очаг пожара как место возникновения первоначального горения находился внутри пульта управления передвижной зерносушилки АТМ-34», – следует из результатов экспертизы за подписью старшего государственного судебного эксперта Александра Торикова.
Он отмечает, что единственным потенциальным источником зажигания могло быть тепловое проявление аварийного режима электрооборудования, но не исключает и возможность нагрева токопроводящих жил в результате перегрузки (например, неправильно подобранного сечения токопроводящих жил питающего кабеля и т. п.).
Эксперт описал предполагаемое развитие пожара: включился аварийный режим работы электрооборудования внутри пульта управления, что привело к воспламенению изоляции токопроводящих жил. Стенки пульта управления начали нагреваться, тепло начало воздействовать на топливную систему и привело к ее разгерметизации. Из системы вытекло дизельное топливо, которое тут же загорелось.
«Следует отметить, что в данном случае одним из факторов, способствующих развитию пожара, явилась достаточно плотная компоновка элементов топливной системы и электрооборудования передвижной зерносушилки АТМ-З4, при которой не представляется возможным исключить тепловое воздействие, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования, на пожароопасные узлы», – отмечает эксперт.
Деньги дороже репутации?
Всё это напрямую может свидетельствовать о том, что в ЧП нет вины покупателя. Следовательно, в интересах завода-изготовителя как можно быстрее исправить ситуацию, сохранив свое имя и деловую репутацию, тем более что в договоре прописаны гарантийные обязательства.
Однако предприятие-продавец в лице бизнесмена Романа Соколова демонстрирует интересный деловой подход: сначала будто не замечает писем от «Совхоза Барятино», а спустя три месяца предлагает пострадавшей стороне самостоятельно купить необходимые запчасти для восстановления техники. Даже после иска от совхоза завод не рассматривает вариант примирения и возмещения убытков, а подает встречный иск, требуя сумму рассрочки, наличие которой покупатель, кстати, не отрицает.
Суду только предстоит изучить результаты экспертизы. «Совхоз Барятино» уверен в своей правоте и ходатайствовал провести повторную экспертизу в государственной испытательной пожарной лаборатории МЧС по Тульской области (именно в этом регионе и случился пожар).
Суд принял ходатайство, и высоки шансы, что результаты повторной экспертизы будут идентичны первой. На этом этапе ГК «АТХ» всё еще могла бы урегулировать конфликт, согласившись погасить материальный ущерб и таким образом сохранив свою деловую репутацию, но позиция ответчика снова размыта.
В этой ситуации совхозу остается рассчитывать только на беспристрастный суд и искать поддержки у профильных институтов защиты бизнеса, а еще подробно рассказывать свою историю, чтобы предостеречь других от последствий неделового поведения крупного производителя сельхозтехники ООО «ГК «АТХ».
