20.02.2024, 22:03:03
Воронеж. 20.02.2024. ABIREG.RU – Репортаж – Судья Воронежского областного суда Александр Непомнящий оставил в силе решение о возвращении уголовного дела владельца ООО «Гаус» Михаила Швыдченко о присвоении средств клиентов Volkswagen. С этим категорически были не согласны прокурор и потерпевшие (тексты апелляционных жалоб и представления были абсолютно идентичны). Потерпевшие настаивали на необходимости рассмотрения дела Швыдченко по существу и жаловались, что за пять лет расследования их инвестиции в покупку автомобилей уже давно обесценились. А прокурор обвинял сторону защиты в затягивании процесса, из-за чего люди не могут добиться возмещения ущерба.
Уголовное дело в отношении владельца Михаила Швыдченко расследуется с 2019 года. В июне 2023-го оно поступило в Центральный райсуд, а в октябре было возвращено из-за нарушений УПК. В частности, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не оказалось подписи обвиняемого. Также суд решил, что было нарушено право обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами, что нарушает его право на защиту. Шесть потерпевших и прокурор пошли в апелляцию, чтобы добиться рассмотрения дела в суде.
20 февраля облсуд рассмотрел жалобы потерпевших и представление прокуратуры. К слову, содержание и тексты их жалоб идентичны. На это обратил внимание не только адвокат Швыдченко Дмитрий Резвых, но и сам судья. А один из потерпевших, отвечая на вопрос суда, заявил: «Что прокуратура написала... Я согласен».
В апелляционном представлении прокурор указывает, что Швыдченко и его защитники были надлежащим образом уведомлены о необходимости подписать протокол, но сам обвиняемый якобы уклонился от явки к следователю. Прокурор настаивал, что обвиняемый и защита пытались затянуть процесс ознакомления с материалами. По словам представителя обвинения, суд первой инстанции «однобоко расценил ситуацию как нарушение права на защиту, хотя это не так».
«Швыдченко уклонился от получения уведомления о необходимости явки к следователю. Это не нарушает права на защиту, а является злоупотреблением этим правом», – заявил прокурор. Также он отметил, что решение суда нарушает права потерпевших, которые несколько лет не могут вернуть свои деньги за автомобили.
Потерпевшие единогласно поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Один из них сказал, что «делу пошел шестой год», а результата всё нет.
«Украл 4 млн рублей! Тогда это были деньги, а сейчас – ничего. Сколько можно тянуть? Пусть отвечает за свои поступки!» – эмоционально выступил потерпевший. Остальные с ним тоже были солидарны.
Представитель потерпевших Станислав Кравцов полагался в этом вопросе на усмотрение суда, потому что «ситуация двоякая». Параллельно с уголовным делом несколько лет идет и банкротство юрлица ООО «Гаус». Имущество не удается реализовать, потому что оно всё арестовано в рамках уголовного дела.
«То, что уголовное дело из одного в другой орган переходит, не способствует его скорому рассмотрению. Это с одной стороны. С другой стороны, есть практика (как в нашем случае, [если] банкротство идет параллельно с уголовным делом), когда в рамках уголовного дела в пользу потерпевших обращается взыскание на имущество юрлица, подконтрольного обвиняемому. То, что Швыдченко понесет наказание, для потерпевших (кроме морального удовлетворения разве что) никакой пользы не принесет. Мы хотим просто возместить ущерб», – отметил адвокат Кравцов.
Следующим выступил адвокат Михаила Швыдченко. Дмитрий Резвых пояснил, что в приоритетном порядке для себя будет оценивать доводы апелляционного представления, учитывая, что жалобы потерпевших скопированы практически дословно.
Что касается ознакомления с материалами, есть четкая этапность, прописанная в УПК. «Уведомление, ознакомление потерпевших, а потом обвиняемого и его защитника. После этого им должны быть разъяснены права по ч. 5 ст. 217 УПК. В данном случае прокурор утверждает, что этапность соблюдать не нужно. Тем самым трактуя закон однобоко, как выразился представитель прокуратуры», – отметил адвокат.
А что касается ограничения права на ознакомление с вещественными доказательствами (договоры купли-продажи в оригинале – прим. ред.), стороне защиты непонятна противоречивая позиция прокурора. «На процессуальных документах прокуратура согласилась с перечнем вещественных доказательств, но в апелляционном представлении почему-то уже считает, что это не вещественные доказательства. Тем самым подтверждает, что они должны были быть отсечены из общего перечня еще на предварительном следствии», – заявил Дмитрий Резвых.
В итоге решение Центрального райсуда о возврате дела было оставлено в силе, изменения коснулись лишь части вопроса с вещественными доказательствами. Суд не признал это препятствием для рассмотрения дела.
Михаилу Швыдченко вменяется ч. 4 ст. 160 УК РФ. Следствие полагает, что господин Швыдченко в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года похитил у клиентов дилерского центра средства и потратил их на собственные нужды. По делу проходят 97 потерпевших, общая сумма причиненного им ущерба превышает 130 млн рублей.
Анастасия Кочкина
