В Асино на прошлой неделе от перитонита скончался 12-летний ребенок. Эта новость стала одной из самых обсуждаемых и породила настоящую войну сочувствующих и требующих расправы над дежурным врачом и медперсоналом Асиновской ЦРБ. Хирурга даже обвинили в отсутствии квалификации и наличии поддельного диплома. http://8day.tv/article/specrassledovanie-na-chey-sovesti
6-ой фестиваль «Музонлайн» собрал 80 групп со всего региона
18:10, 15.04.2013 television8day
Удар музыкой по серым будням. 6-ой фестиваль «Музонлайн» собрал 80 групп со всего региона. Стили, в которых играют исполнители самые разные – от блюз-рока до трэш-метала и хардкора. В финале фестиваля оказалось всего 4 музыкальных коллектива. Энергией от начинающих, но очень громких музыкантов, зарядились Кристина Бабаева и Глеб Бушухин. http://8day.tv/article/6-oy-festival-muzonlayn-sobral-80-grupp-so-vsego-regiona
Обращение Н.Н. Карпицкого к председателю Законодательной Думы Томской области
17:10, 15.04.2013 karpitsky
Обращение Н.Н. Карпицкого к председателю Законодательной Думы Томской области Козловской О.В. в связи с претензиями депутатов Думы Уполномоченному по правам человека в Томской области Н.С. Кречетовой о якобы имевшем место давлении на суд о признании «Бхагавад-гиты как она есть» экстремистской, непозволительном характере позиции по отношению к жертвам «секты кришнаитов» и крайне критической оценке работы УФСИН. Под претензиями стоят подписи следующих 15 депутатов, требующих создания комиссии по вопросу о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Н.С. Кречетовой:
Председателю Законодательной Думы Томской области О.В. Козловской От Карпицкого Николая Николаевича
Уважаемая Оксана Витальевна!
Обращается к Вам специалист по религиоведению, участвовавший в качестве специалиста в судах в г. Томске и в г. Кемерово, в том числе и в суде о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистской, доктор философских наук, профессор Югорского государственного университета, а в недавнем прошлом – Сибирского государственного медицинского университета.
В обращении к Вам группы депутатов от 28.03.2013 года с просьбой о создании специальной комиссии по вопросу досрочного прекращения Уполномоченного по правам человека в Томской области содержится ряд ошибочных утверждений, которые могут повлиять на объективность рассмотрения Думой по данного вопроса. Как специалист и непосредственный участник событий, на которые ссылаются депутаты, я обязан высказать ряд принципиальных замечаний.
Депутаты ошибочно утверждают следующее: «Следует обратить внимание на действия Н.С. Кречетовой, свидетельствующие о превышении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска гражданского дела по заявлению прокуратуры г. Томска о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом, - Н.С. Кречетова выступила в средствах массовой информации с осуждением самого факта рассмотрения дела в суде. Причем поскольку сделано это было до вынесения суда по существу, многие оценили это как давление на правосудие».
Судя по тексту, депутаты не знакомы с материалами суда. В ходе первого заседания 12 августа 2011 года представитель прокуратуры заявила, что единственным основанием обращения в суд является комплексная религиоведческая экспертиза ТГУ, так как никакими сведениями о противоправных действиях последователей вероучения, изложенного в рассматриваемой в суде книге, прокуратура не располагает. Однако суду была предоставлена справка из Томского государственного университета о том, что руководству университета ничего неизвестно о так называемой комиссии, проводившей данную экспертизу в ТГУ.
После того, как в ходе заседания выяснилось, что у прокуратуры не было оснований обращаться в суд, она должна была отозвать заявление. Однако это сделано не было, и Уполномоченный по правам человека в Томской области совершенно правильно обратилась в прокуратуру с предложением устранить данное упущение. После отказа прокуратуры исправить собственную ошибку, Н.С. Кречетова выступила в СМИ с обоснованной критикой ошибочной позиции прокуратуры. При этом к самому судебному процессу и непосредственно к судье Н.С. Кречетова всегда относилась корректно и уважительно, и ни о каком давлении с ее стороны не могло идти и речи.
Далее в заявлении депутаты утверждают: «Позиция Кречетовой Н.С. носит непозволительный характер по отношению к многочисленным лицам, пострадавшим от деятельности секты «кришнаитов» и обратившихся в правоохранительные органы, дала повод для усиления религиозной неприязни в регионе».
Как специалист в области религиоведения должен сообщить, что никакой секты «кришнаитов» не существует. Если речь идет не о секте «кришнаитов», а о Томском обществе сознания Кришны, то представитель прокуратуры в ходе судебного заседания сообщила, что ни о каких противоправных действиях со стороны представителей данной конфессии прокуратуре неизвестно. В действительности деятельность Н.С. Кречетовой по защите прав верующих способствовала гармонизации межконфессиональных отношений в Томской области.
Следует обратить внимание, что мнение на этот счет главы миссионерского отдела Томской епархии РПЦ М. Степаненко не может быть авторитетным до тех пор, пока он открыто и гласно не разграничит собственную позицию и позицию епархии, которая не имеет отношения к его высказываниям на частном сайте и в личных обращениях, содержащих оскорбления в адрес ведущих российских ученых, посла России в Индии и уполномоченного по правам человека в Томской области.
Депутаты также утверждают, «что в 2012 году ни одна из рассмотренных Уполномоченным по правам человека в Томской области жалоб, касающихся деятельности УФСИН России по Томской области и его подразделений, не нашла своего подтверждения». При этом депутаты упрекают Н.С. Кречетову за то, что она дает в СМИ крайне критичную оценку работе областного УФСИН. Депутаты обосновывают свою претензию Уполномоченному по правам человека тем, что представители ОНК Томской области и Общественного совета при УФСИН России по Томской области критичных оценок работе УФСИН не дают.
20 февраля 2013 г. вместе с председателем Общественного Совета при УФСИН по Томской области Н.В. Ольховиком и другими представителями общественности я посетил колонию № 3 с целью проверки сообщения С.Ю. Зайкова о нарушении права заключенного носить нательный крестик в карцере и штрафном изоляторе. Начальник колонии В.И. Амельченко провел экскурсию по колонии, однако возможность проверить сообщение С.Ю. Зайкова не предоставил, несмотря на мою прямую просьбу, обращенную непосредственно к нему лично. Не поддержали меня в этой просьбе и представители Общественного Совета при УФСИН по Томской области. Таким образом, отсутствие с их стороны критических оценок работы УФСИН связано с тем, что у них нет достаточных возможностей подтвердить или опровергнуть предмет соответствующих жалоб. В этих условиях Уполномоченный по правам человека обязан использовать разные средства, чтобы говорить о связанных с жалобами не решаемых проблемах, в том числе и путем обращения в СМИ.
Таким образом, в колониях вполне могут быть нарушения прав человека, которые не верифицируются методами работы ОНК Томской области и Общественного совета при УФСИН России по Томской области. То, что подобного рода факты всё же имеют место в колониях, подтверждается критикой в адрес Н.С. Кречетовой со стороны директора Томского исследовательского центра по правам человека (ТИЦ ПЧ) Н.В. Кандыбы за то, что Н.С. Кречетова недостаточно активно работает по выявлению и пресечению подобных фактов. По сути, критика Н.В. Кандыбы опровергает довод депутатов о том, что имело место крайне критичная и необъективная оценка работы УФСИН со стороны Н.С. Кречетовой. Данная критика имеет общую направленность в адрес ОНК Томской области, Общественного совета при УФСИН России по Томской области и Уполномоченного по правам человека в Томской области и обусловлена общей для всех этих структур проблемой – недостаточностью средств для проверки жалоб заключенных и их родственников. Однако Н.С. Кречетова, в отличие от ОНК и Общественного совета, всё же в меру своих возможностей ставит и озвучивает эти проблемы, поэтому в гораздо меньшей степени заслуживает подобного рода критику, честно выполняя свои обязанности.
С уважением, религиовед, доктор философских наук, профессор Н.Н. Карпицкий 15.04.2013.
российские и зарубежные архитекторы придумали решения для преобразования территории ТГУ.
так, предлагается сделать несколько площадей; соединить главный, 2 и 4 корпуса в один, устроить парковку и экологическую тропу на склоне и даже превратить Татарскую слободу в профессорский городок.
Сегодня будет серьезный пост. Все, что я писал про мой любимый надземный переход, было веселым и жизнерадостным, настало время серьезного подхода. Давайте посмотрим, насколько востребован надземный переход жителями города.
Итак, в течении двух будних дней (11 и 12 марта 2013года) волонтеры считали сколько человек проходит по надземному переходу и сколько человек перебегают дорогу, нарушая ПДД. Замеры проводились с 7 до 22 часов, т.е. наши люди стояли весь день и подсчитывали каждого пешехода.
Схема, где производились подсчеты. На схеме показан участок исследования от остановки общественного транспорта до крупного продуктового магазина
Итак, в среднем за день (с 7 до 22 часов) дорогу пересекает (в любом направлении) 1688 человек, из них пользуются надземным переходом 45%. Это меньше половины пешеходов! Остальные 55% (т.е. 923 человека) нарушают ПДД и подвергают свою жизнь опасности.
Вообще динамика нарушений имеет свою специфику. Так, например, наибольшее число нарушений правило перехода приходится на период с 7 до 8 часов утра, т.е. когда работающая часть населения идет на остановку общественного транспорта. Так же пики «перебежчиков» через дорогу приходятся на обеденные часы с 12 до 15 часов. В вечерние часы (с 20 до 22 часов), когда поток машин ослабевает, пешеходы предпочитают так же перебегать дорогу.
Волонтеры отметили, что ярко выраженных групп нарушителей не наблюдалось. Нарушали ПДД все: и мужчины, и женщины, и дети, и пожилые томичи. Пенсионеры бы и рады воспользоваться переходом, но из-за неработающего лифта они предпочитают нарушать ПДД!
Как показали исследования, надземный пешеходный переход не пользуется популярностью у населения Томска и в любом удобном случае пешеход старается его игнорировать.
Так же мы запросили информацию от ГИБДД по ДТП с пешеходами в районе надземного перехода, и вот какой получили ответ: С 2010 по 2011 года (до постройки перехода) не зафиксировано ни одного ДТП с участием пешеходов. Т.е. никакой критической ситуации с аварийностью на данном участке не было!
А что же стоимость перехода? Начальник департамента капитального строительства мэрии Алексей Сафронов пояснил: «Сметная стоимость перехода в ценах 2008 года – 28млн. руб.»
А вот депутат Шабан Байрамов в свое время говорил, что переход обошелся в 45 млн. руб.!
Кстати тот же депутат Байрамов уже высказывался на тему целесообразности надземного перехода на пр.Фрунзе: «Как хозяйственник, я бы вообще его здесь не возводил. В 100 м от перехода работает светофор. Его бы передвинуть на 50 м ближе, поставить вдоль проезжей части заборчик, чтобы люди не переходили в неположенном месте, – и всех бы это устроило.»
Помните, я все писал про недостатки перехода?! Лифт не работал, ступеньки скользкие, щели в стыках?! Помните, как все кому не лень обещали все исправить и починить? Молотков: «Лифт в переходе на Фрунзе заработает в течение месяца» - апрель 2012 г. «Лифт в надземном переходе на Фрунзе заработает через три дня» - Сафронов в сентябре 2012 Сафронов: «Не можем найти организацию, которая будет обслуживать лифт в переходе на Фрунзе» - декабрь 2012 г.
Как бы смешно это ни звучало, но лифт до сих пор не работает…. Уже апрель 2013 года, а лифт не могут запустить больше года.
Так же «на месте» все остальные недостатки: отсутствие доводчиков, сломанные козырьки и т.п.
Такой же «современный и практичный» надземный переход уже год строят в моем родном Каштаке на пр.Мира, рядом с Поликлиникой №10. Основная масса посетителей поликлиники – это престарелые люди с проблемным здоровьем. Подниматься вверх пять пролетов и спускаться столько же вниз – это сущая пытка. По словам директора «Сибмост» Василия Музалева, строительство перехода на пр.Мира его компания ведет за свой счёт. А значит, мэрия вряд ли нашла подрядчика, который сможет обслуживать переход, в том числе и обслуживание лифтов.
Нужен ли переход на пр.Мира? Разве не достаточно уже установленных светофоров? Увеличит ли переход пропускную способность пр.Мира, если через 250 метров стоит еще один светофор?
Может бы стоит подумать о людях и делать город удобный для жизни, чем воплощать в реальность свои амбиции?
