Обращение Н.Н. Карпицкого к председателю Законодательной Думы Томской области Козловской О.В. в связи с претензиями депутатов Думы Уполномоченному по правам человека в Томской области Н.С. Кречетовой о якобы имевшем место давлении на суд о признании «Бхагавад-гиты как она есть» экстремистской, непозволительном характере позиции по отношению к жертвам «секты кришнаитов» и крайне критической оценке работы УФСИН. Под претензиями стоят подписи следующих 15 депутатов, требующих создания комиссии по вопросу о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области Н.С. Кречетовой:

Терещенко А.А., Видяев Г.С., Федоров А.Г., Пичурин Л.Ф., Барышникова Н.Г., Брянский С.Н., Губа С.А., Шутеев О.М., Вяткин Н.А, Казаков В.В., Френовский А.Н., Петров А.Г., Кормашов М.Б., Яврумян П.А., Баранов Е.В.

Председателю Законодательной Думы
Томской области
О.В. Козловской
От Карпицкого Николая Николаевича

Уважаемая Оксана Витальевна!

Обращается к Вам специалист по религиоведению, участвовавший в качестве специалиста в судах в г. Томске и в г. Кемерово, в том числе и в суде о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистской, доктор философских наук, профессор Югорского государственного университета, а в недавнем прошлом – Сибирского государственного медицинского университета.

В обращении к Вам группы депутатов от 28.03.2013 года с просьбой о создании специальной комиссии по вопросу досрочного прекращения Уполномоченного по правам человека в Томской области содержится ряд ошибочных утверждений, которые могут повлиять на объективность рассмотрения Думой по данного вопроса. Как специалист и непосредственный участник событий, на которые ссылаются депутаты, я обязан высказать ряд принципиальных замечаний.

Депутаты ошибочно утверждают следующее: «Следует обратить внимание на действия Н.С. Кречетовой, свидетельствующие о превышении полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска гражданского дела по заявлению прокуратуры г. Томска о признании книги «Бхагавад-гита как она есть» экстремистским материалом, - Н.С. Кречетова выступила в средствах массовой информации с осуждением самого факта рассмотрения дела в суде. Причем поскольку сделано это было до вынесения суда по существу, многие оценили это как давление на правосудие».

Судя по тексту, депутаты не знакомы с материалами суда. В ходе первого заседания 12 августа 2011 года представитель прокуратуры заявила, что единственным основанием обращения в суд является комплексная религиоведческая экспертиза ТГУ, так как никакими сведениями о противоправных действиях последователей вероучения, изложенного в рассматриваемой в суде книге, прокуратура не располагает. Однако суду была предоставлена справка из Томского государственного университета о том, что руководству университета ничего неизвестно о так называемой комиссии, проводившей данную экспертизу в ТГУ.

После того, как в ходе заседания выяснилось, что у прокуратуры не было оснований обращаться в суд, она должна была отозвать заявление. Однако это сделано не было, и Уполномоченный по правам человека в Томской области совершенно правильно обратилась в прокуратуру с предложением устранить данное упущение. После отказа прокуратуры исправить собственную ошибку, Н.С. Кречетова выступила в СМИ с обоснованной критикой ошибочной позиции прокуратуры. При этом к самому судебному процессу и непосредственно к судье Н.С. Кречетова всегда относилась корректно и уважительно, и ни о каком давлении с ее стороны не могло идти и речи.

Далее в заявлении депутаты утверждают: «Позиция Кречетовой Н.С. носит непозволительный характер по отношению к многочисленным лицам, пострадавшим от деятельности секты «кришнаитов» и обратившихся в правоохранительные органы, дала повод для усиления религиозной неприязни в регионе».

Как специалист в области религиоведения должен сообщить, что никакой секты «кришнаитов» не существует. Если речь идет не о секте «кришнаитов», а о Томском обществе сознания Кришны, то представитель прокуратуры в ходе судебного заседания сообщила, что ни о каких противоправных действиях со стороны представителей данной конфессии прокуратуре неизвестно. В действительности деятельность Н.С. Кречетовой по защите прав верующих способствовала гармонизации межконфессиональных отношений в Томской области.

Следует обратить внимание, что мнение на этот счет главы миссионерского отдела Томской епархии РПЦ М. Степаненко не может быть авторитетным до тех пор, пока он открыто и гласно не разграничит собственную позицию и позицию епархии, которая не имеет отношения к его высказываниям на частном сайте и в личных обращениях, содержащих оскорбления в адрес ведущих российских ученых, посла России в Индии и уполномоченного по правам человека в Томской области.

Депутаты также утверждают, «что в 2012 году ни одна из рассмотренных Уполномоченным по правам человека в Томской области жалоб, касающихся деятельности УФСИН России по Томской области и его подразделений, не нашла своего подтверждения». При этом депутаты упрекают Н.С. Кречетову за то, что она дает в СМИ крайне критичную оценку работе областного УФСИН. Депутаты обосновывают свою претензию Уполномоченному по правам человека тем, что представители ОНК Томской области и Общественного совета при УФСИН России по Томской области критичных оценок работе УФСИН не дают.

20 февраля 2013 г. вместе с председателем Общественного Совета при УФСИН по Томской области Н.В. Ольховиком и другими представителями общественности я посетил колонию № 3 с целью проверки сообщения С.Ю. Зайкова о нарушении права заключенного носить нательный крестик в карцере и штрафном изоляторе. Начальник колонии В.И. Амельченко провел экскурсию по колонии, однако возможность проверить сообщение С.Ю. Зайкова не предоставил, несмотря на мою прямую просьбу, обращенную непосредственно к нему лично. Не поддержали меня в этой просьбе и представители Общественного Совета при УФСИН по Томской области. Таким образом, отсутствие с их стороны критических оценок работы УФСИН связано с тем, что у них нет достаточных возможностей подтвердить или опровергнуть предмет соответствующих жалоб. В этих условиях Уполномоченный по правам человека обязан использовать разные средства, чтобы говорить о связанных с жалобами не решаемых проблемах, в том числе и путем обращения в СМИ.

Таким образом, в колониях вполне могут быть нарушения прав человека, которые не верифицируются методами работы ОНК Томской области и Общественного совета при УФСИН России по Томской области. То, что подобного рода факты всё же имеют место в колониях, подтверждается критикой в адрес Н.С. Кречетовой со стороны директора Томского исследовательского центра по правам человека (ТИЦ ПЧ) Н.В. Кандыбы за то, что Н.С. Кречетова недостаточно активно работает по выявлению и пресечению подобных фактов. По сути, критика Н.В. Кандыбы опровергает довод депутатов о том, что имело место крайне критичная и необъективная оценка работы УФСИН со стороны Н.С. Кречетовой. Данная критика имеет общую направленность в адрес ОНК Томской области, Общественного совета при УФСИН России по Томской области и Уполномоченного по правам человека в Томской области и обусловлена общей для всех этих структур проблемой – недостаточностью средств для проверки жалоб заключенных и их родственников. Однако Н.С. Кречетова, в отличие от ОНК и Общественного совета, всё же в меру своих возможностей ставит и озвучивает эти проблемы, поэтому в гораздо меньшей степени заслуживает подобного рода критику, честно выполняя свои обязанности.

С уважением,
религиовед,
доктор философских наук,
профессор
Н.Н. Карпицкий
15.04.2013.