Воркутинский горсуд рассмотрел иск банка, который обратился за взысканием кредитной задолженности к мужчине. Как сообщает суд, тот, в свою очередь, утверждал, что его обманули телефонные мошенники, и подал встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
Как говорилось в иске, в 2021 году между банком и воркутинцем был заключен кредитный договор, который оказался подписан электронной подписью в личном кабинете заёмщика в системе дистанционного обслуживания. В соответствии с условиями договора, банк зачислил на счёт заемщика кредитные деньги в сумме 1 558 894 руб. А на 1 марта 2023 года образовалась задолженность в общей сумме 1 468 345 руб., из которых: кредит – 1 286 978,07 руб., проценты – 176 872 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 1 803 руб., пени за несвоевременную уплату кредита – 2 691 руб.
Банк потребовал вернуть средства.
Заемщик подал встречный иск о признании кредитного договора недействительным. Он заявил, что было совершено телефонное мошенничество. Неизвестные представились службой безопасности банка и сообщили, что на его имя оформлены кредиты. При этом, чтобы вернуть эти кредиты, ему предлагалось войти в свой личный кабинет, подтвердить некоторые данные и перевести деньги на безопасные счета. Потом ему на телефон приходили СМС с кодами, которые он вводил, как ему было сказано. Затем ему диктовали номера счетов, называли сумму, которую необходимо перевести и он переводил деньги. Впоследствии, когда мужчина понял, что это обман, он сразу обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. Уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На дату выдачи кредита мужчина был неработающим пенсионером, уже обременённым ипотекой в этом же банке, ранее поданные им лично заявки на кредит имели отрицательное решение со стороны этого банка. В то же время, при дистанционном обращении за три дня банк выдал неработающему пенсионеру два кредита на общую сумму 2 683 471 руб.
В дело банком был представлен неподписанный кредитный договор, представляющий собой текстовый документ, в котором напротив некоторых условий проставлены специальные знаки ("галочки"), а также распечатка из программного комплекса, где содержится текст: "ежемесячный платеж = 24219,66 ? Ставка = 7,90% Срок = 84 мес. Количество платежей = 84 Сумма кредита = 1558894,00 ? Сумма на личные цели = 1297000,00 ? Страховая защита = 261894,00 ? Страховая программа = Финансовый резерв ОПТИМА Полная стоимость кредита (%) = 8.850% Полная стоимость кредита (руб) = 527936,51 ?".
В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что не представляется возможным установить, кем проставлялись в кредитном договоре отметки "галочки" (V). Кроме направления банком смс-сообщения и введения потребителем некого кода, никаких других действий сторон по надлежащему ознакомлению с условиями кредитного договора судом не установлено.
При рассмотрении дела суд учёл позицию Конституционного суда РФ, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
В этом случае со стороны потребителя было совершено только действие по введению смс-кода, поэтому суд посчитал, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.
Суд отказал банку во взыскании задолженности и удовлетворил встречный иск гражданина о признании кредитного договора недействительным.
Однако, банк обжаловал решение Воркутинского городского суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Верховный Суд Республики Коми встал на сторону банка, отменив решение суда первой инстанции.
В апелляционном определении Верховный суд Коми указал, что кредитный договор был подписан с использованием аналога собственноручной подписи (смс-кода). При этом полученными средствами он распорядился по своему усмотрению и перевел на другие карты. Были введены все необходимые данные, у банка отсутствовали основания полагать, что эти операции имеют подозрительный характер.
Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Коми, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое решение, которым взыскала с гражданина кредитную задолженность в сумме 1 468 345 руб. и отказала в удовлетворении встречного требования о признании кредитного договора недействительным.
Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.
