На своей пресс-конференции руководитель регионального Следственного управления СК РФ Валерий Самодайкин, к сожалению, не сумев сообщить ничего вразумительного о самых резонансных преступлениях, получивших скандальную известность на федеральном и даже международном уровне и находящихся в состоянии безрезультатного, вялотекущего расследования, похвастался зато 24 местом, которое сейчас занимает его подразделение в России. А также особенно остановился на смехотворно издевательском деле правозашитницы Людмилы Кузьминой и «мошенничестве» в аппарате бывшего областного омбудсмена. О последнем он произнёс буквально следующее: «кто-то из сотрудников аппарата стопроцентно к этому причастен, будем предъявлять обвинения. Сама бывший Уполномоченный по правам человека Ирина Скупова проходит в качестве свидетеля, но ее процессуальный статус может измениться». Ирина Анатольевна очень бы хотела прояснить ситуацию, дорожа и своей репутацией, и стремлением поставить все точки над i. И если её показания почему-то следствие пока не интересуют, то всем, кто в течение десяти лет сотрудничал с Уполномоченным по правам человека в регионе, это важно и интересно.
- Я, видимо, не успеваю за ходом уголовно-процессуальной мысли в Самаре. Вчера из самарской прессы по итогам пресс-конференции руководителя областного Следственного комитета я узнала о том, что я в качестве свидетеля была допрошена по уголовному делу. Этот факт мне неизвестен, так как последний раз я была в Самаре 14-15 февраля 2015 года, а дело, как мне также стало известно из СМИ, было возбуждено 26 февраля.
Я сама заинтересована в предоставлении информации и хотела бы встретиться со следователями. Другое дело, что, судя по цитатам, на исход дела это может не повлиять, так как конечное решение об обвинении пока неизвестных лиц уже озвучено В.В.Самодайкиным. Как может публично озвучиваться предстоящее решение без совершения необходимых процессуальных действий и как это вообще сообразуется с «тайной следствия», на которую так любят ссылаться органы предварительного следствия в неудобных для них ситуациях, - загадка. В то время, как я соблюдаю все правовые и моральные ограничения (неразглашение, не переход на личности, недискредитация институтов и т.д.), практически все остальные участники процесса не стесняются в выборе средств и методов.
В январе 2015 года Счётной палатой Самарской области за подписью А.А.Зубковой (исполнитель – К.В.Машков) было направлено заявление в Управление СКР по Самарской области, о чём не говорилось в информации на официальном сайте палаты. В нем содержались следующие утверждения с фактическими обвинениями по статьям Уголовного Кодекса РФ:
- выдача удостоверения водителям и помощнику в г. Тольятти - служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (ч.2 ст.292 УК РФ). Как могли водители, передавая рабочие документы в Правительство Самарской области и помощница, работающая по жалобам (а именно для этого им оформлялись удостоверения Управлением делами Губернатора Самарской области), могли нарушать интересы общества и государства – непонятно, но утверждения были от имени должностных лиц;
- обращение в одно из министерств Самарской области с просьбой разрешать периодическую стоянку автомобиля одного из сотрудников аппарата, т.к. ненормированный график работы и отсутствия иных близлежащих мест других вариантов не предполагал - злоупотребление должностным положением (ст. 285 УК РФ). При этом ни копейки бюджетных денег на это не тратилось, а обращения с просьбами по разным жизненным ситуациям сотрудников в рамках закона – нормально, сотрудники тоже люди;
- утверждение табеля учёта рабочего времени двух сотрудников в период отсутствия их на рабочем месте – злоупотребление должностным положением (ст. 285 УК) и служебный подлог (ст. 292). Между тем, люди отзывались от отпусков и работали в свои выходные дни. СП также пыталась трактовать отзыв сотрудника по производственной необходимости из санатория как хищение денежных средств, ведь деньги на лечение были перечислены из бюджета, но не были использованы по назначению – следовательно, по мнению проверяющих, это было хищением;
- заключение госконтракта с СамГУ на основе конкурсных процедур, - злоупотребление должностным положением (ст. 282 УК РФ) – без комментариев. Я, кстати, никогда не входила ни в какие конкурсные комиссии, ни разу за 10 лет не появлялась и не звонила в Управлении торгов;
- непредъявление материальных ценностей, состоящих на балансе аппарата Уполномоченного – присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). Речь идет об устаревшей технике, закупленной в 2002-2005 гг. и оставшейся в Доме Промышленности после переезда аппарата по другому адресу, уже списанной по акту Минимущества. Зубкова в ноябре 2014 г. сказала мне, что ей известна данная информация, тем не менее, данные сведения были отражены в заявлении в СК;
- подписание актов работ без их фактического выполнения – транспортных и мероприятий (злоупотребление служебным положением и халатность). И подмена транспортных средств, и перенос мероприятий, и использование подготовленных материалов осуществлялись только в пределах тех сумм, которые были выделены;
- подписание актов выполненных работ по подготовке аналитических материалов для подготовки ежегодного доклада после 31 марта (срок внесения доклада в органы власти) – злоупотребление служебным положением и халатность (ч.2 ст.285 и ст. 293 УК). Что же тут незаконного, если материалы нужны были и далее для работы по докладу, а кроме того, ограниченные средства бюджета в I квартале не позволяли оплатить все работы? Если люди работают без аванса, это признак доверия, а не криминал, тем более что оплата принятых материалов произведена. Незаконным аудиторы ещё посчитали использование аналитических материалов в принципе, т.к., на их взгляд могло осуществляться только рецензирование.
И вот всеми этими и другими подобными вопросами уже почти год занимаются Счётная палата, Следственный комитет и Департамент по вопросам правопорядка и противодействию коррупции. Признать, что многомесячная проверка была довольно странной по своим результатам никак нельзя. Я уж не говорю, что любую хозяйственную операцию при желании можно истолковать любым образом при наличии заинтересованности. Поэтому теперь всем задействованным лицам нужно любой ценой «дожимать» вопрос.
При этом К.В.Машков постоянно интересуется ходом дела и транслирует свою позицию, а В.П.Юртайкин считает нужным давать личные указания правоохранительным органам, как в ходе коллегий, так и неофициально. Из различных источников известно о личных указаниях Юртайкина довести дело до суда в любом состоянии. Так как позвонившие мне люди незнакомы между собой, а их информация совпадает почти текстуально, это позволяет говорить о высокой степени её достоверности. Зачем это нужно – этот вопрос выходит за рамки частной ситуации, постараюсь позже его пояснить, как и сообщить о независимости контрольно-счетных органов и территориальных подразделений федеральных органов власти. Подчеркну: большинство из них федерально-самодостаточны, но есть своеобразные исключения. При этом при моих обращениях к Юртайкину в интересах граждан в должности Уполномоченного я слышала его твёрдые заявления о недопустимости вмешательства в деятельность органов следствия.
Невольно возникает вопрос об эксклюзивности «проекта»: проверками Счетной палаты выявлены, как там принято формулировать, «неправомерные» расходы на десятки и сотни миллионов бюджетных рублей, допущенные министерствами, ГУПами, администрациями муниципальных образований. Не будучи склонной к необоснованным обвинениям в адрес должностных лиц и не исключая размашистость проверочных действий аудиторов СП по отношению к любым ведомствам, тем не менее, предлагаю задать вопрос главному борцу с коррупцией в Самарской области: какие меры приняты в связи с выводами Счётной палаты по итогам иных проверок? Сколько уголовных дел возбуждено? Сколько миллионов возвращено в областной бюджет, если нарушения действительно подтверждены? А если этого нет, то это уже вопрос к прокуратуре Самарской области: насколько законно опубликование выводов Счётной палаты без их подтверждения правоохранительными органами и без опубликования возражения проверяемых структур на акты контрольных мероприятий? Если же выводы Счётной палаты подтверждены, и уголовные дела возбуждены, то почему об этом отсутствует информация в СМИ? Все ли данные дела находятся на контроле губернатора, как это утверждалось аудиторами Счётной палаты в ходе проверки и транслируется Машковым на правоохранителей в настоящее время? Или это приятное исключение для одного дела? Какие меры предприняты Юртайкиным по отношению к видным партийным деятелям Самарской области в связи с хорошо известной ему информацией о незаконном распоряжении земельными участками, незаконным строительством в центре Самары и фактическим владением рыночного бизнеса и т.д.?
Я думаю, что после этой публикации найдут способ «повесить» еще миллионов 100, парочку убийств, ну, и как водится, ч. 1 ст. 228 УК РФ )))
Спасибо всем, кто присылает поздравления к праздникам и письма поддержки – их неожиданно много, особенно удивительны письма на личную электронную почту из сельских районов. Я, собственно, на благодарности никогда не рассчитывала, да и обиды не входят в комплекс ощущений в бюрократической системе. Так что, я искренне всем благодарна, в том числе, тем, кто по-прежнему ко мне обращается.
Ирина Скупова
