Депутат Законодательного Собрания Ростовской области Виктор Халын выступил с инициативой отмены запрета рыбалки на оросительных каналах, соответствующие запросы для запуска процедуры корректировки нормативно-правовой базы будут направлены в профильные ведомства.
Большой резонанс вызвала публикация в «Блокноте» о фактически введенном запрете на любительскую рыбалку на оросительных каналах. После ряда внесенных поправок в федеральный закон «О любительском рыболовстве» и «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», любая рыбалка была запрещена на всех водных объектах, относящихся к оросительным и мелиорационным системам. К ним относится и Донской магистральный канал, а также все другие оросительные каналы. Теперь любой рыбак, даже с обычной бамбуковой удочкой, может быть оштрафован за добычу рыбы из оросительного канала. Запрет был введен еще в 2018-2020 годах, но в Волгодонске фактически начал реализовываться только в 2024 году.
Теперь любой рыбак с обычной удочкой на берегу Донского магистрального канала может быть оштрафован. Примечательно, что ранее рыбалка на канале была разрешена, на что «Блокноту» указали опрошенные рыбаки и эксперты. Фактической пользы от запреты любительского лова рыбы нет, ведь канал является сезонно наполняемым водой объектом, а большая часть рыбы в нем гибнет и не доживает до следующей весны и начала нового оросительного сезона. Для разрешения этого казуса требуется корректировка соответствующей нормативно-правовой базы.
За комментарием по данной проблеме «Блокнот» обратился к депутату Законодательного Собрания по округу №14 (в состав округа входит и Волгодонск) Виктору Халыну. По его словам, фактически введенный в этом году запрет на рыбалку является бессмысленным. Как уточнил депутат, он инициирует процедуру внесения изменений в нормативно-правовую базу для того, чтобы запрет на рыбалку на магистральных оросительных каналах был снят.
Донской магистральный канал
- Мое мнение, и уверен, что такого же мнения придерживаются и мои коллеги в Законодательном Собрании: закон только тогда имеет смысл, когда он приносит пользу. Знаменитое черномырдинское «хотели, как лучше, получается, как всегда» хорошо только в качестве шутки, но никак не в реальной жизни. В данном случае, при существующей правоприменительной практике пользы от запрета любительской рыбалки в мелиоративных и ирригационных каналах нет. Ни для людей, которых лишили привычного досуга, ни для сохранения рыбных ресурсов, ведь рыба все равно массово гибнет, когда каналы осушают на зиму.
Другое дело, и это надо понимать, что одним щелчком пальцев законодательство, тем более федеральное, не изменишь. Но и руки при этом опускать не стоит. После вашего обращения от имени жителей и читателей, я подготовлю и направлю соответствующий запрос в Комитет по аграрной политике, природопользованию, земельным отношениям и делам казачества донского парламента и областные министерства, чтобы до конца понять ситуацию и возможное ее решение в интересах людей. Уверен, что если решение возможно, совместными усилиями мы сможем его найти.
Вообще, природу надо беречь для себя и следующих поколений. С этим никто не спорит. Но даже ради благих целей никогда не следует выходить за пределы разумного. Мы все знаем, куда выстелена дорога иными благими намерениями. Свежий пример, кстати частично тоже связанный с заботой о рыбе, мы недавно рассмотрели на комитете по экономической политике, когда слушали отчет уполномоченного по правам предпринимателей Олега Дерезы.
Зерновая пыль, которая попадает в акваторию при погрузке судов, действующими методиками расчета исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приравнивается по степени вредности к угольной пыли. Сейчас сумма ущерба водоему считается одинаковой и в том и в другом случае, хотя зерно, по имеющимся экспертным заключениям, не только не вредит рыбе, но, напротив, служит ей кормовой базой.
Что еще интересно, величины рассчитанного по методике вреда ущерба не связаны с расходами на возмещение вреда, причиненного конкретному водному объекту. А все вместе, особенно в совокупности со штрафами, которые на основании методики налагают надзорные органы, ни что иное, как избыточные требования, необоснованно затрудняющие ведение предпринимательский и инвестиционный деятельности.
Пока что обращения, которые делались на уровне федерального уполномоченного по правам предпринимателей Бориса Титова в соответствующие инстанции с предложением внести коррективы, остались нереализованными. Возникающие разногласия приходится решать в судебном порядке.
Мы, со своей стороны, приняли решение на уровне комитета детально проработать вопрос и, если это будет целесообразно, в свою очередь выйти с соответствующей инициативой на уровень федерации, - рассказал Виктор Халын.
Константин Прибрежный
Новости на Блoкнoт-Волгодонск
