По просьбе «bc» группа экспертов проанализировала рефераты кандидатов в сити-менеджеры, которые были обнародованы. Специалисты изучали документы, не зная их авторов.
Реферат 1 (Александр Бесфамильный)
Слабый документ. Артикулирована вроде бы заявка на следование научному стилю оформления композиционности (что можно было бы признать за плюс), однако, реализация этого следования оставляет желать лучшего. Цель и задачи полностью не соответствуют приведенным механизмам. Состав направлений не полон и крайне мал в принципе. Предлагаемые механизмы не выглядят свежими, скорее продолжением той работы, что и так ведется, как в реферате №1. Текст не обладает даже попыткой представить хотя бы толику концептуальности в видении будущего города. Связь содержимого с созданием комфортной городской среды отсутствует полностью, как например, в том же реферате №1. Понятие городской среды не упоминается. Однозначный плюс один: работа обладает хорошим аналитическим базисом в блоке "анализ проблем", в работе приводятся ссылки, подтверждающие те или иные тезисы в описании проблем текущего состояния города.
Реферат 2 ( Алексей Луканин)
Слабый документ, несмотря на некоторую тенденцию к слабо-средней оценке. Такая оценка может быть связана с рядом принципиальных недостатков. Среди достоинств: артикулированная заявка на следование научному стилю оформления композиционности (введение, основная часть, заключение и т.д.), неплохо сделана аналитика в отношении проблем, используются разнообразные средства иллюстрирования, даются ссылки на источники. Однако, есть два принципиальных просчета: 1) при всей попытке убедить читателя, что это обоснованно и правильно, сделан довольно странный ход на сокращение потенциального содержания разговора о комфортности среды до уровня одной жилищной политики. Этот тезис, конечно, нужно еще отдельно содержательно проверять, но ставка для комиссии сделана именно такая: в итоге мы имеем довольно интересную по балансу конкретности предложений и анализу проблем, но всего лишь одну из подсфер создания комфортной городской среды. 2) к сожалению, больше половины заявляемых направлений работы не имеют внутри себя описанных механизмов и мер, при помощи которых они будут реализованы. На 85-100% хорошо лишь сделан анализ проблем внутри каждого направления, а вот инструментарий описан общими словами. Данный документ мог бы служить составной частью для более широких рефератов других претендентов
Реферат 3 (Дмитрий Самойлов)
В целом, средне-слабый документ : имеются как логические, так и структурные недоработки. Документ не цельный, не пропорционален, мероприятийная часть на 95% доминирует над концептуально-предпосылочной. Особенно характерны три вещи: 1) отсутствует перечисление и актуализация проблем как предпосылка для развертывания концепции решения мероприятий; 2) нет описания образа города в настоящем и в будущем, есть только очень тонкие полунамеки; 3) есть постоянные сбивки в презентации частей некоторых структурных элементов, когда один структурный элемент может быть перенасыщен деталями конкретных мер, а другой обойдется формулированием проблем в теме и описанием общих принципов. Однозначный плюс один: некоторые меры выглядят действительно конкретно и детально проработанными, так как многие из них слишком сильно эксплуатируют уже запущенные и реализующиеся текущим составом Администрации города механизмы. Преественность - это конечно неплохо, но не до такой же степени, когда принципиально новому оставили крайне малый шанс. Разнообразие направлений - на должном уровне. Это редкий реферат, затронувший такие блоки, как культурная и событийная политика. Также представлен раздел "Перечень правовых актов, определяющих текущее целеполагание действующей администрации", из которого, правда, нет внятной выжимки о том, какие же эти цели и задачи. Связь содержимого доклада с названием реферата минимальна, понятие городской среды не используется
Реферат 4 (Игорь Папков)
Средний-выше среднего документ. Содержит в себе много плюсов: есть четко выраженная идея, есть четкое концептуальное описание образа будущего , к которому город должен стремиться, есть довольно четкое целеполагание, разнообразие направлений и механизмов, существует особый ряд мер, прописанных намного более детальнее, чем другие. Кроме того, присутствует хотя бы какое то подобие ссылок на источники, применяются табличный и графический форматы. Основная претензия: ставка сделана на идею, которую успели "подзатаскать" в пермской действительности. Реферат наиболее прямым способом хочет реализовать то, что поддерживал и не сумел реализовать предыдущий губернатор: имеется в виду концепция постиндустриального города с уклоном в децентрализацию. Кроме того, еще одним недостатком является явно завышенный объем текста - в нем содержится в район 6500 слов, тогда как в рефератов других претендентов - 3000-4000 слов
Реферат 5 (Сергй Титов)
Очень слабый документ. Нет даже попытки создать выдержанную структуру, нет четко артикулированной ключевой идеи или образа, механизмы может быть и соответствуют поставленной цели, но сама цель сформулирована крайне консервативно и ограниченно. Задачи не артикулированы. Текст выглядит авторским, местами некоторые предложения содержат здравый смысл в отношении будущего развития города с точки зрения общих подходов, хотя и публицистически, но без ярких оборотов, т.к. идет от третьего лица, копируя для чего то академический стиль. Текст подан излишне простовато, неструктурно. Из плюсов: хорошие зарисовки некоторых проблем в частных направлениях городского развития.
Реферат 6 (Андрей Агишев)
Программа, излагаемая в данном реферате, обладает рядом важных достоинств: она выглядит концептуально более наполненной, целостной и логически завершенной, чем прочие иные. Здесь отдельным образом артикулируется стержневая идея ("реновация" горсреды) и на нее видным образом насаживается все прочее, в частности целый комплекс предложений-механизмов. Эти механизмы отличает, прежде всего, то, что они действительно в массе своей отсутствуют в текущей практике администрирования Перми. Причем новации касаются как конкретных мер, так и подходов в целом - заметна комплексность и обязательная взаимозависимость одного с другим. Более того, без траты сил на изменение общих подходов (чего обычно не предлагают всерьез другие, хотя возможно и пытаются артикулировать) невозможно будет реализовать даже малую толику конкретных мер, чтобы достичь эффективности. Второе, что их отличает - специальная заточенность под материальность презентации их "выхлопа": направления и меры сформулированы так, что они всегда упакованы во что-то имеющую форму материального продукта, и технически понятное, будто разработан "муниципальный стандарт", утверждена "концепция", программа, план или подписан договор.
Однако, все на все эти плюсы имеются и некоторые важные минусы: данный текст имеет не программную, а декларационную, манифестационную, если не публицистическую составляющую Анализ проблем сделан преимущественно на высоком концептуальном уровне (используется аппарат урбанистики), тогда как в других рефератах он более конкретен и приземлен к текущему языку пермских думцев. Идеальный вариант, если бы совместить его концептуальный аппарат с более расширенными пояснениями детальных мер и механизмов, изложенных в рефератах других участников. Но это невозможно из-за ограничений по размеру текста.
