О том, как УФАС признал злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим ФЗ «О защите конкуренции» действия АО «Омскэлектро».
Нет, ни я лично, ни редакция «Коммерческие Вести» не хотели обмануть читателей, когда упомянули в апрельской публикации, что следующий материал общественного расследования по АО «Омскэлектро» и лично его руководителю станет на этом этапе последним и будет содержать окончание заявления на имя областного прокурора с требованием о проверке и расследовании. Но жизнь внесла коррективы. К автору обратились ряд пострадавших предпринимателей и рассказали много интересного о некоторых комбинациях руководства АО «Омскэлектро», итогом которых явился «золотой дождь» с деревянных столбов (и с бетонных тоже). Проверка информации требовала времени, и сегодня мы публикуем внеплановый материал, который хоть не относится к капитальному ремонту многоквартирных домов, но дает еще одно доказательство того, что Андрей ЖУКОВСКИЙ, на мой взгляд, во многих случаях действует не в пользу государства, города, бюджета, а в частных интересах и, по моему глубокому убеждению, тоже давно заслужил бесплатный билет в Москву.
Как я обманулся
Наша история началась в начале уже далекого ковидного 2021 года, когда мое внимание было поглощено попытками добиться достойного капитального ремонта «судебных» многоквартирных домов, который был в самом разгаре, и не менее достойного уголовного наказания для нарушителей этого процесса. Как раз в эти дни в московских коридорах честные депутаты и прокуроры по моему заявлению в Генпрокуратуру бодались с коррумпированными, после чего было возбуждено уголовное дело по капремонту, впоследствии, как известно, «успешно» разваленное.
Но новости – святое дело, несмотря на любую занятость. Не мог не обратить внимания на публикацию РИА «Омскинформ» от 18 февраля 2021 года под духоподъемным заголовком «Омскэлектро» начало демонтировать провода «самостийных» провайдеров». Даже удивился: неужели Андрей ЖУКОВСКИЙ решил что-то сделать не для обогащения, а для народа: «Нарушение электроснабжения целых микрорайонов – это лишь малая часть угроз, к которым может привести незаконное развешивание на опорах ЛЭП мотков оптоволоконного кабеля. Специалисты АО «Омскэлектро» 18 февраля демонтировали волоконно-оптический кабель, незаконно размещенный на опорах линий электропередачи на улице 8-я Чередовая.
— Главной задачей «Омскэлектро» является обеспечение надежного энергоснабжения как местных жителей, так и социально значимых объектов города, поэтому мы продолжим наведение порядка с линиями электропередачи. Хочу предостеречь недобросовестных провайдеров от раздачи заведомо ложных обещаний местным жителям и попыток несогласованного размещения ВОЛС, – сказал инженер АО «Омскэлектро» Дмитрий ЛАРИН.
Настораживали только комментарии (надо отдать должное редакции «Омскинформа», которая, в отличие от – не буду показывать пальцем – публикует все не выходящие за рамки закона комментарии). Вот наиболее характерные:
– evg-mix: «Мсье ЛАРИНУ б пожить в частном секторе в той стороне без инета лет пяток-десяток, глядишь, изменил бы мнение. Учитывая ценник размещения у них и т.д., совсем неудивительно».
– Фаина: «Ваша аналогия о «честности» наших поступков не уместна. Мы все заключили договоры на проведение и обслуживание интернета и заплатили за это удовольствие немаленькую сумму. О каких ушлых «провайдерах» идет речь, если они оказывали нам услуги более 5 лет, наоборот это говорит о том что, люди работали честно и качественно. А вот позиция «Омскэлектро», наоборот вызывает сомнения, 5 лет висели провода на опорах и не представляли опасности и угрозы для населения а тут вдруг забеспокоились... с чего бы это? Ну и вам, хочется пожелать чтобы ваши дети учились по беспроводному интернету, который предоставляет неограниченные возможности для этого». (Кто забыл – тогда в школах и вузах был карантин).
Никогда не стараюсь выглядеть лучше, чем есть на самом деле: я заглотил рекламу, посчитал, что в целом ЖУКОВСКИЙ наводит порядок со столбами, и только теперь, когда гости разложили передо мной бумаги, понял истинную подоплеку всего этого, и как я был неправ в своих оценках!
Как «Сибирский медведь» порвал «Омскэлектро»
Известно, что сибирский медведь – опасное животное. Но Андрей ЖУКОВСКИЙ, будучи в 2019 году в полной эйфории что «мы из Е-бурга, за нами губернатор», видимо, так не удумал, когда новосибирский интернет-провайдер «Сибирский медведь» (ИНН 5406803664), работающий кроме Новосибирской области в Кемеровской, а также в Алтайском и Краснодарском краях, решил развивать сеть в Омске и обратился в АО «Омскэлектро» для заключения договора о том, чтобы пропустить свои линии по опорам «Омскэлектро».
И «Омскэлектро» откликнулось – только своеобразно: свои услуги по предоставлению во временное пользование опор для подвеса кабелей связи оно оценило в размере 999 руб. 72 коп. в месяц за одну опору (включая НДС) на 2018 год. Наши-то местные терпели – а куда деться от монополиста – а эти наглые медведи в итоге обошли Омск стороной, но 11 января 2019 года написали обращение в антимонопольное управление, где указали, в частности, что «в целях строительства сети для оказания телематических услуг связи (предоставление доступа к сети «Интернет») обратились к АО «Омскэлектро» за услугой размещения кабелей связи на опорах, принадлежащих обществу. Альтернативных способов строительства сети, кроме как размещения кабелей связи на опорах, принадлежащих обществу, на территории города Омска ООО «Сибирский медведь» не имеет. По данным ООО «Сибирский медведь» цены на аналогичные услуги для подвеса кабелей связи (ВЛ 0,4 кВ ж/б) в других регионах Российской Федерации в 5-12 раз ниже, установленной АО «Омскэлектро».
В связи с указанным, установленная АО «Омскэлектро» высокая стоимость услуги по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС является незаконной и необоснованной, что препятствует выходу ООО «Сибирский медведь» на рынок услуг по предоставлению доступа к сети Интернет на территории города Омска».
Омским УФАС России 05.03.2020 принято решение № 055/01/10-289/2019, на основании которого:
– положение АО «Омскэлектро» признано доминирующим на рынке услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС в границах эксплуатируемых инженерных сетей АО «Омскэлектро» на территории города Омска;
– признано злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия АО «Омскэлектро», выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС в границах эксплуатируемых инженерных сетей АО «Омскэлектро» на территории г. Омска, что привело к ущемлению интересов потребителей указанной услуги в сфере предпринимательской деятельности на рынке услуг связи.
Управлением 5 марта 2020 года АО «Омскэлектро» выдано предписание № 055/01/10-289/2019, в котором обществу предписано прекратить нарушение Закона № 135-ФЗ, для чего осуществить мероприятия, направленные на устранение установленного нарушения антимонопольного законодательства; произвести экономически обоснованный расчет стоимости услуг «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС», позволяющий получить возмещение расходов по содержанию инфраструктуры (опор), соразмерно расходам, связанным с эксплуатацией опор АО «Омскэлектро» для размещения ВОЛС; информацию о стоимости услуг разместить на официальном сайте АО «Омскэлектро» в сети Интернет.
Кто следит за нашими публикациями – отгадайте, как на ЕГЭ, что сделал ЖУКОВСКИЙ:
Вариант А. Подчинился предписанию и снизил цену.
Вариант Б. Напился с горя и пошел советоваться к А.Л. БУРКОВУ.
Вариант В. На конференции «Справедливой России обвинил УФАС в несправедливости.
Вариант Д. Пошел в суд обжаловать предписание и назло врагу поднял цену еще выше.
Да, вы угадали – правильный ответ «Д». Честно, сам иногда удивляюсь авантюристичности, уверенности в высокой «крыше» или отсутствию здравого рассудка у этого персонажа. Ясно же, что работники УФАС от такой наглости только еще больше разозлились. Я сам сначала думал, что опечатка, когда дошел до того места в судебном решении, где написано, что АО «Омскэлектро» прислало в УФАС ответ о выполнении предписания, где указало, что на 2019 год в итоге принят тариф еще на 65 копеек больше, чем тот, что потребовало снизить УФАС.
Арбитражный суд почти весь 2020 год неторопливо разбирался с жалобой АО «Омскэлектро», а пока «Омскэлектро» собирало деньги с провайдеров по рассчитанному ими высокому тарифу, за что в итоге платили потребители.
Лишь 3 декабря 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением № 08АП-10446/2020 поставил точку в деле № А46-5469/2020: предписание УФАС законно. Подробно в перипетии суда вдаваться не будем, все решения есть в открытом доступе, сутью процесса была проверка: правильно ли считало УФАС. Единственно, что я выяснил для себя из этих бумаг, что в УФАС очень квалифицированные специалисты и к ним на крючок лучше не попадать. Разложили АО «Омскэлектро» по косточкам.
Кратко суть процесса состояла в том, что могли ли операторы кабельных сетей без существенного увеличения цены и времени использовать другие варианты прокладки своих кабелей или нет. Вот к чему пришел суд апелляционной инстанции:
«Среди приобретателей товара был проведен опрос о возможности замены услуги по предоставлению опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС на альтернативные, услуги (размещение кабелей связи в существующей линейно-кабельной канализации, строительство собственной кабельной канализации, укладку (закапывание) кабелей связи в грунт, размещение кабелей связи по крышам зданий, с использованием стен зданий и иных инженерных объектов). Опрос приобретателей товара показал, что, все опрашиваемые потребители (100%) отметили невозможность замены размещенных на опорах кабелей связи.
Управлением было установлено, что в границах расположения эксплуатируемых инженерных сетей АО «Омскэлектро» является единственным продавцом с долей 100 процентов и в соответствии с условиями, определенными пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение АО «Омскэлектро» может быть признано доминирующим в указанных географических границах, а также то, что цена услуги по предоставлению АО «Омскэлектро» во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС превышает сумму необходимых затрат и прибыли на оказание услуги на территории города Омска, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков нарушения Закона № 135-ФЗ.
Омским УФАС России учитывались различные способы размещения операторами связи средств связи (ВОЛС), предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и характерные для применения на территории города Омска, в том числе, подземный способ (в линейно-кабельных канализациях и т.п.), наземный, в том числе, подвесной способ (на опорах воздушных линий электропередачи, опорах наружного освещения, опорах контактной сети электротранспорта, на конструкциях зданий, мостов, сооружений и т.п.), на что указано в аналитическом отчете управления от 29.07.2019.
Судом установлено, что управлением проведен опрос потребителей о способах размещения средств связи на территории города Омска и фактической замене используемых способов размещения средств связи на определенных участках сети связи альтернативными способами. В опросе приняли участие 9 операторов связи (ООО "Омские кабельные сети", ПАО "Мегафон", ПАО "МТС" в Омской области, ПАО "ВымпелКом", АО "ЭР-Телеком Холдинг", АО "Связьтранснефть", ЗАО "Зап-СибТранстелеком", ЗАО "Смартком" и ООО "БСТ") с долей с долей 92,5% в объеме оказанных Услуг АО «Омскэлектро».
По результатам опроса сделан вывод, что у операторов связи существует потребность в приобретении услуги у АО «Омскэлектро», из чего последовал вывод, что размещение кабелей связи на опорах АО "Омскэлектро" не может быть заменено размещением кабелей связи на опорах иных владельцев.
Все 9 респондентов указали об отсутствии возможности замены размещенных на опорах кабелей связи альтернативными способами.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что взаимозаменяемые услуги по отношению к услугам, оказываемым АО «Омскэлектро», отсутствуют».
Как «Омскэлектро» само себя обхитрило
Про «золотые столбы» будет дальше, наберитесь терпения, в данном же процессе наиболее показательным является то, что бумагам АО «Омскэлектро», похоже, верить нельзя – любую нужную под обстоятельства подготовят, но УФАС и суд не поверили – и оказались правы.
Понятно, что в любом суде каждая сторона должна представить доказательства. В данном случае АО «Омскэлектро» представило обоснования цены аренды опоры. Не знаю, кому ЖУКОВСКИЙ поручил готовить бумаги для УФАС и суда, но так бездарно – лучше бы не представляли вообще, грамотный человек сразу все поймет. Читал – балдел, другого слова не могу подобрать. Он как собирался с такими бумагами выиграть суд??!
А сделали они следующее. Во-первых, чтобы обосновать цену титаническими усилиями своих работников, которые, оказывается, ежедневно холили и лелеяли эти самые столбы, представили бумаги с таким числом посещений каждой опоры и проведенных работ, что УФАС пересчитало и сказало, что представленные АО «Омскэлектро» трудозатраты на одну опору и на каждую работу завышены в разы, так как вы же сами принесли бумаги – сколько раз что сделали на каждой из опор за год, и оказалось, что имеющимся коллективом, это, в принципе, сделать возможно, если на опору тратить условно не 30 минут, как по бумагам, а 10. Неужели такой расклад сразу нельзя было предвидеть?
Не меньше развлекло второе. На каждой опоре, естественно, висит кабель АО «Омскэлектро». Так взимать плату за аренду можно только в той части работ и услуг, в которой необходимо выполнить дополнительные работы помимо тех, что осуществляются для поддержания собственных кабелей, а на обслуживание собственных кабелей наружного освещения город в лице департамента городского хозяйства ежегодно выдает АО «Омскэлектро» многомиллионные еще субсидии. Так они догадались включить в бумаги для УФАС и суда, в том числе, те работы и услуги, на которые уже получили деньги от города – но тогда за что брать плату еще с провайдеров??!
Да еще на беду им попался очень въедливый и грамотный судья Иван СОЛОДКЕВИЧ, который в решении 1-й инстанции от 11 августа 2020 года, в частности, указал следующее:
«К затратам, формирующим стоимость услуги, отнесены затраты АО «Омскэлектро» на обследование опор, включающие выезд на объект (транспортом предприятия), осмотр опоры на предмет выявления трещин, сколов, проверку устройства заземления, выборочное вскрытие грунта у основания, выявление разрушений бетона, возвращение с объекта (транспортом предприятия).
При рассмотрении дела № 055/01/10-289/2019 управлением установлено, что в соответствии с калькуляцией на оказание услуги при расчете стоимости затрат по статьям «Заработная плата» и «Транспортные расходы» АО «Омскэлектро» применяется норма времени на обслуживание одной опоры электромонтером – 0,4 чел./часа. Указанная норма времени скорректирована калькуляции на коэффициент перемещения 1,13 и коэффициент к температурной зоне 1 составила 0,5 чел./часов или 30 минут.
Стоимость услуги, плата за которую взимается обществом ежемесячно, рассчитана исходя из расходов на облуживание опор, то есть, работы осмотру опор, по данным Общества, выполняются ежемесячно.
При этом в ходе рассмотрения дела управлением представителем АО «Омскэлектро» были даны пояснения о том, что в связи с большим количеством опор, находящихся на обслуживании, осмотр одной опоры фактически проводится с периодичностью один раз в три года.
Также управлением было установлено и подтверждается материалами дела, что общество использует опоры совместно с иными хозяйствующими субъектами – операторами связи, а также для размещения на опорах объектов видеонаблюдения и рекламы. Так, между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» в 2018 году заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с содержанием линий наружного освещения города Омска (№ 907-1/2018 от 10.01.2018, № 907-2/2018 от 10.01.2018).
Анализ отчетов о фактически осуществленных затратах по содержанию линий наружного освещения города Омска к соглашению № 907-2/2018 от 10.01.2018 показал, что АО «Омскэлектро» к возмещению из бюджета города Омска были предъявлены в том числе; расходы на техническое обслуживание (осмотр) 91,39 км кабельной линии наружного освещения в размере 170 519 руб. без НДС за январь – декабрь 2018 года, расходы на проверку состояния наличия трещин в бетоне железобетонных опор в количестве 1 097 шт. в сумме 884 269 руб. без НДС за апрель – октябрь 2018 года.
Согласно пояснениям АО «Омскэлектро» (протокол заседания комиссии от 20.06.2019), осмотр опор осуществляется как в рамках услуги, оказываемой операторам связи по размещению ВОЛС, так и в рамках услуги, оказываемой департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, по содержанию линий наружного освещения.
Таким образом, управлением обоснованно установлено, что затраты общества, связанные с содержанием линий наружного освещения города Омска, включая затраты на «осмотр опоры» дважды в год, подлежали возмещению из бюджета города Омска.
Суд поддерживает вывод Омского УФАС России о том, что осмотры одной линии проводятся обществом дважды в год, следовательно, калькуляция (расчет стоимости услуги) не содержит экономического обоснования, так как работы по осмотру опор не выполнялись ежемесячно.
Как усматривается из материалов дела, управлением были проанализированы представленные АО «Омскэлектро» оригиналы листков осмотра линий наружного освещения с совместной подвеской ВОЛС в количестве 1848 шт. за январь – декабрь 2018 года, в результате которого было установлено, что из общего количества дней, в которые проводился осмотр мастерами СНО АО «Омскэлектро» КУВШИНОВЫМ А.М., ШАЙТУРОВЫМ В.Н. и БУКАЧОМ А.А. за период с 09.01.2018 по 28.12.2018, в 80 процентах количество осмотров превышало максимально допустимое значение – 16 опор в день.
Управлением сделан вывод о том, что работы по осмотру опор в том объеме, в котором они были учтены при формировании стоимости Услуги, АО «Омскэлектро» не осуществлялись, применяемая Обществом норма времени 0,5 чел./часа при расчете стоимости Услуги на каждую опору завышена.
Суд указанные выводы антимонопольного органа также признает обоснованными и документально подтвержденными.
Кроме того, управлением было установлено, что по данным общества осмотр ВОЛС (ежемесячно) проводился АО «Омскэлектро» отдельно от плановых осмотров линий наружного освещения по соглашению, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» (дважды в год), в результате чего Комиссией установлено, что периодически опоры осматривались дважды в месяц: один раз для потребителей услуги, а второй раз в соответствии с графиками осмотров линий наружного освещения по соглашению с Департаментом,
Так, осмотр линии по ул. Фугенфирова в рамках соглашения с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска произведен 19.01.2018 (листок осмотра ЛЭУ СНО ТП – 6405 ВЛНО лист № 206), осмотр проведен ШАЕРМАН Е.А., выявленные нарушения: наклон опор, наклеены объявления на опорах, и вновь через 6 дней 25.01.2018 повторно опоры на этом же участке осматриваются в рамках оказания услуги операторам связи (листок осмотра лист № 153 январь) исполнителем мастером БУКАЧОМ А.А., выявленные нарушения – провис ВОЛС, очистка опор от объявлений.
Далее плановый осмотр указанной линии (по ул. Фугенфирова) в рамках соглашения с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска производился 11.07.2018 электромонтером ШАЕРМАН Е.А. (листок осмотра ЛЭУ СНО ТП – 6405 ВЛНО лист № 97), выявленные нарушения – требуется подрезка веток между опорами, наклон опор, наклеены объявления на опорах. А за день до этого – 10.07.2018 (лист № 154 июль из листков осмотра ВОЛС) мастером БУКАЧОМ А.А.; выявленные нарушения – провис ВОЛС, ремонт металлической опоры, подрезка веток.
Исходя из фактического количества проведенных сотрудниками КУВШИНОВЫМ А.М., ШАЙТУРОВЬМ В.Н., БУКАЧОМ А.А. в 2018 году обследований на провис ВОЛС опор в 2018 году – 50 217, с учетом нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе на 1 сотрудника – 1970 часов, управлением рассчитана норма времени на осмотр 1 опоры (с учетом перемещения) – 0,12 чел./часов (5910 часов/50217 опор), или 7,06 минут на 1 сотрудника. Данная норма предусматривает, что указанные сотрудники в течение года ежедневно (5910 часов=1970 часов*3 человека) выполняли исключительно работы по осмотру ВОЛС и не могли быть привлечены к выполнению иных работ.
При этом сотрудники Кувшинов А.М., ШАЙТУРОВ В.Н. и БУКАЧ А.А. выполняли работы по устранению выявленных в ходе осмотра нарушений согласно листкам осмотра ВОЛС, а также осуществляли осмотры в рамках соглашения с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.
Учитывая указанное, управлением осуществлен расчет стоимости услуги (ежемесячной платы), согласно которому стоимость спорной услуги с НДС 18% составила 240 руб. 69 коп.
Принимая во внимание отсутствие необходимости проведения осмотров ежемесячно и учитывая норму времени на обслуживание одной опоры электромонтером, Омским УФАС России дополнительно рассчитана стоимость услуги при проведении осмотров дважды в год. Так, при условии, что затраты, связанные с осмотром опоры, возложены только на потребителей услуги (операторов связи), с учетом нормы времени 0,5 чел-часов на осмотр (0,4 чел./часа, скорректированные на коэффициент перемещения 1,13 и коэффициент к температурной зоне 1,1), стоимость услуги составила бы 166,62 рубля в месяц: 2 осмотра в год по 999,72 рубля/12 месяцев. При этом, затраты общества, связанные с содержанием линий наружного освещения города Омска в 2018 году, включая затраты на «осмотр опоры» дважды в год, подлежали возмещению из бюджета города Омска.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, признает произведенные управлением расчеты верными и поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что установленная обществом на 2018 год стоимость услуги «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС» в размере 999,72 руб. в месяц за 1 опору превышала экономически обоснованную стоимость услуги на 759,03 руб. в месяц при ежемесячном проведении осмотров (при экономически обоснованной стоимости 240,69 руб. в месяц или 833,10 руб. в месяц при проведении осмотров дважды в год (при экономически обоснованной стоимости 166,62 руб. в месяц, а также при условии полного возмещения затрат на осмотр за счет потребителей услуги – операторов связи».
Хотели надуть суд, а надули себя.«Работы по осмотру опор в том объеме, в котором они были учтены при формировании стоимости Услуги, АО «Омскэлектро» не осуществлялись». Ничего не напоминает? Тогда напомню уголовное дело по ремонту фасадов, когда по бумагам насчитали машиночасов работы автогидроподъемников больше, чем рабочих дней.
Александр ЛИХАЧЕВ, председатель Общества потребителей в сфере ЖКХ
Продолжение читайте в бумажной версии газеты «Коммерческие вести» от 19 июня – продается в киосках «Печать» и «Дилижанс».
Ранее статья была доступна только в бумажной версии газеты «Коммерческие вести» от 12 июня.
