Не исключено, что конкурсные кредиторы подадут жалобу в Верховный суд, чтобы тот помог навести порядок в противоречивой судебной практике реализации долей в собственности.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, расположенный в Тюмени, рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Национальный банк Траст» и не удовлетворил ее. Кассационная инстанция согласилась с позицией Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по поводу того, каким образом следует пополнять конкурсную массу должника за счет имущества, находящегося в долевой собственности.
Суть спора
Имущество, по поводу которого шла тяжба, – это коттедж на улице 2-я Кольцевая недалеко от омского дендросада имени Г.И. Гензе. У дома два владельца: 1/2 доли в праве собственности принадлежит известному бизнесмену-банкроту Левану ТУРМАНИДЗЕ, другая 1/2 доли – его недавно вышедшей из банкротства бывшей супруге Людмиле ТУРМАНИДЗЕ. Предметом спора был порядок продажи доли банкрота в счет погашения его долгов.
И Леван ТУРМАНИДЗЕ, и его финансовый управляющий, и кредиторы, и бывшая жена согласны были в одном: первым делом нужно предложить приобрести эту долю другому участнику долевой собственности. Мнения расходились в том, как следует поступить, если Людмила ТУРМАНИДЗЕ не выкупит недвижимость бывшего мужа.
Леван ТУРМАНИДЗЕ и его представитель в суде предлагали выставить на торги только то, что принадлежит самому банкроту, то есть долю в праве собственности. Финансовый управляющий Евгений БОРИСОВ и банки-кредиторы настаивали: продать на торгах нужно весь дом целиком, а вырученные средства разделить поровну между Людмилой ТУРМАНИДЗЕ и конкурсной массой банкрота. Ведь цель конкурсного производства – как можно скорее и полнее удовлетворить в рамках закона требования кредиторов, а целый дом продать можно гораздо быстрее и выгоднее, чем долю в праве собственности.
Тяжбы в Омске
Чтобы разрешить спор, стороны обратились в Арбитражный суд Омской области. В ноябре 2023 года он поддержал позицию банкрота.
Банк «Траст» опротестовал судебное определение, поскольку выводы суда противоречили арбитражной практике. Как известно, государство выкупило некогда частный банк «Траст», чтобы сделать из него «банк плохих долгов»: юристы «Траста» взыскивают задолженность с банкротов, которые не могут погасить взятые много лет назад кредиты. В апелляционной жалобе «Траст» ссылался на аналогичные случаи из собственной практики в других регионах. Там, чтобы не снижать ликвидность имущества должника, продавали на торгах весь объект, а вырученные деньги делили между конкурсной массой и другими собственниками пропорционально размеру их долей.
Рассмотрев апелляцию в январе – феврале 2024 года, Восьмой арбитражный апелляционный суд не удовлетворил ее. Банк «Траст» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Банк настаивал, что выводы омских судов противоречат федеральному закону о банкротстве и постановлениям Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ, где разъясняются нюансы формирования конкурсной массы в случаях, когда у имущества есть несколько собственников.
В это время определение Арбитражного суда Омской области вступило в силу. Конкурсный управляющий Евгений БОРИСОВ предложил Людмиле ТУРМАНИДЗЕ выкупить долю бывшего супруга в праве собственности за 29,6 млн рублей. Кстати, такую цену установил суд, но банк «Траст» был с этой оценкой не согласен, о чем тоже написал в кассационной жалобе. В марте стороны заключили договор купли-продажи. И пока суд кассационной инстанции готовил жалобу к рассмотрению, произошло то, чего опасались конкурсные кредиторы. Людмила ТУРМАНИДЗЕ не смогла заплатить за покупку, и в апреле конкурсный управляющий расторг договор в одностороннем порядке. Стало ясно, что не миновать торгов. Но вот каким будет лот – коттеджем или долей в праве собственности?
Мнение судей из Тюмени
На судебных заседаниях, которые Арбитражный суд Западно-Сибирского округа проводил по видеоконференцсвязи, стороны повторяли свои доводы. Банк «Траст» ссылался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48. Этот акт прямо говорит о продаже объекта, а не доли: следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и перечислять супругу или бывшему супругу должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества.
Юрист, представлявшая в суде интересы Людмилы ТУРМАНИДЗЕ, объяснила, почему ее доверительница сорвала сделку. Дело в том, что ТУРМАНИДЗЕ не смогла за месяц собрать почти 30 млн рублей. Но теперь она собирается побороться за долю бывшего супруга на торгах.
Судебная коллегия в составе председательствующего Елены КУКЛЕВОЙ и судей Сергея ДОРОНИНА и Ольги КАДНИКОВОЙ поддержала выводы судов из Омска. Аргументы, на основании которых были утверждены акты предыдущих судебных инстанций, изложены в постановлении, опубликованном 29 мая.
Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 14 февраля 2018 года № 8-КГ17-15, коллегия указывает: имущество может быть выставлено на торги только после того, как другие собственники откажутся от реализации своего преимущественного права на покупку. Как сформулировано в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 мая 2023 года № 23-П, порядок продажи имущества должен быть таков. Сначала другим участникам долевой собственности направляют предложение приобрести долю должника по начальной цене на будущих торгах. Если в течение месяца согласие не было получено, доля продается на торгах в их классической последовательности: аукцион, повторный аукцион, публичное предложение. Отсюда следует, что реализации подлежит доля Левана ТУРМАНИДЗЕ в праве общей долевой собственности на коттедж.
О прецедентах и противоречиях
У кредиторов остался последний шанс оспорить постановление кассационной инстанции. В течение двух месяцев со дня принятия постановления, то есть до 29 июля, можно подать вторую кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда РФ.
И есть вероятность, что кредиторы такую жалобу подадут. Во-первых, потому что в своем постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа очень подробно обосновал необходимость предоставить Людмиле ТУРМАНИДЗЕ преимущественное право на покупку доли бывшего мужа, с чем банк «Траст» и не спорил, в то время как аргумент в пользу продажи доли, а не дома был всего один. Это ссылка на постановление КС РФ №23-П, где упоминается порядок реализации недвижимости, находящейся в долевой собственности. Постановление было вынесено после рассмотрения жалобы жителя Архангельской области. Он выкупил на публичных торгах долю банкрота в праве собственности на земельный участок и жилой дом, но суд передал права и обязанности покупателя другой участнице долевой собственности – супруге банкрота. Конституционный суд установил, что архангелогородец имеет право на применение компенсации в связи с правоприменительными решениями, основанными на положениях пункта 1 статьи 250 ГК РФ, если будет выявлено, что его законные ожидания как победителя торгов обусловлены интересом добросовестного приобретателя жилого помещения и земельного участка под ним.
Отсюда следует во-вторых: получается, что в России сложилась противоречивая практика реализации имущества должников, находящегося в общей долевой собственности. Одни судебные акты, ссылаясь на закон о банкротстве, предписывают продавать с молотка не долю, от которой отказались другие собственники, а объект целиком – во имя ликвидности и прав кредиторов. Другие акты посвящены порядку продажи долей в собственности, в то время как возможность продать на торгах весь объект и поделить выручку даже не упоминается. Верховный суд мог бы дать ответ, как поступить с долевой собственностью не только в этом, но и в других аналогичных случаях, прописав порядок реализации такого имущества, и дать отечественной судебной практике прецедент.
Есть немалая вероятность, что подобный прецедент был бы полезен юристам и в других регионах. Случаи, когда граждане-банкроты владеют квартирами, домами и земельными участками совместно с родственниками и с супругами (в том числе бывшими), скорее типичны, чем редки.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 12 июня 2024 года.
