Принятый Госдумой закон о деанонимизации владельцев телеграм-каналов сейчас не нужен, поскольку политическая система устойчива и телеграм для неё не представляет опасности, поделился мнением в интервью «Клубу Регионов» политолог Владимир Слатинов. Он считает, что отдельные представители власти действуют в логике максимизации контроля, однако новые ограничения могут вызвать недовольство у разных общественных групп.
Законопроект обязывает паблики и каналы, у которых более 10 тыс. подписчиков, верифицироваться и самостоятельно передавать сведения о себе в Роскомнадзор. В противном случае им запретят размещать рекламу и собирать деньги в свою поддержку.
– Как вчерашнее решение депутатов относится к общему тренду на усиление контроля за внутренней политикой и медиа?
– История именно про это, и, честно говоря, я даже не знаю, что еще сказать.
– Всё настолько ожидаемо, что даже неудивительно?
– В трансформации нынешней системы управления есть определенная логика, которая заключается в максимизации контроля. Поэтому нет ничего удивительно, что истории с [замедлением] YouTube и Telegram происходят параллельно. Но ведь на самом деле альтернативный политический контент на YouTube потребляет совсем не критическое количество населения, и ни YouTube, ни Telegram в том формате, в котором он действует сейчас, не представляют опасности. Мы ведь не наблюдаем ни резкого взлета протестной активности, ни смены трендов на голосовании, ни других вызовов для политической системы, которая пока кажется весьма устойчивой. Но логика системы управления толкает, пусть не всех, но отдельных представителей власти к тому, чтобы усиливать контроль, хотя никаких причин для этого нет. Вот есть слово «турбопатриоты», а это турбоконтролеры.
– На опережение действуют?
– Мне кажется, что эти решения будут всё больше раздражать передовые общественные группы и не только их, ведь политический контент занимает на YouTube около 10%, в телеграме то же самое. Пока это раздражение будет носить отложенный характер, поскольку нынешний политический порядок выглядит стабильным, исходя из четырех факторов. Первый – консолидация вокруг флага, которая продолжает действовать, хотя, с моей точки зрения, это такое проявление естественного патриотизма – ну, не желают люди поражения и зла собственной стране. Второй – резко возросшая репрессивность системы. Третий – экономический рост. Четвертый – это отсутствие решений власти, который стали бы очевидным аллергеном для общества.
Поэтому у меня есть ощущение, что кому-то очень неймется, что кому-то стало скучно и они продолжают продвигать механизмы максимизации контроля. В долгосрочном плане эти решения будут работать на повышение общественного раздражения.
Я уже не говорю о том, что это станет ударом и по патриотическому сегменту телеграма, ведь в нем представлены и лоялисты, и турбопатриоты. А новые правила бьют не только по критикам власти, но и по этим группам тоже, что тоже усилит у некоторых представителей этих целевых групп раздражение, которое рано или поздно прорвется в политическую реальность.
– В Telegram есть еще сегмент региональных каналов. Как эти изменения повлияют на инфополе в регионах, где возможности даже для объективной критики губернаторов и их команд и так максимально сужены?
– В силу репрессивности нынешнего законодательства и правоприменения уже действует самоцензура, особенно ярко это проявляется на региональном уровне. Многие публичные региональные игроки в сфере публичной политики и аналитики всё активнее идут на самоограничения. И я думаю, что решения, связанные с Telegram, будут усиливать данный тренд, и это будет приводить к двум последствиям. Первое – это, опять же, накопление раздражения у активных групп. Второе – деградация обратной связи, а с этим и так всё во многих регионах довольно скверно.
