Столтенберг и «сыворотка правды»

Михаил Ростовский

Обозреватель газеты «Московский комсомолец»

Интересно, чем радушные финские хозяева угощали генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга во время его недавнего визита в Хельсинки? У меня есть версия: сывороткой правды. Только этим, пожалуй, можно объяснить поведение политического шефа альянса в финской столице. 

Также по теме

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что Североатлантический альянс в настоящий момент не видит непосредственной...

Вопрос генсеку НАТО на его совместной пресс-конференции с президентом Финляндии: «Командующий силами обороны Норвегии генерал Эйрик Кристофферсен заявил в интервью Bloomberg, что у НАТО есть всего два-три года, чтобы подготовиться к угрозе и даже к нападению со стороны России. Я хотел бы услышать ваши комментарии по этому поводу и срокам... Является ли реальной угрозой то, что русские могут напасть на страны НАТО, например, Норвегию, Финляндию, страны Балтии, после того как они восстановят свой потенциал? Мы слышали так много предупреждений от высокопоставленных военных командиров». 

Как следует из этого вопроса, который больше похож на утверждение, современная политическая мода на Западе состоит в том, чтобы постоянно «бить в колокол» по поводу «страшной угрозы» со стороны России. Мол, бойтесь, бойтесь и ещё раз бойтесь! Русские идут! Они уже даже успели залезть к нам под кровать!

Но, как мы уже установили (ну ладно, не установили, только подозреваем), Столтенберга в Хельсинки угостили «сывороткой правды». Поэтому его ответ оказался не совсем в духе модных западных тенденций: «Мы не видим никакой непосредственной военной угрозы ни против одного из союзников по НАТО. Сейчас, конечно, Россия больше чем занята войной на Украине. На самом деле они перебросили много сил из окрестностей Финляндии и северных стран на Украину. Конечно, когда боевые действия на Украине закончатся, они смогут восстановить свои вооруженные силы. Но опять же, это не означает, что мы видим какую-либо опасность неминуемого нападения на любого союзника по НАТО. Потому что НАТО — это 50% мировой военной мощи. НАТО — это самый сильный альянс в мире». 

И вот ещё какой интересный момент. «Сыворотку правды» Столтенберг явно употреблял не один. Президент Финляндии Александр Стубб, похоже, тоже ею угостился.

Ответ главы финского государства на тот же самый вопрос: «Я полностью согласен с генеральным секретарём и хотел бы смягчить риторику, которую мы довольно часто наблюдаем в современном мире... Саму идею о том, что такая страна, как Россия, может каким-то образом напасть на крупнейший военный альянс в мире или запугать его, я просто нахожу неправдоподобной. Мы рассматриваем разные сценарии каждый день, каждую неделю, каждый месяц. У нас есть оперативное планирование, основанное на реалиях, основанное на знании того, что делают русские, что они могли бы сделать. Но мы просто не видим это в картах (английская идиома)». 

Также по теме

Нейтральные страны, которые не входят в НАТО, но пользуются его ядерным зонтиком, должны вступить в Североатлантический альянс. Об...

«Не видят в картах», потому, что в них, а главное в реальной жизни ничего подобного нет. Во время встречи с руководителями ведущих мировых информационных агентств на полях ПМЭФ в Санкт-Петербурге Владимир Путин заявил: «Надо смотреть на суть происходящих событий. Нет у нас имперских амбиций, поверьте, это всё ерунда, так же как угроза со стороны России в отношении стран НАТО, Европы. Вы что? Посмотрите потенциал НАТО и посмотрите потенциал России. Вы что, вы решили, что мы сумасшедшие, что ли?»

Нет, не сумасшедшие. И те лидеры НАТО, которые хотят видеть реальность, это чётко осознают. Почему же тогда Запад пребывает в состоянии перманентной истерики по поводу пресловутых российских «имперских амбиций»?

Причин много. Но сейчас я хотел бы остановиться только на одной из них. Представьте себе ситуацию. Человек кричит: «Пожар! Пожар! Сейчас будет пожар! Надо спасаться!» А потом этот человек обливает всё вокруг бензином и чиркает спичкой. НАТО в лице своих отдельных представителей ведёт себя именно таким образом. Не буду напоминать о генезисе украинского кризиса — об этом уже писано-переписано. И нет смысла вспоминать прошлое, если прямо сегодня, прямо на наших глазах происходят не менее драматические и потенциально судьбоносные события. 

Государства НАТО выстроились в очередь для того чтобы разрешить официальному Киеву использовать свое оружие для ударов по российской территории. И что, спрашивается, Россия должна делать, оказавшись в такой ситуации? Терпеть, молчать и смотреть в другую сторону? Это как-то совсем не по-нашему. В странах НАТО любят говорить о «праве на самооборону» (та самая знаменитая Пятая статья Устава альянса).

Но право на самооборону есть не только у НАТО. Такое право есть и у России. И тем, кто сейчас тестирует «красные линии» Москвы, ни в коем случае не стоит упускать это из виду. 

Не упускать из виду и заодно умерить свои аппетиты. Ещё одно заявление Столтенберга в Хельсинки: «Прежде всего, НАТО — это альянс Северной Америки и Европы, но у нас есть партнёры по всему миру, в том числе в Центральной Азии. И мы ценим эти партнерские отношения, потому что считаем, что нам необходимо теснее сотрудничать с партнерами, чтобы помочь в решении различных глобальных проблем. На протяжении многих лет мы также сотрудничали со странами Центральной Азии в борьбе с терроризмом. Мы, конечно, ценим всё, что мы можем продолжать делать вместе для укрепления мира и стабильности». 

А теперь самое забавное (или зловеще-забавное). Вопрос казахстанского журналиста, который спровоцировал процитированное выше заявление генерального секретаря НАТО, звучал так: «Что вы думаете о роли средних держав, таких как Казахстан, в деле содействия миру, и как вы оцениваете усилия страны по содействию стабильности?»

Подмена понятий видна невооружённым взглядом. Столтенберга попросили оценить политику Казахстана, а он вместо этого начал рассуждать о том, как было бы неплохо, если бы НАТО поглубже влезла в дела Центральной Азии.

«Сыворотка правды», которой Столтенберга «накормили» в Хельсинки, обладает не только однозначно положительными следствиями. 

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.