В Калининграде суд взыскал ущерб в пользу владелицы автомобиля, поврежденного ответчиком, которому транспортное средство было предоставлено в пользование.
В городской суд обратилась К. с иском к М., указав, что с 2001 года проживала с ответчиком в незарегистрированном браке. В 2013 году она приобрела “БМВ” 2002 года выпуска, а в 2017 году истец и ответчик прекратили семейные отношения. Машина по договоренности осталась в пользовании ответчика. В 2019 году она попросила автомобиль вернуть, но бывший сожитель ответил отказом. Судебным решением автомобиль был истребован из незаконного владения ответчика.
В рамках исполнительного производства пристав-исполнитель обнаружил, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, без ключей и документов. Экспертиза определила стоимость ремонта автомобиля – 360900 рублей. Их женщина и просила вернуть в иске.
Суд установил, что после того, как стороны перестали проживать вместе, и автомобиль был предоставлен ответчику во временное пользование, он без согласия К. перерегистрировал транспортное средство на свое имя. Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что истец передала ответчику автомобиль по договору купли-продажи. Когда автомобиль был передан приставу-исполнителю, было обнаружено, что лобовое стекло разбито, передние дворники отсутствуют, также в транспортном средстве не было заднего сидения, задней полки, задних дверей, боковых зеркал, подголовников. Багажник в автомобиле не открывался, на руле вырвана подушка безопасности, а частей двигателя не хватает. Был поврежден задний бампер, имелись следы горения на фарах.
Решением городского суда с М. в пользу К. взысканы денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, и дополнительные расходы – 45023 рубля — услуги оценщика, диагностика двигателя и ходовой части, услуги эвакуатора, почтовые расходы, а также расходы на юридические услуги и государственная пошлина. Решение было обжаловано в Калининградский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала судебный акт законным и обоснованным, однако уменьшила взысканную на ремонт сумму до 312744 рублей (из перечня поврежденных деталей были исключены две позиции), на услуги адвоката — увеличила до 13 тысяч рублей (по решению суда первой инстанции — 10 тысяч рублей). В остальной части решение оставлено без изменений и вступило в законную силу, сообщили в пресс-службе суда.
