Суд присяжных: факты без характеров и нарушений процедуры
Обвиняемая в убийстве приемного шестилетнего Далера Бобиева 34-летняя екатеринбурженка Вероника Наумова начала готовиться к суду. По данным собственных источников ЕАН в следственных органах, она намерена просить, чтобы ее дело рассматривал суд присяжных. Ряд скептиков полагают, что с учетом общественного мнения по поводу событий середины лета 2023-го Наумовой вряд ли удастся убедить коллегию в собственной невиновности. Впрочем, поскольку суд присяжных все называют «судом фактов», предсказать дальнейшее «юридическое» развитие этой по-настоящему трагичной истории сегодня, в декабре 2023-го, вряд ли возможно.
За последние годы в Свердловской области было несколько судов с участием коллегий присяжных, которые выносили вердикты по резонансным преступлениям. Так, весной 2022 года коллегия, заседавшая в Свердловском областном суде, большинством голосов признала виновной Анну Шехереву. Она обвинялась в том, что заживо сожгла бездомного. Летом 2023 года коллегия присяжных в Кировском районном суде единогласно оправдала Насими Мамедова, обвиненного в исполнении заказного убийства 23 года назад. Стоит отметить, что первый — обвинительный — приговор устоял в апелляциях, а вот по оправдательному в 2024 году пройдут новые слушания.
ЕАН пристально следил за обоими процессами. Стоит отметить, что наш особый интерес вызывала именно незнакомая «механика» суда присяжных.
Все мы смотрели зарубежные сериалы-процедуралы вроде «Закон и порядок», а также фильм Никиты Михалкова «12» и осознавали, что все это художественное осмысление сложной системы правосудия. Потому было по-настоящему важно увидеть, как работает Фемида в реальной жизни.
Разница стала очевидна сразу. Кинематограф серьезно приукрашивает требования Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. По факту имеет место серьезная, но достаточно рутинная работа, в которой в первый день до самого процесса зачастую не доходит.
Во-первых, в Свердловской области по закону решение о виновности или невиновности подозреваемого принимает не 12 человек. Вот уже пять лет в областном суде количество присяжных, входящих в коллегию, должно равняться восьми. И обязательно наличие на старте процесса еще не менее двоих, которые являются запасными. В процессе Анны Шехеревой участвовало 10 присяжных: восемь — коллегия, двое — запасные. При вынесении вердикта семь членов коллегии сочли ее виновной и не заслуживающей снисхождения. О специфике вынесения вердикта, если единогласного решения коллегии нет, расскажем ниже.
В районных судах коллегию составляют шестеро, еще двое также становятся резервом. Кстати, председательствующий на процессе судья может принять решение об избрании большего числа запасных присяжных, мотивировав это характером и сложностью рассматриваемого дела.
В летнем суде над Насими Мамедовым коллегия состояла из шести присяжных, трое были запасными. Отбор производился из 500 кандидатов. Их явку должны были обеспечить помощник председательствующего судьи и секретарь суда.
Требования к присяжным стандартны, они прописаны в федеральном законе. Присяжными могут быть граждане России в возрасте от 25 до 64 лет включительно. Они должны владеть русским языком, обладать полной дееспособностью, быть несудимыми, не состоящими на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, не являться подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми в совершении преступлений по уголовным делам. Есть ограничения по профессиям присяжных.
Войти в коллегию не могут военнослужащие, судьи, прокуроры, адвокаты, нотариусы, сотрудники ГУФСИН, частные детективы, муниципальные и государственные служащие, а также священнослужители.
К слову, отставники силовых ведомств все-таки могут стать присяжными, но при условии, что с момента прекращения их профессиональных обязанностей прошло не менее 5 лет.
Перед кандидатами в присяжные председательствующий судья произносит краткое вступительное слово. Он представляется им, рассказывает, кто представляет гособвинение, кто является подсудимым и кто его защищает. Кроме того, судья сообщает кандидатам в присяжные, какое уголовное дело будет рассматриваться и сколько примерно времени это займет. Также кандидатам разъясняются задачи, которые перед ними будут поставлены в случае их участия в процессе в составе коллегии.
Кандидаты имеют право взять самоотвод. На этом этапе часть их отсеивается. Наступает стадия отводов сторонами процесса. И гособвинение, и защита задают каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые могут способствовать мотивированному отводу.
Если в результате самоотводов и мотивированных отводов осталось менее 12 кандидатов в присяжные заседатели в Свердловском областном суде и менее десяти кандидатов районном суде, председательствующий судья объявляет о донаборе кандидатов.
Если же их число сократилось не так критично, переходят к немотивированным отводам. И гособвинение, и защита могут без объяснения причин убрать из числа кандидатов по одному человеку.
После того, как все отводы завершены, председательствующий оценивает список оставшихся кандидатов. В Свердловском облсуде первые восемь автоматически становятся коллегией, еще не менее двоих следующих по списку далее — запасными. В районных судах коллегия - первые шестеро по списку, следующие за ними — запасные.
Коллегия и запасные приносят присягу и де-факто становятся судом.
К слову, очень тонкая грань между выбытием из процесса кандидатов в присяжные и уже присягнувших граждан сыграла решающую роль в отмене оправдательного приговора Насими Мамедову и направлении дела для рассмотрения новой коллегией.
Дело было так: уже после принесения присяги оказалось, что один из присяжных не может исполнять свои обязанности, поскольку его близкий родственник работает служителем Фемиды в другом субъекте Российской Федерации. Член коллегии объявил об этом и попросил самоотвод. Удовлетворить его председательствующий судья обязан был после удаления в совещательную комнату, но не сделал этого. Отставка присяжного была удовлетворена судьей на месте, что является серьезным нарушением УПК. Фактически ни гособвинение, ни защита не были виноваты в этой случайной ошибке председательствующего. Однако Свердловский областной суд, рассматривавший апелляцию на приговор Мамедову, был строг и справедлив: в связи с этим грубым нарушением процедуры дело вернули в Кировский райсуд на повторное рассмотрение новым составом.
После отбора присяжных начинаются сами слушания. Фактически судом являются члены коллегии, а также председательствующий на процессе судья.
Каждый раз после перерыва в начале очередного дня заседания судья задает коллегии вопрос, связывался ли с ними кто-то из сторон, пытался ли кто-то обсуждать с ними детали процесса, пытались ли они самостоятельно выяснять дополнительную информацию о данном преступлении и сторонах процесса.
Только после отрицательного ответа членов коллегии продолжение слушаний становится возможным.
Все процессуальные вопросы по процессу, в частности ходатайства сторон, решаются председательствующим судьей только при отсутствии коллегии присяжных заседателей в зале. При удалении присяжных в совещательную комнату и возвращении их оттуда все участники процесса обязаны встать. На обоих судах и в 2022 году, и летом текущего эта физическая «передышка» была важна. На процессе Мамедова один из слушателей отметил: «Эти постоянные сели-встали на таком сложном процессе — это очень хорошо, хоть какая-то физическая нагрузка поверх сильной эмоциональной».
Одна из особенностей процесса с участием присяжных заседателей — стороны имеют право оглашать перед коллегией только данные и факты, касающиеся обстоятельств преступления. Это делается для того, чтобы присяжные определились, являются ли доказанными те или иные факты относительно произошедшего тяжкого преступления. При этом сторонам процесса категорически запрещено приводить данные о личностях участников процесса. Подсудимого можно характеризовать только для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
В процессе Анны Шехеревой это сыграло значимую роль. Судья обратил внимание, что личная трагедия обвиняемой (гибель первого ребенка), предполагаемая психологическая зависимость от ее молодого человека (он проходил по делу свидетелем), вероятное злоупотребление алкоголем в недавнем, относительно момента совершения преступления, прошлом «не могут быть приняты во внимание присяжными при постановке вердикта». Аналогично на процессе Насими Мамедова председательствующий уточнял, что сведения о том, какой подсудимый семьянин, какой бизнес он ведет сейчас, его благотворительная деятельность, его спортивные успехи сегодня, — все это не могло учитываться присяжными при вынесении вердикта. Равно как обязаны были не учитывать присяжные и отдельные факты из жизни свидетелей. В частности, то, что предполагаемый бойфренд Шехеревой был судим, освобожден по УДО, но нарушал его условия.
А главный свидетель против Мамедова - бандит Михаил Клок, неоднократно судимый за особо тяжкие преступления — разбой и покушения на убийство, постоянно заключавший досудебные соглашения со следствием, дававший показания на других и отделывавшийся в большинстве случаев минимальными сроками.
О вердикте. Пожалуй, только из фильма Никиты Михалкова «12» (ну и, разумеется, его американских версий «12 разгневанных мужчин») мы знаем, что происходит за закрытыми дверями совещательной комнаты. При этом в кинокартине реальная юридическая практика в России для драматизма несколько искажена. В соответствии с УПК, от коллегии не требуется единогласного решения даже по самым резонансным делам. После напутственного слова председательствующего судьи коллегия удаляется для вынесения вердикта. При обсуждении коллегия должна стремиться к принятию единодушного решения, но если в течение трех часов этого не произошло — решение принимается голосованием. В вопросный лист включено несколько вопросов, суть которых сводится к трем основным тезисам:
доказано ли, что преступление имело место,
доказано ли, что его совершил подсудимый,
виновен ли подсудимый в этом преступлении.
Если дело доходит до голосования, то обвинительным вердикт считается, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов проголосовало большинство членов коллегии. Оправдательный вердикт выносится, если голоса членов коллегии разделились поровну: в Свердловском областном суде против обвинения должны выступить не менее четырех присяжных, в районных судах — не менее трех.
В деле Насими Мамедова решение присяжных о невиновности было единодушным, а в деле Анны Шехеревой — как раз дошло до голосования. Семеро против одного сочли ее виновной и не заслуживающей снисхождения.
Таким образом, по действующему УПК, обвиняемой в убийстве приемного шестилетнего Далера Бобиева Веронике Наумовой, если она действительно выберет суд присяжных, нужно будет убедить в своей невиновности всего троих (если процесс будет идти в Чкаловской райсуде) или четверых (если дело уйдет в Свердловский облсуд) членов коллегии.
Если присяжные оправдают Наумову, приговор может быть отменен только из-за процессуальных нарушений в процессе (в деле Насими Мамедова дело направлено на пересмотр именно из-за названного выше процессуального нарушения с самоотводом присяжного). Доказательства виновности или невиновности в апелляции не рассматриваются. По закону, да и по справедливости, отмена оправдательного приговора не означает, что коллегия присяжных — суд фактов — ошиблась.
