от преследования прокуратуры Самарской области
Верховный суд РФ отменил вчера решение Самарского облсуда, давшего в феврале этого года согласие на привлечение к уголовной ответственности мэра Тольятти и депутата губдумы Николая Уткина. Это решение на неопределенное время связывает руки прокуратуре: без согласия суда следствие не сможет предъявить господину Уткину обвинение в превышении должностных полномочий и отстранить его от должности мэра Тольятти.
Вчера коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу мэра Тольятти и депутата губдумы Николая Уткина на решение Самарского облсуда, давшего 2 февраля 2007 года согласие на его привлечение к уголовной ответственности по ч.?3 ст.?286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий"). По словам адвоката чиновника Светланы Можаровой, причиной обращения в Верховный суд стал факт нарушения процессуальных прав мэра Тольятти: он не смог заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Сам господин Уткин неоднократно заявлял, что "не чувствует за собой вины", так как "действовал в состоянии крайней необходимости", и высказывал желание "найти правду в суде".
Напомним, что прокуратура подозревает чиновника в незаконном распоряжении в 1992-2003 годах земельными участками сельхозпредприятий "Россия" и имени Степана Разина, в результате чего последним был нанесен ущерб в размере 151?млн рублей (на колхозных землях построены дома, торговые комплексы, автостоянки). Облпрокуратура направила представление в суд еще 11 декабря прошлого года, но судебные заседания по его рассмотрению несколько раз откладывались из-за болезни Николая Уткина. 21 декабря градоначальник был госпитализирован с подозрением на ишемическую болезнь сердца, ему сделали операцию. Четыре месяца господин Уткин находился на больничном — обязанности мэра выполнял его зам по ЖКХ Владимир Иванов.
Все это время прокуратура не могла вручить мэру Тольятти постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Двум другим фигурантам "земельного дела" — начальнику управления земельных ресурсов Наталье Немых и ее бывшему заместителю Николаю Чижову — на тот момент уже были предъявлены обвинения в превышении должностных полномочий. Прокуратура намеревалась допросить господина Уткина в качестве обвиняемого 20 апреля, когда по закону он должен был выйти с больничного на работу либо начать оформлять инвалидность.
Вчерашнее решение Верховного суда связывает областной прокуратуре руки; в подвешенном состоянии оказался вопрос и с отстранением Николая Уткина от занимаемой должности. "Мы исходим из того, что эти лица (фигуранты "земельного дела". — ?"Ъ") занимают ключевые должности и могут влиять на какие-то процессы, противодействовать следствию, — сообщил?"Ъ" самарский облпрокурор Юрий Денисов. — Санкция ч.?3 ст.?286 УК РФ серьезная: преступление считается тяжким, а обвинение предусматривает строгую меру ответственности — от трех до десяти лет с лишением права занимать должности на срок до трех лет. Сейчас мы ставим вопрос, чтобы отстранить от должности этих лиц". Обвиняемые Немых и Чижов сегодня находятся под подпиской о невыезде.
"После того как Верховный суд отменил решение Самарского облсуда, мы формально не вправе предъявить обвинение Николаю Уткину и не можем отстранить его от должности", — заявил?"Ъ" начальник отдела по расследованию особо важных дел Самарской облпрокуратуры Александр Макаров. Он подчеркнул, что после возвращения материалов в облсуд прокуратура вновь выйдет с представлением о привлечении мэра Тольятти к уголовной ответственности. В облпрокуратуре пока не могут прогнозировать, насколько затянется вторая процедура. "При благоприятном раскладе это произойдет в течение месяца, но если непобедимая коррупция поднимет голову, черт знает, сколько все это будет тянуться", — заявил собеседник?"Ъ" в облпрокуратуре.
Председатель тольяттинской гордумы Александр Дроботов считает, что Верховный суд оценил обвинения в отношении Николая Уткина как "невероятные", поскольку "хозяйственные споры были расценены как уголовные деяния". "Если мэра привлекут, не исключено, что после этого все арбитражные споры с сельхозпредприятием будут решаться в пользу последнего. А это имущественные последствия и стагнация развития города", — считает господин Дроботов. По его мнению, дело господина Уткина связано с подготовкой к выборам мэра Тольятти в марте 2008 года. "Крупные финансово-промышленные группы, которые являются заинтересованными сторонами, уже начали вести консультации с потенциальными кандидатами", — считает господин Дроботов.
Фигурант "земельного дела" Наталья Немых не исключила, что решение кассационной инстанции будет использовано адвокатами мэра при обжаловании действий прокуратуры в отношении Николая Уткина. "Если Верховный суд посчитал, что облсуд выносил свое решение в отсутствие необходимых доказательств, изложенных в представлении прокуратуры, это будет означать, что и у прокуратуры этих доказательств нет", — считает госпожа Немых.
Павел Седаков,
Роман Малинин,
Тольятти
КАК РАССЛЕДОВАЛИ "ЗЕМЕЛЬНОЕ ДЕЛО"
Уголовное дело №200434694, более известное как "земельное дело", было возбуждено с санкции прокурора Самарской области Александра Ефремова 23 октября 2004 года. Спустя год, в сентябре 2005-го, следователи предъявили обвинение начальнику управления земельных ресурсов мэрии Тольятти Наталье Немых и ее заместителю Сергею Чижову. По мнению прокуратуры, чиновники незаконно передали 3,2?га сельхозугодий ЗАО "Россия" и ЗАО "Имени Степана Разина" под застройку. На этих землях сегодня расположены все новые жилые кварталы Автозаводского района города и третья очередь промкомзоны ОАО "АвтоВАЗ". Вскоре следствием было установлено, что своими незаконными действиями по распоряжению земельными участками власти Тольятти нанесли сельхозпредприятиям ущерб в размере более 151?млн руб. В настоящее время сельхозпредприятия пытаются вернуть эти участки земли через арбитражный суд. 1 марта 2006 года дело против господ Немых и Чижова было переквалифицировано на ст.?293 ("Халатность") и автоматически прекращено за истечением двухлетнего срока давности. Однако 26 июня 2006 года новый облпрокурор Юрий Денисов отменил это решение, заявив, что уголовное дело было прекращено незаконно.
