О четырёх степенях цинизма футбольных чиновников в их отношении к болельщикам футбольного клуба «Арсенал».
О четырёх степенях цинизма футбольных чиновников в их отношении к болельщикам футбольного клуба «Арсенал».
Если кто-то посчитал, что необъявленная война футбольных чиновников против тульских болельщиков закончилась разрешением сыграть в Туле домашнюю игру со «Спартаком», тот рано успокоился. Наш российский брат-чиновник, как то самое чудище, что «обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»… зазеваешься на минуту и руку по локоть откусит, а если на пару минут – так и до плеча. В общем, войну тульским болельщикам они и не думали прекращать – так, перегруппировались немножко. А как только появился шанс – тут же и шарахнули по самое незабалуйся…
Во вторник, 14 апреля, в Москве прошло внеочередное заседание КДК РФС, целиком и полностью посвящённое матчу 22-го тура «Арсенал» – «Спартак», результатом которого стали серьёзные наказания, наложенные на тульский футбольный клуб. Подробно их расписывать не буду, кому интересно – тот всегда может об этом узнать на офсайтах РФС и РФПЛ. Отмечу, что в совокупности «Арсенал» был оштрафован на 840 тыс. рублей, но это ещё «семечки». А «бомба» – вот она: ближайший домашний матч с «Краснодаром», который должен был состояться в Туле 4 мая, «Арсеналу» футбольные чиновники предписали провести на нейтральном поле.
Как говорится, не мытьём – так катаньем… Не получилось им запретить тульским болельщикам смотреть у себя дома «Торпедо» и «Спартак» – так нате-ка вам, получите бычка краснодарского!
Одна из сторон особого цинизма этого решения заключается в том, что волею календаря, который составляли всё те же самые «мудрые» футбольные чиновники, из семи оставшихся матчей в текущем первенстве России домашних игр у «Арсенала» наскребается лишь две – против «Краснодара» 4 мая и «Терека» 16 мая. Теперь же, после решения КДК, остаётся и вообще только одна.
– Мы получили удар под дых, – заявил пресс-атташе ПФК «Арсенал» (Тула) Евгений Овсянников, комментируя вердикт КДК РФС. – Нам трудно было пережить всё то, что было связано с решением по матчу против ЦСКА… Теперь выбрали самую суровую меру наказания и нас снова загнали в угол, ударив по нашим болельщикам.
– Решение КДК очень неожиданное, – вторит ему генеральный директор ПФК «Арсенал» (Тула) Андрей Никитин. – Вердикт слишком строгий. Самое главное – непонятна причинно-следственная связь. Нас наказали за необеспечение безопасности на своём стадионе и обязали сыграть с «Краснодаром» на нейтральном поле. По логике КДК, выходит, что на нейтральном поле и в чужом городе мы лучше сможем обеспечить безопасность?!
А вот, кстати, и тема безопасности! Давайте же слегка разберёмся – за что был наказан «Арсенал» игрой на нейтральном поле и не было ли у КДК РФС альтернативного варианта наказания?
– Во время матча фанаты «Спартака» выбрались на крышу. За неправомерные действия зрителей, создавших угрозу собственной безопасности и здоровью, клуб оштрафован на 100 тысяч рублей. А вот «Арсенал» за необеспечение безопасности, которое вылилось в серьёзные травмы человека, заплатит 500 тысяч и обязан провести один домашний матч на нейтральном стадионе в другом городе. Речь идёт о поединке «Арсенал» – «Краснодар» в 26-м туре. Для туляков это не первый подобный случай – совсем недавно они были наказаны по итогам матча с «Торпедо», – так объяснил «Спорт-Экспрессу» отлучение тульских болельщиков от матча с «Краснодаром» глава КДК РФС Артур Григорянц.
Вот вам и вторая сторона особого цинизма – за одно и то же правонарушение наказать и ту, и другу сторону – и «Спартак», и «Арсенал». Что ж, логике нашим футбольным чиновникам не откажешь, не правда ли?
Но особый цинизм российских футбольных функционеров, как оказывается, имеет ещё и третью свою ипостась – за прегрешения болельщиков «Торпедо» и «Спартака» расплачиваться будут тульские болельщики «Арсенала»! Ведь именно они не смогут поддержать свою команду в игре с «Краснодаром»!
И обратите внимание, на следующий нюанс! Сначала Григорянц заявляет, что «Арсенал», согласно решению КДК, «обязан провести один домашний матч на нейтральном стадионе в другом городе» (подчёркнуто не случайно!!!). А потом – буквально в следующем абзаце всё того же интервью он заявляет, мол, «болельщики «Арсенала» тут ни при чём – наказан именно стадион». Как это понимать? Если наказан именно стадион, то к чему эта приписка в решении КДК – «в другом городе»? Ведь она явно определяет, что наказан отнюдь не Центральный стадион «Арсенал», а именно город Тула!
Но, как оказывается, есть ещё и четвёртая степень цинизма, с которой футбольные чиновники общаются с маленьким клубом, вроде тульского «Арсенала» – взять и шлёпнуть самое суровое из всех возможных наказаний, при этом на голубом глазу объяснив, что того требует регламент.
Что ж, давай смотреть регламент. Но для начала, чтобы понимать о чём идёт речь, процитируем решение КДК РФС в той его части, что касается матча «Арсенала» на нейтральном поле:
– В соответствии со статьёй 101 Дисциплинарного регламента РФС и пунктом 22 Приложения №1 Дисциплинарного регламента РФС за необеспечение безопасности на стадионе и наступление серьёзных последствий, выразившихся в причинении вреда здоровью человека вследствие падения его с крыши стадиона футбольного клуба «Арсенал» – оштрафовать ФК «Арсенал» г. Тула на 500000 (Пятьсот тысяч) рублей и обязать ФК «Арсенал» провести один ближайший домашний матч СОГАЗ-Чемпионата России по футболу сезона 2014-2015 гг. (26-ой тур «Арсенал» – «Краснодар») на нейтральном стадионе в другом городе.
А теперь обратимся к статье 101 Дисциплинарного регламента РФС, на которую ссылается КДК РФС в своём решении запретить «Арсеналу» играть с «Краснодаром» в Туле:
– Статья 101. Необеспечение общественного порядка и безопасности Необеспечение принимающей стороной общественного порядка и безопасности на стадионе, повлекшее нарушение зрителями общественного порядка, беспорядки, либо поставившее под угрозу безопасность лиц, находящихся на стадионе, – наказывается штрафом в соответствии с пунктом 22 Приложения №1 к настоящему Регламенту, а в случае наступления серьёзных последствий – также запретом на допуск зрителей в секторы стадиона от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей.
Первое, на что сразу хочется обратить внимание, это утяжеляющий вину фактор, который присутствует в обоих документах: «в случае наступления серьёзных последствий». И КДК РФС аргументируя своё решение запретить играть с «Краснодаром» в Туле, поясняет, что «серьёзные последствия» – это причинение «вреда здоровью человека вследствие падения его с крыши стадиона». Проблема же в том, что регламент этого не объясняет. И, похоже, что члены КДК вольны трактовать эту формулировку так, как им заблагорассудится. А в регламенте, кстати, вообще отсутствует определение того, что является «серьёзными последствиями». Также интересно, что регламент напрямую никак не связывает наступление «серьёзных последствий» с «причинением вреда здоровью» и уж тем более – с «падением с крыши стадиона».
Второе, что также же бросается в глаза, санкция в виде проведения матча «на нейтральном стадионе в другом городе» является самой суровой мерой наказания по статье 101 Дисциплинарного регламента при наступлении «серьёзных последствий». До неё следуют две другие меры: запрет на допуск зрителей в секторы стадиона и проведение матча без зрителей. И непонятно, почему на первый раз нельзя было ограничиться первой из перечисленных мер – запретом на допуск зрителей в секторы стадиона? Скажете, что сектор, где всё произошло, был гостевым и де-факто это стало бы наказанием не «Арсенала», а команды-гостей? Ну, так, а кто все эти безобразия устроил-то? Разве болельщики «Арсенала»?
Ну и, наконец, третье. Почему-то не проходит ощущение, что решение запретить «Арсеналу» играть с «Краснодаром» в Туле, пусть даже где-то и соответствующее букве закона (регламенту), самым серьёзным образом расходится с духом закона. С одной стороны, дух закона требует, чтобы наказание было справедливым. А где же справедливость в данном случае? Ведь фактически за безобразную выходку болельщиков «Спартака» должны страдать болельщики «Арсенала»! С другой стороны, наказание для любого закона – это не самоцель. А цель – недопущение повторения подобных нарушений в будущем. Разве «Арсеналу» было не по силам принять соответствующие меры к своему следующему домашнему матчу без переноса его на нейтральное поле? Я уже даже не говорю о том, что в принципе каждое решение КДК должно быть направлено на развитие футбола и стимулирование болельщицкого интереса, а не наоборот, как у нас почему-то всё время получается.
Да и вообще, можно ли считать необеспечением безопасности со стороны хозяев поля то обстоятельство, что болельщикам команды гостей во время матча вместо просмотра футбола взбрело в голову полезть на крышу стадиона? И вполне можно согласиться с высказыванием директора по безопасности РФПЛ Александра Мейтина, которое он сделал на пресс-конференции в офисе РФПЛ по итогам очередного тура чемпионата.
– Что же касается справедливости наказания (тульского «Арсенала» – «ТТ»), то вопрос очень сложный. Если люди залезают на крышу, на телеграфные столбы, падают оттуда – это необеспечение безопасности? Фанат, как человек-паук, карабкается на крышу стадиона – и как его снимать? Он мог сам спрыгнуть куда-то. Везде полицию не поставить. Повторюсь – вопрос очень сложный. И считать ли все это необеспечением безопасности, я судить не берусь, – заявил Александр Мейтин в интервью всё тому же «Спорт-Экспрессу».
Ну, уж если даже директор по безопасности РФПЛ не берётся квалифицировать данный инцидент как необеспечение безопасности со стороны «Арсенала», то, как говорится, дальнейшие комментарии тут и вовсе не имеют смысла…
Что же в «сухом» остатке? Необъявленная война футбольных чиновников против тульских болельщиков продолжается. И когда и кто её закончит – пока непонятно.
Андрей Никулин
