На Кавминводах рядовым гражданам запрещают приватизировать «особо охраняемые» приусадебные участки, однако на самих запретителей это вето не действует
Чужой земли не хотим, и своей не отдадим
За историей жительницы поселка Иноземцево Ольги Росляковой, поднявшей на страницах нашей газеты вопрос о приватизации земельного участка под частным домом ее отца («Подала в суд на краевую прокуратуру», №41 от 21 октября 2015 г.; «Замыленное око краевого надзора», №48 от 9 декабря 2015 г.), наблюдают многие жители Кавказских Минеральных Вод, проживающие в частном секторе.
Земельный участок с домом отца Ольги Росляковой находится в Иноземцево и составляет всего пять соток. Еще в советский период на участок оформлено право на пожизненное наследуемое владение, однако такой вид владения современным законодательством не предусмотрен.
Во время судебного процесса Ирина Бондарева, начальник управления краевой прокуратуры по надзору за исполнением федерального законодательства, несколько раз повторила назубок выученные причины для отказа в оформлении права собственности на земельный участок: «Отказано в регистрации права собственности на данный земельный участок в связи с тем, что он относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых федеральным законодательством установлен запрет на предоставление в частную собственность».
Здесь можно было бы с Ириной Бондаревой и поспорить, указать ей на то, что лечебно-оздоровительные местности и курорты из закона «Об особо охраняемых природных территориях» исключены в 2013 году, и с того же времени п. 3 ст. 20 этого же закона предполагает наличие в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных собственников и пользователей, кроме государственных.
Но спорить по этому вопросу необходимо в суде, а мы же сейчас вслед за Ольгой Росляковой обратимся к аналогичным историям в нашем крае, а именно в регионе Кавказских Минеральных Вод.
К разным лицам с разными мерками
Исходя из того, что прокуратурой края на постоянной основе (как они сами это утверждают) регулярно оспариваются в судебном порядке сделки купли-продажи земельных участков, расположенных в границах городов-курортов региона Кавказских Минеральных Вод, можно прийти к выводу, что оформленные в собственность земельные участки в курортном регионе – явление существующее, несмотря на старания прокуратуры.
Вариантов тут два – либо в законодательстве не все так однозначно, либо прокуратура к разным лицам подходит с разными мерками, запрещая оформление земли в собственность для одних граждан и закрывая глаза на оформленное право собственности для других.
Пытаясь отыскать для себя хоть какую-то зацепку в массе противоречащих друг другу правовых актов, Ольга Рослякова заглянула на сайт Железноводского городского суда, в раздел «Противодействие коррупции». В двух (из трех) декларациях о доходах и имуществе железноводских судей, размещенных на официальном сайте, имеются в собственности земельные участки.
У судьи Геннадия Волошенко в собственности земельный участок под жилым домом в 588 квадратных метров, у судьи Мухаряма Саматова в долевой собственности земельный участок в 378 квадратных метров под индивидуальное жилищное строительство.
Есть в собственности земельные участки и у судей 16-го Апелляционного арбитражного суда, расположенного в Ессентуках. У заместителя председателя суда Юлии Луговой в собственности 2000 квадратных метров приусадебного участка, у самого председателя Игоря Цигельникова - 525 квадратных метров приусадебного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Как же эти судьи принимают решения, запрещающие передачу в собственность земельных участков на КМВ?!
Ничто так не окрыляет чиновника, как размах запретов
Неоднократно в своей борьбе за земельный участок Ольга Рослякова обращалась за разъяснениями в администрацию города Железноводска. И неизменно получала ответы: «Приватизация земельных участков, расположенных в границах городов-курортов региона Кавказских Минеральных Вод невозможна».
«Так ли невозможна?» - в очередной раз задалась вопросом Ольга Рослякова и отправилась за ответом на официальный сайт горадминистрации.
В уже знакомом разделе с громким названием «Противодействие коррупции» нашла Ольга Рослякова информацию, прямо противоречащую официальным ответам на ее запросы. Из официально представленных на сайте сведений из деклараций о доходах и имуществе муниципальных чиновников следовало, что запреты на оформление земли в собственность, на которые ссылаются чиновники, ими самими же и нарушаются.
Например, у главы администрации Железноводска Веры Мельниковой в собственности земельный участок в 1355 квадратных метров для индивидуального жилищного строительства. Земельным участком в тысячу квадратных метров владеет первый заместитель главы администрации Николай Бондаренко, столько же квадратов в собственности у его супруги. Последняя располагает еще одним земельным участком в 112 квадратных метров – под строительство кафе.
557 квадратных метров приусадебного участка и 23 квадратных метра для размещения гаража - в собственности у заместителя главы администрации Ирины Устиновой.
У ее коллеги, другого зама сити-менеджера Сергея Цвиркунова, - 600 квадратных метров земли под ИЖС и еще половина земельного участка в 1200 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства.
А уж если обратить внимание не на декларации муниципальных чиновников рангом пониже, можно вообще со счету сбиться! Одного только не поймет Ольга Рослякова – почему эти самые муниципальные чиновники пишут ей запретительные письма? А чего ж тогда на основании тех же законов сами себя не ограничат? Или законы наши имеют под собой выборочное действие?
Не бойся закона, бойся законника
«Может быть, прокурор края Юрий Турыгин знает какую-то неизведанную лазейку в законодательстве?» - предположила Ольга Рослякова и направила новое письмо краевому прокурору. Заявительница напомнила Турыгину о ситуации с Терским казачьим рынком в Пятигорске, сложившейся в 2012 году. Наша газета писала об этой истории («Прокурора шантажируют?», №21 от 30 мая 2012 г.).
Напомним: действуя в соответствии с положениями законодательства о федеральных курортах и лечебной местности, прокурор края Юрий Турыгин предъявил иск о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка к администрации Пятигорска и ЗАО «Терский казачий рынок», владеющему на правах собственности курортной землей.
В противовес ему казачьи атаманы с единомышленниками запланировали пикетирование прокуратуры Пятигорска. А накануне предприняли ультимативный визит в кабинет краевого прокурора, в результате которого прокурор сдался и исковое заявление о деприватизации из арбитражного суда отозвал. Без объяснения причин.
Эту историю и напомнила Турыгину Ольга Рослякова, уверенная, что не из страха и не по коррупционным мотивам отозвал Юрий Турыгин тогда свой иск. Ведь какое-то законное (то есть со ссылками на законы) объяснение своих действий он сам для себя имеет? Вот и хотелось Росляковой узнать те статьи, на которые сослался бы Турыгин, когда ему пришлось бы держать отчет перед московским начальством.
Право есть, да закона нет
На письмо Росляковой ответил начальник отдела краевой прокуратуры по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства Ю. Мережко. Сославшись на ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Мережко сообщил, что «прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления».
Однако производства по делу о деприватизации земельного участка под рынком ТКР в границах города-курорта Пятигорска уже давно нет, решение прокурором края принято, да и знакомиться с материалами дела никто не собирается. И неверящая словам официальных ответов Ольга Рослякова обратилась к закону о прокуратуре.
Оказывается, указанная в прокурорском ответе статья 5 принята, чтобы не допустить какого-либо воздействия на прокурора до завершения проверки с целью повлиять на принимаемое им решение. С материалами проверки могут ознакомить гражданина, только если принятое решение затрагивает его права, и только с разрешения прокурора, в чьем производстве находится дело. Не могут быть предоставлены лишь сведения, составляющие государственную тайну.
Но ведь Росляковым ни материалы той проверки не нужны, ни тайны государственные. Лишь только выходные данные да название закона и номер статьи, на которые при тех же условиях могли бы сослаться и Росляковы.
В базе данных «Консультант плюс» имеется специальное Указание Генпрокуратуры Российской Федерации о применении статьи 5, на которую сослался Мережко. И связано это указание с постановлением Конституционного суда, который признал п. 2 данной статьи не соответствующим Конституции, «поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа».
Вот и в случае с Росляковыми (а также и с другими жителями КМВ, у которых не оформлен в собственность приусадебный участок) вышла такая же неконституционная история. Странную, однако, избирательность проявляет прокуратура Ставрополья на Кавказских Минеральных Водах.
Елена СУСЛОВА
