Пишет Лидия Фахрутдинова:

— В комментариях (в телеге) получила злобное обращение относительно того, что Киев является колыбелью России, потому что он самый древний, а россияне украли даже само название Русь у украинцев, потому что была «Киевская Русь».

Злобным невежам правила общения и обещание мгновенного бана за нарушение, писать бессмысленно.

Однако. Немного истории. Потому что незнание о колыбели России я встречаю и среди россиян.

Просвещения для... 

Почему есть фраза "Киевская Русь"?И откуда вообще Русь пошла?

Впервые Киев упоминается как поселение в летописях за 482 г. Мол, в таком-то году был основан Кием, Щеком и Лыбедью. Ок!

Поселение - ещё не город...

И уж тем более не княжество.

Постепенно поселение стало городом, а затем и княжеством.

Если не известна точная дата основания города, берут за дату основания первое упоминание об этом городе (даже просто как о деревне) в исторических сводках. Это всемирная практика. Про Киев есть не просто упоминание, а запись кто и когда создал. Хорошо.

Первым объединил русские княжества Новгородский князь Гостомысл, дед Рюрика по материнской линии, озадачившись пагубным влиянием междуусобных войн славян.

Киевское княжество в первое объединение русских городов-княжеств с их сопредельными территориями не входило

Иными словами, было первое объединение в единое государство в одном месте, а Киев - в другом месте.

После смерти Гостомысла в возрасте 70 лет, объединение распалось, т.к. все сыновья Гостомысла умерли ранее, не оставив потомства.

К слову, В. Татищев писал, что Гостомысл был не просто Новгородским князем, а последним князем правящей на русских землях династии ильменских славян. О чем говорят источники (он их указывал), объяснив скудность источников уничтожением летописей при погромах монгол, которые в первые годы нашествия сжигали и дома, и церкви (летописи хранились в церковных библиотеках).

Родословная Рюриковичей сохранилась, потому что:

1. они правящая династастия,

2. каждый знал свою родословную наизусть.

Новгородский престол по решению новгородцев перешёл варягу Рюрику, внуку русского князя Гостомысла по линии его средней дочери Умилы, а затем малолетнему Игорю - сыну Рюрика.

Регентом при Игоре стал Олег (по некоторым источникам муж сестры Рюрика, т.е. дядя Игоря).

Князь Олег снова объединил русские княжества, в том числе завоевав и присоединив Киевское.

Государство назвали "Русь".

Чтобы вы понимали, в то время князь был человеком, которым управляло Вече. Т.е. решало Вече, а как управленец исполнял и брал на себя ответственность за исполнение - князь.

Без решения на Вече князь ничего организовать не мог, даже поход. Впервые без разрешения Вече в поход пошёл князь Александр Невский в 1240 г., за что был выгнан новгородцами с Новгородского престола. На минуточку, он пошёл их защищать… Но без разрешения… После они его снова позвали. Однако пока до 1240 года было далеко, пока речь идёт о 882 годе.

Киев был стратегически важным городом, потому что стоял на Днепре, по которому ходили торговые пути. "Се буде матерь городам русским", - означало объявление новой столицы.

Итак... НОВГОРОДСКИЙ князь Олег Вещий в 882 г. взял Киев и объявил город новой столицей нового объединения русских княжеств. Новгородский… Олег после новгородского Гостомысла… О Киеве, как о колыбели государства Руси уже сказать нельзя…

Киев был столицей Руси 275 лет.

От князя Игоря родился князь Святослав, после Святослава правил его сын князь Владимир Ясно-Солнышко, а у Владимира было 12 сыновей, которых он посадил во все удельные княжества Руси.

Князь Владимиро-Суздальского княжества Андрей Боголюбский перенес столицу во Владимир в 1157 г., потому что Киев ему не нравился.

В летописях появилась фраза "Во времена Киевской Руси", под которой имели в виду период, когда столицей Руси был Киев, в свою очередь который отныне являлся удельным, а не правящим княжеством.

Владимир был столицей Руси 323 года.

Кстати, монголы на Киевскую Русь не нападали.

Первое нападение было в 1237 году. Русь тогда была Владимирской.

Освободилась Русь от монгольского ига в 1480 г., когда Русь была Московской.

С 1324 по 1654 гг. Киев находился в составе Литовского княжества и затем в составе Речи Посполитой.

Т.е. 330 лет.

Город на окраине государства, пока государство под игом монголов, легко было взять.

Князь Московский перенес столицу Руси из Владимира в Москву в 1389 г.

В 1547 г. Москва стала столицей уже не Руси, а Российского царства.

Москва являлась столицей России до 1712 г, затем с 1918 г. и по сей день. Итого в совокупности 427 лет на 2022 г.

С 1712 по 1918, т.е. 206 лет, столицей был Санкт-Петербург.

Теперь вернемся к дате основания Киева. И заодно возьмём даты оснований других городов.

Если посмотреть даты создания русских городов, то древнее Киева мы не найдём.

1. Новгород Великий - 859 г.,

2. Ростов Великий - 862 г.,

3. Муром - 862 г.,

4. Полоцк - 862 г.,

5. Ладога - 862 г.,

6. Смоленск - 863 г.,

7. Любеч - 882 г.,

8. Псков - 903 г.,

9. Чернигов - 907 г.,

10. Брянск - 985 г.,

11. Владимир - 990 г.

Пункты 2-6...

5 городов были образованы в один год?

Нет. 5 городов были впервые упомянуты в одной летописи за один и тот же год.

Иными словами, дата основания условна и не значит, что этих городов не существовало раньше указанного года. Как и не означает, что не было и других городов.

Например, нынешний город Рязань в России не первый. Первую Рязань полностью вырезали монголы. Вторую Рязань поставили в 60 км от оставшегося пепелища.

Князь Гостомысл умер в 860 г.

Но он же до своей смерти объединял города-княжества с их сопредельными территориями...

Однако почему-то князь Гостомысл в истории упомянут, объединение им русских княжеств в истории упомянуто, цель объединения тоже упомянута (прекратить уничтожение славян друг другом), а городов ранее 859 года в современном списке самых старых городов России нет...

Я не подозреваю никакого заговора.

Более ранние города не упоминались возможно потому, что не было необходимости, прецедента, а потом и вовсе забыты, потому что их разрушили и не стали восстанавливать или они были переименованы, а после запустели. Согласно Татищеву множество хроник были утеряны. В том числе при его жизни.

Современный список учитывает города, которые стоят до сих пор.

Самое раннее упоминание о поселении не означает ничего кроме самого раннего упоминания ныне существующего поселения.

История записывается не только россиянами, но и в каждом государстве.

Конечно, о внутренней политике, о причинах войны и поражения или о героях победы пишут историки под влиянием текущей идеологии. Но есть то, что менять незачем.

Поэтому все историки, чтобы иметь на руках хоть какую-то истину, сверяются со своими предшественниками из других стран в плане дат, имён правителей, традиций, рассказов о том или ином событии.

Можно переписать историю в одной стране. Но невозможно переписать историю во всех государствах.

О Гостомысле пишут и германские источники за 842 г., как о князе в Новгороде, короле славянских племён.

О самом Великом Новгороде археологи говорят, что его не было ранее 930 г., но рядом с Великим Новгородом раскопки обнаружили более древнее городище. Вполне естественно, что город разрастаясь и перестраивать меняет свои границы или даже смещает свой центр.

Украинцы кстати не изменили то, что Олег пришёл с Новгорода, куда Рюрика с дружиной и позвали… Только почему-то забывают об этом.

Олег может и не пошёл бы на Киев вовсе, если бы его дружинники/бояре Аскольд и Дир, которых он послал в Константинополь, вернулись бы в Новгород, а не осели бы в Киеве, решив там править. Олег расценил их действия как предательство и противостояние новому объединению, потому и пошёл ставить их на место. В конце-концов их с Рюриком пригласили ради объединения и мира славян с правом на престол через Умилу.

Согласно хроникам Олег сказал: «Вот есть Игорь - сын Рюрика, и я при нем, а вы без права», - и Аскольда с Диром тут же убили.

Усмотрев в местоположении Киева удобство для торговых и военных путей, Олег перенёс столицу из Новгорода в Киев.

Почему возникла фраза "Киевская Русь" разобрались.

Откуда Русь пошла вообще, как государство, думаю, тоже ясно.

Идея создания, зарождение государства и усилия по созданию единого централизованного русского государства с названием «Русь» принадлежит русскому Великому Новгороду.

Лично я совершенно не против истории и суверенитета какой-то соседней или не соседней с Россией страны.

Я не вижу смысла менять историю.

Я не вижу смысла в так называемом «историческом праве». Право в этом случае на что? На земли? На национальность? На уникальность? На особенность?

Имеет значения то, что и как существует сегодня и что как мешает или помогает сегодня.

Отделились - и ладно. Молодая страна? Ну и что? Не колыбель вы огромной страны рядом - какая разница?

Стране нужна общая идея. Нужна!

Но чтобы любить свою родину, необязательно ненавидеть свою историю, другую нацию и чужую тебе страну. Достаточно просто любить своё, что есть сейчас.

Лидия Фахрутдинова.

Пишет Дмитрий Некрасов:

— Если взять относительно прозрачный военный бюджет США, то выглядит он примерно так: 20% закупка вооружений, 14% научные исследования и разработка новых вооружений, 23% оплата труда военных, 41% затраты на обслуживание и содержание, в которых сидит все: горючие, любые расходы военных учреждений от офисной бумаги до коммуналки, оплата подрядчиков от строительства до военных компаний, содержание зарубежных баз, и т.д. и т.п.

2/3 российских военных расходов засекречено. Однако, не засекреченное денежное довольствие военнослужащих, составляет в нем примерно те же 20% расходов, как и у американцев. Просачивавшиеся в прессу оценки трат на закупку новых вооружений, тоже примерно соответствуют американской пропорции расходов. С учетом этих двух факторов, предположение о принципиальной сопоставимости структуры российских и американских военных расходов выглядит вполне рабочим.

В этой логике примерно 60% расходов (зарплаты военных, разработка и покупка новых вооружений) в условиях локальной войны подвержены достаточно незначительному увеличению. Физическая производственная мощность военных заводов или НИИ ограничена и не может быть кратно увеличена быстро. Зарплаты военных также бы все равно платились (без учета боевых выплат, но они платятся максимум 1/4 от списочной численности армии). Если предположить, что данные 60% расходов увеличиваются в условиях локальной войны на треть, то это скорее максимальная нежели минимальная оценка.

С оставшимеся 40% сложнее. И в мирное время проводятся учения, а техника обслуживается, и в военное время, большая часть армии остается в тылу, учреждения и штабы работают, строится жилье военным, работают ведомственные санатории и т.д. и т.п. Однако понятно, что масштабы здесь несопоставимы. Давайте будем исходить из того, что половина от этих 40% относится преимущественно к тылу и остается неизменной, а вторая половина в военных условиях увеличивается в 5 раз.

Такие умозрительные (на мой взгляд завышенные) расчеты дают нам удвоение текущих бюджетных трат на армию и ее обеспечение в условиях войны.

В нормальных мирных условиях расходы РФ на оборону составляли 7,8 млрд рублей в день. Ну хорошо с добавлением других задействованных силовиков пусть будет 10 млрд рублей в день. Из этого мы выйдем на дополнительные расходы еще в 10 млрд рублей в день, или 3% дневного ВВП, или 700 млрд рублей за время войны. И это максимальная оценка с крайними допущениями... 

Ни неонацистами, ни далай-ламами не становятся просто так

РБК

В центре нашего внимания - человек будущего. Однако. Говоря о сегодняшнем дне, нельзя не отметить, что общество, как и столетия назад, придерживается идеи, что люди рациональны и обладают свободной волей. То есть, согласно представлениям нейробиологии, мыстроим мир на ложных убеждениях. Насколько это опасно?

Р.С.

Очень опасно. Уже потому, что это дает вам совершенно ложные прогнозы поведения как отдельных людей, так и целых обществ. То, что люди рациональны на индивидуальном или коллективном уровне, — миф.

РБК

Давайте представим себе общество, построенное на современном научном понимании человеческой природы. Сильно оно будет отличаться от нашего?

Р.С.

Оно будет неузнаваемо другим. Личность любого человека — это результат взаимодействия биологии нашего организма со средой. Любой наш поступок определяется гормонами в нашем мозге, нейронными связями, которые сформировались благодаря всей нашей жизни, и, наконец, генами. Это означает, что у нас нет свободной воли. Вы — это все, что сделало вас такими к этому моменту. Ваши поступки — злые и добрые — зависят не от вас как осознанного субъекта, а от комбинации миллионов различных причин. Как будет выглядеть общество, если мы признаем этот факт? Кажется, что оно потонет в жестокости и вседозволенности, но это не так.

РБК

Почему?

Р.С.

600 лет назад, когда случался ураган или снежная буря, во многих местах Европы начинали жечь ведьм. Считалось, что стихийные бедствия происходят от злого колдовства конкретных людей. Сейчас это кажется бредом — очевидно, что бури не зависят от нашей воли. 400 лет назад в Европе считали, что эпилепсия возникает из-за того, что человек вступил в союз с дьяволом. И ведьм, и эпилептиков жгли.

«Какая жестокость!» — воскликнем мы. Но давайте вспомним, что до 1950-1960-x годов считалось, что люди страдают шизофренией, потому что их матери плохо с ними обращались. И только потом стало ясно, что причина — нейрохимическое расстройство. А еще через 20 лет ученые установили, что у детей, которые испытывают огромные проблемы с чтением в школе, это происходит не из-за лени. Просто у них дислексия — определенные участки коры мозга не такие, как у других детей.

Все эти примеры объединяет одно и то же: мы перестали винить людей за что-то, что они не могут контролировать, и это не только не разрушило общество, но и сделало его намного более справедливым. Если каждый поймет, что все наши поступки не вызваны свободной волей, мир станет другим. Будет невозможно ненавидеть людей за то, что они сделали. Исчезнет смысл кого-то наказывать. И награждать — тоже. Если вы чего-то достигли в спорте или науке, это произошло благодаря врожденным данным, семье, среде, куда вас поместила судьба, и еще тысячам различных факторов, к которым вы не имеете никакого отношения.

РБК

Некоторые люди более склонны к асоциальному поведению, чем другие? Могут ли ученые предсказать, что конкретный человек может совершить преступление, или это опасная антиутопия?

Р.С.

И да, и нет. Наши знания по этому вопросу полны сюрпризов. Десять лет назад у меня был пациент — мужчина, чей мозг пострадал во время аварии, когда ему было восемь. Он совершил первое убийство в 11 лет. Я помогал адвокату защищать его в суде, когда речь шла уже о восьми или девяти убийствах. Какой это был кошмарный человек! Но он не был в этом виноват. Его мозг был «сломан» во время той аварии: он получил повреждение фронтальной коры мозга, которая отвечает за поведение, контроль за эмоциями, долгосрочное планирование.

Это исключительный случай, но в действительности мы время от времени сталкиваемся с людьми, которые из-за небольших повреждений мозга могут быть довольно асоциальными. Например, такой человек подходит к девушке на вечеринке и говорит: «Привет! Ну и жирная же ты». — «Боже мой, он нарушает все общественные нормы!» Но этом именно потому, что у него есть нарушения в мозге. Не обязательно из-за травмы, а, например, потому, что он учился в школе, где царило насилие. Мы можем предсказывать асоциальное поведение для людей, у которых сильно повреждена фронтальная кора. Но мы не можем сказать, станет ли он серийным убийцей или просто будет материть того, с кем сел играть в шахматы.

РБК

Как добиться, чтобы в мире стало меньше насилия и больше эмпатии?

Р.С.

Эмпатия - очень модное слово в США. Если кто-то хочет польстить человеку, он уже не назовет его красивым, а скажет: «Он полон эмпатии!» Но эмпатия не добродетель, если она сводится к сочувствию. «Я чувствую боль других! И это все,что я делаю. Я прекрасный человек». Эмпатия бессмысленна, если не пытаешься помочь.

Исследования показывают, что эмпатия часто снижает шансы людей на то, чтобы сделать что-то полезное для других. Я знаю психолога, который работает с полицией в городе, где было несколько случаев, когда белые полицейские стреляли в чернокожих нарушителей. Он пытался привить полицейским эмпатию — научить чувствовать боль других. И что в итоге? Теперь,когда полицейские стреляли в кого-то, они сокрушались: «Бедный парень!» — и начинали наворачивать вокруг него круги, сочувствуя. Это худший результат.

Ты не можешь убедить человека не быть жестоким с помощью рациональных аргументов. Люди совершают дурные поступки не потому, что они плохие, а потому, что их долго ранили другие, и теперь они не доверяют миру. Однажды я помогал заш;иш;ать в суде неонациста, который расстрелял людей в синагоге, — спасал его от смертной казни. А ведь у меня во время холокоста погибло много родственников. Я доказывал, что он не случайно стал таким. Вся его жизнь привела к тому, что он стал жестоким и верил в заговоры вокруг себя. Ни неонацистами, ни далай-ламами не становятся просто так. Это очень важно понять.

РБК

Традиционно философы считали, что с развитием науки мир станет справедливым, а люди будут купаться в изобилии. Но сейчас даже в развитых странах десятки миллионов бедных. Почему так происходит?

Р.С.

Как мы говорили ранее, люди не рациональные существа. Мы ненавидим других по причинам, которые не осознаем, и придумываем кажущиеся разумными причины, чтобы объяснить эту ненависть. Нам нравятся люди определенных типов по причинам, которые не являются логичными. Мы предпочитаем думать о краткосрочных, а не о долгосрочных последствиях своих поступков.

Конечно, у нас есть эмпатия, и это хорошо — но чаще всего она направлена только на тех, кого вы считаете «своими». Да, мир уже не такой, как 200 лет назад, но он по-прежнему жесток. Технологии не освобождают человека от недобрых черт — наоборот, они делают их сильнее. Технологии усиливают дурное в человеке. Например, сегодня они позволяют направить вашу ярость на тех, кто живет на другой стороне планеты. Раньше такой возможности не было.

РБК

В одном из интервью вы говорили о том, что в обществах с высокой разницей в доходах между гражданами несчастными чувствуют себя не только бедные, но и богатые. Можем ли мы убедить элиту, что если все общество в беде, то и они тоже проигрывают?

Р.С.

Очевидно, нет. Действительно, в обтцестве, где высокий разрыв между богатыми и бедными, люди менее здоровы, там больше насилия и меньше доверия друг к другу. Но представьте, что вы посадили перед собой миллиардера и рассказали ему, в какой стране он живет. Он воскликнет: «Какой ужас!» И что же он сделает? Он начнет еще больше тратиться на личную безопасность. Например, в США люди тратят много денег на то, чтобы платить за частную школу, ибо общественные ужасны. На охрану. Фильтруют воду в домах, вместо того чтобы уменьшить загрязнение водоемов. Все это создаст стресс, и в неравном обществе богатые тоже живут меньше и чаще страдают от болезней. Конечно, им не так плохо,как бедным. Но самое интересное, что вы не убедите и бедных голосовать за тех, кто даст их детям больше возможностей в жизни, чтобы они не становились преступниками. Люди скорее проголосуют за перевооружение полиции, чем за социальные меры, которые действительно снизили бы уровень криминала.

РБК

В книге «Биология добра и зла» вы пишете, что мы выбираем лидеров, почти как пятилетние дети, не вникая в то, что они за люди.

Можно ли сказать, что некоторые политические системы подходят нашему виду лучше, чем другие?

Р.С.

Та система, что есть сейчас, однозначно не идеальна. Слишком многое зависит от случайности — от того, в какой семье ты родился. А ведь судьба человека сильно определяется тем, каким было его детство: несправедливость, которую он перенес, формирует структуры в мозге, которые будут влиять на его поведение. Поэтому что-то очень не так с системами, которые не помогают людям выбраться из нищеты. Можете считать меня одним из этих прекраснодушных леваков, уверенных, что большинство проблем США можно было бы решить, если бы мы стали как шведы или норвежцы. Но тем не менее Скандинавия демонстрирует нам отличную модель, где правительство заботится обо всех гражданах.

РБК

Общество сейчас предельно поляризовано — и так не только в США, но и в России.

Почему?

Р.С.

Эксперименты показывают, что если вы пытаетесь убедить людей, которые верят во что-то странное, при помощи научных аргументов, то большинство начинает верить еще сильнее. Задумайтесь над этим: мы — вид, который не любит научные доказательства настолько, что они заставляют нас еще сильнее укрепляться в своих убеждениях. Черт, да мы в беде! На самом деле эта особенность людей сильно зависит от обстоятельств. Когда у нас стресс, когда мы боимся, устали, не знаем, чем оплачивать счета, мы становимся намного более иррациональны и намного менее добры. Поглядите на мир в последние 20 месяцев. Огромный процент людей фокусировался на чем-то плохом.

РБК

Поведение людей в пандемию как-то подтвердило ваши представления о человеке?

Р.С.

В высшей степени. Когда люди испытывали чувство одиночества и беспокойства, они начинали воспринимать себя как жертв. И работа правительства часто сводилась к тому, что одна группа жертв убеждала себя, что во всех бедах виновата другая.В итоге обе группы конфликтовали — вместо того чтобы решать саму проблему. Эмпатия в такое время становится очень узконаправленной. Дело даже не в том, что люди заботились только о тех, кого считали «своими», — это происходит и в спокойное время, но важно то, что круг «своих» предельно сузился.

РБК

И в Европе, и в России стали чаще говорить о столкновениях между мигрантами и местными жителями. Раньше считалось, что проблема интеграции мигрантов требует только времени: люди привыкнут и начнут лучше друг к другу относиться…

Р.С.

— Это показывает, что некогда обтцепринятые теории о том, как можно снизить враждебность между разными группами, неверны. В 1950-х годах психологи говорили: «Вам не нравятся такие-то люди. Это оттого, что вы их совсем не знаете. Ничего, когда вы поживете вместе, вы увидите, что между вами больше сходств, чем различий, — они тоже любят своих детей, умиляются щенкам и т.д.». Но несколько важных исследовании показали, что механизм работает только при определенных условиях: когда одинаковые по численности группы встречаются на нейтральной территории и в одинаковом статусе. Без символов — вы не машете своими флагами при встрече. Когда все это соблюдалось, отношения и правда улучшались. Но создание таких условий требует времени, социальной инженерии, значительных вложений. А если группа беженцев прибывает в страну, все выглядит с точностью до наоборот. Мигранты изначально в очень низком статусе. У них с коренными жителями нет общих целей — напротив, граждане страны думают, что чужаки пришли забрать у них работу. Поэтому неудивительно, что даже самые прогрессивные страны Европы поступают с мигрантами так же, как и самые отсталые.

РБК

Год назад я брал интервью у Стивена Пинкера - известного психолога, специалиста по работе человеческого мозга и популяризатора науки. И в нашей беседе он заверил, что «лучшие ангелы нашей природы» (эмпатия, самоконтроль, мораль и разум) в итоге сделают мир лучше? Как вы считаете, можем ли мы на это надеяться?

Р.С.

— Это было бы отлично. Но его книгу многие справедливо критиковали. Пинкер прав насчет того, что мир стал несопоставимо лучше, чем 400 лет назад. Но он заблуждается в ответе на вопрос, почему это произошло: «Потому что мы распространили на мир западную культуру». Конечно, после Второй мировой войны на Западе не было крупных военных конфликтов. Но в то же время Запад инициировал войны по всему свету в своих собственных интересах. Например, коммунистическая Эфиопия получала оружие, чтобы воевать с капиталистическим Сомали. А десять лет спустя уже капиталистическая Эфиопия сражалась с коммунистическим Сомали. Ошибка Пинкера в том, что он не инкорпорирует в «прогрессивное влияние Запада» то плохое, что на самом деле было. А надо бы так: «О, глобализация! Теперь другие страны мира воюют между собой в наших интересах». Я не согласен с Пинкером и в том, что число жертв конфликтов сокращается с каждым столетием. Например, за три месяца геноцида в Руанде погибло больше людей, чем за пять столетий африканской работорговли.

РБК

Некоторые публицисты надеются изменить общество с помощью искусственного интеллекта. По их словам, алгоритмы беспристрастны и могут понимать причины нашего поведения гораздо лучше, чем мы сами. Можем ли мы доверить алгоритмам решение социальных проблем?

Р.С.

Я живу в 20 милях от Кремниевой долины — этого «центра вселенной». В Стэнфорде много всего, связанного с компьютерными науками. И можно подумать, что я должен быть большим фанатом всех этих алгоритмов, машинного обучения и искусственного интеллекта. Но это не так. Сейчас в США обозначилась острая проблема, связанная с алгоритмами: их создатели вкладывают в них собственные предрассудки.

Кроме того, нам придется решить, что такое ценности самих машин. Например, возникает целый новый рынок самоуправляемых автомобилей. Но при этом для них пока нет никакой философии. Если машине придется выбирать, кому выжить в ситуации, когда ДТП неизбежно, — водителю или пешеходу, который оказался у него на пути, — программа должна знать, как ей сделать этот выбор. ИИ — это носитель наших ценностей. И он не поможет нам быть менее ужасными в том, в чем мы ужасны.

РБК

В этом столетии генная терапия и другие методы лечения сложных заболеваний совершат революцию. Однако эти технологии будут дорогостояш.ими. Увеличит ли это разрыв между богатыми и бедными? Богатые станут жить намного дольше и будут здоровее, чем бедные?

Р.С.

Вне всякого сомнения. История науки показывает: технологии не являются «великим уравнителем». Это миф. Разные группы людей всегда получают разный доступ к технологиям, и это дает тем, у кого есть власть, еще больше власти. Возьмем изобретение печатного пресса. Обычно влияние этого события рисуют в радужных тонах: «Появилась возможность сделать каждого европейца грамотным». Но какая книга была самой издаваемой после Библии в течение столетия после изобретения печатного пресса? «Молот ведьм» — книга, которая учила читателей, как распознавать ведьм среди их знакомых жентцин и что с ними надо делать. И если раньше за колдовство судили десятки тысяч людей, то теперь стали судить сотни тысяч. Такие технологические прорывы, как изобретение самоуправляемых машин и генной терапии, принесут одним людям больше пользы, чем другим. Технологии увеличивают неравенство.

РБК

Люди рождаются с неодинаковыми способностями. Что нам делать с этим фактом? Попытаться как-то сгладить это неравенство?

Р.С.

В США левым нравится идея о различиях между людьми: мы любим акцентировать то, что существуют различные культуры, что люди учатся по-разному. Но мысль о различиях в уровне способностей заставляет нас чувствовать себя неуютно. А вот правым эта идея нравится. Если мы видим, что фронтальная кора вот этого пятилетнего ребенка развилась хуже, чем у другого пятилетнего ребенка, главный вопрос — почему? Одна из возможных причин — мозг ребенка из бедной и необразованной семьи мог развиться хуже, чем у ребенка из богатой. Из-за стресса и недостатка питательных веществ. Если вы хотите справиться с неравенством, вам надо делать это как минимум до того, как у матери будущего человека закончился первый триместр беременности.

РБК

Некоторые популярные авторы дают советы, как «взломать реальность» с помощью нейробиологии — работать эффективнее, влиять на других, влюбить в себя девушку и т.д. Это мошенничество?

Р.С.

В основном да. Но контролировать наше поведение с помощью науки и правда можно. Например, все знают, что перед экзаменом в университете можно напиться кофе, потому что кофеин повышает концентрацию. Но такого все больше и больше. Например, адвокаты в США все чаще применяют нейронауку для защиты подопечных. Исследования показали, что если обвиняемый афроамериканец носит очки, то вероятность обвинительного приговора ниже. Если он небольшого роста, тоже — потому что маленькие люди выглядят менее угрожающими. Надень очки, приведи в суд здоровенного друга и усади рядом, чтобы казаться на его фоне коротышкой, — это все работает.

РБК

Вы атеист. Можем ли мы построить общество только на светской этике, без помощи религии?

Р.С.

Конечно, можем! Поглядите на тех же шведов и норвежцев. Часто говорят о том, что верующие более добры, чем атеисты. Исследования, на первый взгляд, это подтверждают: например, религиозные люди тратят больше денег на благотворительность. Но дьявол, как всегда, в деталях: 72% денег, которые американцы жертвуют на благотворительность, жертвователи передают церквям, к которым принадлежат. Это не щедрость, а косвенное преследование собственных интересов. А вот атеисты жертвуют деньги для людей, которые не относятся к их группе. Что еще важнее, исследования показали: атеисты, которые подростками отвергли веру своей семьи, обычно столь же моральны, как и исключительно религиозные люди, — потому что они много размышляли о добре и зле. А вот кто не очень морален, так это те, кто посередине между этими двумя. Верующие, которые раз в год ходят в церковь, на Пасху. Атеисты, которые не верят просто потому, что не задумываются о морали. Их правильнее было бы назвать «апатеисты» — от слова «апатия». Снова сошлюсь на пример скандинавов, которые более здоровы, счастливы и образованны, чем жители стран, где церкви имеют большую власть. Светская этика вполне способна заменить религиозную.

Губерман, как всегда, точен:

Пришел я к горестному мнению
от наблюдений долгих лет:
вся сволочь склонна к единению,
а все порядочные — нет.

На железнодорожных вокзалах Сочи и Симферополя в начале 50-х годов были установлены часы. Архитектор Алексей Душкин изобразил на них знаки Зодиака, однако, если присмотреться, они расположены не по порядку.

Часы во многом похожи друг на друга, но можно увидеть и различия: на ж/д вокзале в крымской столице отсутствуют изображения трех знаков Зодиака - Девы, Тельца и Весов. Создатель по неизвестной причине заменил их на созвездия Змееносца, Лебедей и Гончих псов. А на часах, которые ежедневно видят жители Сочи, нет только Скорпиона.

Было ли это своеобразным посланием потомкам, сегодня никто точно сказать не может. Специалисты по сей день спорят о тайном смысле символов, которые, возможно, определяют судьбы конкретных территорий...

А Вы что думаете по этому поводу? Что хотел сказать архитектор своим решением?