Администрация города хотела забрать у детей две дворовые площадки.
В Батайске — административный прецедент. Городские власти попытались забрать у жильцов двух многоквартирных домов собственный двор, являющийся самым просторным двором в городе. Чиновники наточили зуб застроить несколько детских площадок и уютные беседки с обилием растительности паркингом с офисами. Однако у них это не вышло.
По крайней мере, до поры до времени мэрия отступила, не солоно хлебавши. Как сообщила пресс-служба правительства Ростовской области в конце сентября, парковка возводиться не будет, спортивную площадку сохранят. Этого лично потребовал донской глава Василий Голубев, дав соответствующее поручение батайским чиновникам.
Тучи над домом
Попытка захвата дворов в различных города Ростовской области давно стала притчей во языцех. Во дворе батайских домов по улицам Энгельса, 172, и Крупской, 42 А, ситуация развивалась по типичному сценарию.
Погожим деньком минувшего лета собственники случайно узнали, что мэрия приняла постановление №934 от 13 мая 2016 г., на основании которого в их дворе будет построен паркинг с офисами. А еще раньше, минувшей весной, городские власти провели публичные слушания на сей предмет, больше напоминающие некую «тайную вечерю».
Расположить свежеиспеченный объект планировалось на месте двух детских площадок, оттяпав у собственников жилья более 17 соток придомовой территории. Что же касается детской зоны, ее вроде бы милостливо обещали разбить над землей, на крыше непонятного объекта.
Превращать уютный дворик с разросшимися деревьями, благоустроенными местами отдыха и детскими снарядами в некую полупромышленную зону, где из дня в день ревут и газуют въезжающие и ремонтируемые авто, ни у кого желания не было. Однако в ответ на возмущения здешних собственников в мэрии сообщили жильцам, что их двор расположен на муниципальной земле, а не их собственной.
Жильцам предлагали арендовать собственный дворик
По словам активиста дома по Крупской, 42, Александра Фефелова, чиновники угрожали соорудить в центре их двора «девятиэтажку», если жильцы на парковку не согласятся. А как заявила председатель здешнего ТСЖ по Энгельса, 172, Светлана Лебединская, на одном из приемов в мэрии ей предложили взять собственный двор в аренду.
Слабое звено здешних собственников жилья — они действительно не приватизировали придомовую территорию. Однако дома с просторным двором были построены в советские времена для местных жителей, а не чиновников. Теоретически проблема решалась в правовом ключе, без всяких хождений по мукам и кабинетам высокопоставленных чиновников.
— Если участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования, — заявил юрист Александр Чакински. — Однако оно не вправе распоряжаться землей в той части, где должен быть сформирован земельный участок. А местоположение его границ считается согласованным при наличии в акте подписей всех заинтересованных лиц.
Однако, по мнению самого же Чакински, выиграть подобные дела с местными властями крайне сложно. Хотя в судах можно ставить вопрос и об ущемлении имущественных прав — семнадцать соток земли с сетями стоят миллионы.
Впрочем, по признанию самого же Чакински, выиграть подобные дела с местными администрациями крайне сложно. Хотя речь идет не только о комфортности проживания, но и имущественных правах, ведь стоимость приличного земельного участка измеряется в миллионах. На аналогичную мысль наталкивают и медленно, но верно проигрываемые ростовчанами аналогичные дела.
Пока в стране законов нет…
Батайчане пошли иным путем, ударив в набат по различным инстанциям. Скандал вылез за границы Батайска, им удалось достучаться до губернатора. Неожиданным образом Василий Голубев на интерактивном приеме принял решение поддержать людей кулуарным решением, без всяких судебных тягомотин.
А тем временем во многих других дворах с похожей историей собственники теряют землю. Возникает здравый вопрос: почему люди в принципе обращаются с жалобой на муниципалитет, не в суды, а вроде бы к представителю иной ветви власти? Уполномочен ли региональный глава решать внутригородской конфликт за клочок земли, где, казалось бы, вполне ясно, кто прав, по закону? И почему, наконец, хозяева других домов с похожей историей не могут защитить собственный дворик, если в батайским домом донской глава поступил по закону?
Общая ситуация весьма печальна. Хотя отбившихся от властей батайчан как жильцов отдельно взятого двора пока что остается поздравить. Если, конечно, чиновники так же кулуарно не пересмотрят взгляд на их землю.
