Вчера Ленинский районный суд постановил удовлетворить частично иск Евгения Платонова к ООО «Лента».
Напомним: исковое заявление Платонова о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о незаконном использовании персональных данных и взыскании компенсации морального вреда стало итогом затянувшегося конфликта с руководством ростовского торгового комплекса «Лента-33».
На первом судебном заседании юрист ответчика пытался добиться своеобразного «разделения» иска: законность использования персональных данных истца рассматривать в Ростове, а защиту чести, достоинства и деловой репутации — в Санкт-Петербурге, по месту нахождения головного офиса «Ленты». Однако, проявив здравый смысл, судья не пошла навстречу этому экзотическому предложению.
Линия защиты, избранная флагманом российского продуктового ритейла, с самого начала обещала быть извилистой. То питерский юрист пытался дать превратную интерпретацию официального комментария ООО «Лента» (а ведь именно здесь доброму имени Евгения наносился прямой урон, что, собственно, и послужило поводом для иска). То в показаниях свидетельницы Платонов представал дебоширом, нарушающим мир и покой в курилке, которую он, как выяснилось, на самом деле никогда не посещал из-за «личной неприязни» к табакокурению.
Эти странные, противоречащие объективной реальности заявления защита и свидетель делали не от хорошей жизни. Ведь перед ними стояла непосильная задача: обосновать, почему в официальном комментарии для СМИ пресс-служба компании сообщила широкой общественности, что Платонов матерится на рабочем месте, оскорбляет клиентов и тем самым дискредитирует весь торговый комплекс.
Между тем никакой нецензурной брани и стычек с покупателями на самом деле не существовало. Это же самое были вынуждены констатировать и свидетели ответчика, участвовавшие во втором судебном заседании, — два кассира, специалист по работе с клиентами и охранник.
«Поздравляю вас, гражданин, соврамши»
На прямой вопрос адвоката Платонова — ростовского юриста Александра Чакински — никто из них факт грубого обращения с посетителями «Ленты» подтвердить не смог. И тогда в ход пошли «важные показания», которые должны были обрисовать суду сомнительный моральный облик истца.
Так, одна из кассиров внезапно припомнила, что Евгений, покупая продукты для себя, пролез «без очереди» в обход покупателей и «по-хамски» парировал их замечания. А спец по работе с клиентами решила прибегнуть к испытанному методу в стиле «Одна баба сказала». Сославшись на безымянного покупателя, она процитировала жалобу этого анонима, согласно которой Платонов якобы ругался матом.
И хотя перед тем, как начать давать свидетельские показания, наши люди не кладут руку на Библию и не клянутся говорить правду, только правду и ничего, кроме правды, врать на суде все равно нехорошо и чревато последствиями.
Поэтому нет ничего удивительного, что после выступлений свидетелей ответчика защитник истца Александр Чакински сделал заявление о даче заведомо ложных показаний и пообещал обратиться с заявлением во внутренние органы с просьбой возбудить уголовное дело по статье 307 УК РФ. Между прочим, согласно этой статье, невинные попытки подчиненных выгородить свое начальство могли стоить им дорого — ибо наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или исправительными работами на срок до двух лет. Не слишком ли высокая цена за изъявление «лояльности» любимой компании?
Финита ля комедия?
В заключительной речи юрист из города на Неве сделал еще одно нетривиальное заявление — о том, что моральный ущерб якобы не является поводом к материальному возмещению. Тем самым защитник истца чуть не совершил революцию в современном гражданском праве, но наша консервативная судебная система ее «задушила».
«Так есть ли счастливый конец у этой истории? — спросит любознательный читатель. Разумеется, и он грянул вместе с решением Ленинского районного суда. Суд постановил удовлетворить иск Платонова частично, обязав «Ленту» выплатить истцу 20 тысяч рублей за моральный вред и компенсацию судебных издержек, опубликовать опровержение собственного «официального комментария», а также признал использование персональных данных уволенного сотрудника незаконным.
В течение месяца мы узнаем, подаст ли ООО «Лента» апелляцию в Ростовский областной суд. Пока же остается поздравить Евгения Платонова и его адвоката с успехом в этом необычном процессе.
Объективности ради надо признать, что это не первая победа ростовчанина, решившегося противостоять крупной компании в зале суда. Жителям донской столицы памятны громкие процессы Ростислава Рычанова против известнейших автопроизводителей «Дженерал Моторс» и «Пежо» в конце 20-го — начале 21-го века. Мировые компании были вынуждены удовлетворить все финансовые претензии истца. Чтобы доказать свою правоту в споре с «ЕлАЗ — Дженерал Моторс», Рычанову потребовалось 3 года и 12 судов, а в споре с «Пежо Рус Авто» он добился своего спустя 9 дней после начала судебного процесса.
