Несмотря на достижение Минских договоренностей об урегулировании вооруженного противостояния на Украине, все стороны, так или иначе участвующие в нем, продолжают обмениваться негативными посланиями.
США и ЕС заявили, что никогда не признают присоединения Крыма, что санкции в отношении России будут продлены до исполнения Минских соглашений (хотя такие авторитетные государства, как Испания, Италия, Австрия, Чехия, Словакия и Венгрия, высказывались за отказ от санкций). Однако события на Украине не прибавляют оптимизма: между Киевом и Юго-Востоком - конфликт из-за закона о статусе республик и по поводу процедуры проведения местных выборов на Донбассе и Луганщине, возобновились взаимные обстрелы территорий, в том числе с применением тяжелого вооружения.
Много шуму наделали слова Владимира Путина о готовности во время «крымской операции» привести в полную боевую готовность силы стратегического назначения, а также заявление посла РФ в Дании Михаила Ванина о том, что в случае присоединения этой страны к натовской системе ПРО ее флот станет мишенью для российских ядерных ракет. Наши Вооруженные Силы провели учения в Балтии: Северный флот был приведен в полную боевую готовность, истребители переброшены к границам ЕС.
Сергей Станкевич - один из самых активных политических деятелей перестройки и постперестроечной, ельцинской России
С другой стороны, наша сторона возмущена проведением учений НАТО в Черном море, поставками бронетехники и инструкторов на Украину и в Прибалтику под предлогом угрозы вторжения туда российских войск. Конгресс США рекомендовал Бараку Обаме помочь украинцам летальным оружием. В этом случае, предупредили в Госдуме, российский парламент вновь разрешит президенту Путину ввести войска на Украину.
К чему готовиться - к миру или войне? Внешнеполитические итоги уходящего марта и перспективы развития ситуации мы обсудили с Сергеем Станкевичем. Многие знают его как одного из самых активных политических деятелей перестройки и постперестроечной, ельцинской России: Сергей Борисович был народным депутатом СССР, первым зампредом Моссовета, советником президента Ельцина по политическим вопросам, депутатом Государственной Думы. Сегодня Сергей Станкевич - эксперт Фонда Анатолия Собчака, известный политический публицист, сотрудничающий с центральными телевизионными каналами, ведущими печатными и интернет-СМИ страны.
«Запад продолжает отказывать России в праве на “красную черту”»
- Сергей Борисович, «разрядка международных отношений», предпринятая в свое время Горбачевым, в определенной степени объясняется характером его поколения «шестидесятников» - не воевавшего, более открытого, миролюбивого. Можно ли, с вашей точки зрения, объяснить конфронтацию Путина с Западом том числе особенностями его поколения - поколения «холодной войны»? Или Запад, чаще конкретно США, больше повинен в конфронтации? Список наших претензий к нему действительно не мал: расширение НАТО, безапелляционное и недальновидное поведение на Ближнем Востоке, организация «оранжевых революций» в сопредельных с Россией государствах, игнорирование наших военных и торговых интересов, авантюризм в финансовой сфере, разбалансировка нефтяного рынка и так далее.
- В начале 1990-х годов, когда возникла (впервые в истории!) свободная, демократическая, республиканская, федеративная Россия, у объединённого Запада был уникальный шанс наладить стратегическое партнёрство с этой обновлённой Россией. Послание Кремля было исключительно миролюбивым: мы с вами вместе победили в холодной войне - победили тоталитаризм, гонку вооружений, преодолели угрозу ядерной катастрофы; у Запада, благодаря этой общей победе, появляется огромный мирный дивиденд, часть которого можно направить на поддержку новой России и её трудных реформ. В связи с роспуском военного блока, известного как Варшавский договор, и выводом советских войск из Европы, мы просили наших западных партнёров строить новую систему безопасности в Европе обязательно с нашим участием и с учётом наших интересов. Давайте, говорили мы, договоримся о правилах «неугрожающего» поведения.
"Запад посчитал, что односторонне одержал победу в холодной войне. Блок НАТО приступил к поэтапному поглощению постсоветского пространства"
К сожалению, на Западе восторжествовало иное понимание ситуации. Там посчитали, что Запад односторонне одержал победу в холодной войне и теперь может сполна воспользоваться ее плодами. Кроме Германии, никто из западных стран никакой серьёзной помощи России не оказал. Даже части долгов не списали. Блок НАТО приступил к поэтапному поглощению постсоветского пространства. Сначала была «проглочена» Восточная Европа, затем - страны Балтии. Это объяснялось по принципу «вам же лучше будет»: дескать, эти страны «пострадали» от коммунистической империи, пусть успокоятся, почувствуют себя в безопасности и с вами же будут нормально сотрудничать.
Эта логика без восторга, но была принята. Однако натовские бомбардировки стран Югославии в 1999 году наглядно показали, чем может быть чревато слишком тесное соседство с этим альянсом. Для России с этого момента возникла «красная черта»: мы прямо заявили, что потенциал сравнительно «бесконфликтного» расширения НАТО отныне исчерпан. К сожалению, эта наша доктрина не была воспринята. Запад по-прежнему отказывал и продолжает отказывать России в праве на «красную черту». Попытка интегрировать в НАТО Грузию и Украину сделала конфронтацию, к сожалению, практически неизбежной.
- Президентом первого срока Путин выражал искренне желание интегрироваться с ЕС и НАТО, становиться европейцем. И мы воспринимали его так же, как просвещенного, европеизированного лидера. Чем, кроме высокомерия, руководствовался Запад, когда отверг предложения Путина и «довел» его до «Мюнхенской речи»?
- В начале своего президентства Владимир Путин, действительно, выступал как последовательный европеист, чем привлёк значительную поддержку со стороны российских либералов. В 2003 году на саммите Россия - ЕС в Риме было принято соглашение о сотрудничестве по формированию четырех общих пространств: экономического, внешней безопасности, пространства свободы, культурного пространства. В 2005 году по всем этим общим пространствам были приняты «дорожные карты», содержавшие вполне конкретные шаги. А в 2006 году Владимир Путин предложил Евросоюзу заключить с Россией всеобъемлющее соглашение о стратегическом партнёрстве. Куда уж круче!
"В начале своего президентства Владимир Путин выступал как последовательный европеист"
Что касается знаменитого выступления Путина в Мюнхене в 2007 году, то речь в ней шла о праве России на зону безопасности, в пределах которой мы вправе рассчитывать на соблюдение нашими западными партнерами сравнительно простых правил «неугрожающего поведения». В достаточно прозрачной форме в мюнхенской речи Путина содержалось указание на то, что «красная черта» в нашем восприятии безопасности уже достигнута, и её неразумно переходить. Сейчас текст этой речи выглядит умеренным призывом к сохранению партнерства, а тогда, увы, сигнал воспринят не был. Послание Путина было воспринято Западом неадекватно - как враждебная по форме демонстрация претензий на некую привилегированную «зону влияния».
Впрочем, еще в 2008 году, то есть даже после военного конфликта в Грузии, восходящая линия в наших отношениях с Евросоюзом была приостановлена только на время, уже в 2010-2012 годах переговоры и сближение возобновились. Кризис, близкий к катастрофе, возник только в 2013-2014 годах в связи с событиями на Украине.
«В любую паузу в движении к миру на Украине будет заползать война»
- Вы в основном говорите об ответственности Запада. В трагических украинских событиях тоже виноват только Запад?
- Конфликт на Украине и вокруг неё породил самый серьёзный кризис в наших отношениях с Западом, которого мы не видели со времён президента США Рейгана, обозвавшего нас «империей зла». Виновны в этом конфликте, на мой взгляд, обе стороны.
Вина Евросоюза в том, что он не смог вести свою интеграционную политику по отношению к Украине в «неугрожающем» стиле. Почему нам пренебрежительно отказали в трёхсторонних консультациях Россия-Украина-ЕС по вопросам экономики в 2013 году? Сейчас-то все признают необходимость таких консультаций, потому что проявленная тогда недальновидность обернулась огромными потерями.
Евросоюз выступил соавтором и гарантом Соглашения от 21 февраля 2014 года между президентом Януковичем и оппозицией. Этот документ позволял обеспечить мирную смену власти в Киеве путём выборов, без гражданской войны и территориальных потерь. Но когда это Соглашение было снесено, когда произошёл силовой захват власти, открывший дорогу к неуправляемому конфликту, Евросоюз не сделал ничего, чтобы настоять на выполнении своего же плана, который мог быть реализован и без Януковича.
"Мы спохватились в последний момент, когда Киев был уже в дверях, ведущих в Евросоюз и НАТО"
Вина России в том, что мы не выстраивали отношения с Украиной долгосрочно и системно, не создали каналов для диалога между двумя гражданскими обществами, имели крайне мало крупных совместных проектов в экономике, образовании и культуре. Спохватились мы в последний момент в 2013 году, когда Киев был уже в дверях, ведущих в Евросоюз и НАТО. В такой ситуации любые резкие развороты чреваты большим напряжением и срывами.
Потом Россия позволила втянуть себя в долгосрочный конфликт на востоке Украины, который истощает наши ресурсы, отрезает нас из-за санкций от рынков технологий и капиталов, что резко сокращает наши возможности для модернизации и развития. Надо как можно скорее выходить из этого конфликта, пока он не привёл к полномасштабной войне с участием регулярной российской армии.
- Конечно, надо. Но последние события, связанные с Украиной, в основном носят негативный характер. Минские соглашения очень важны, но и очень трудны для выполнения. Недавно, например, разгорелся спор между Киевом и непризнанными республиками по поводу закона об их статусе, порядка проведения выборов там. Более того, возобновились обстрелы. Вероятно, впереди еще много подобных конфликтов. Как вы думаете, сторонам удастся, пусть с напряжением, но все же выполнить Минские соглашения? Или ситуация сорвется к возобновлению войны?
- Сейчас главная проблема связана с Киевом. Центральная власть Украины, по существу, блокирует выполнение социального блока Минских соглашений (зарплаты и пенсии, свободное перемещение людей и мирных грузов), а также политических шагов. Нужны амнистия, проведение местных выборов и конституционная реформа, обеспечивающая «отдельным районам» Донбасса автономный статус в составе Украины. Для осуществления этих неотложных шагов необходим прямой диалог Киева с лидерами повстанцев, а президент Порошенко на такой диалог не идёт категорически. Он обоснованно опасается «восстания» оппонентов в его собственном политическом лагере.
"Берлин и Париж должны помочь Порошенко начать прямой диалог с лидерами повстанческих территорий, оказав на него сильное и открытое воздействие"
Таким образом, сами конфликтующие стороны выполнить до конца пакетное соглашение Минск-2 об урегулировании конфликта в Донбассе, как оно написано, не смогут, хотя это нужно делать обязательно. В таких тяжёлых и далеко зашедших конфликтах урегулирование возможно только под внешним давлением. Проблема в том, что ЕС до сих пор оказывал санкционное воздействие только на мятежные ДНР и ЛНР и поддерживающую их Россию. Но есть только один способ преодолеть тупик: Берлин и Париж должны помочь Порошенко начать прямой диалог с лидерами повстанческих территорий, оказав на него сильное и открытое воздействие. В том числе, пригрозив прекращением финансирования. Россия, Франция и Германия должны постоянно и активно принуждать стороны, противостоящие друг другу на Донбассе, к диалогу и компромиссу, не допуская опасных пауз в движении к миру. Потому что в любую паузу будет заползать война.
«Самое надёжное средство против революции - срочные и продуманные реформы»
- Но Россия в последнее время тоже не отличается миролюбивостью: Путин в фильме про присоединение Крыма признался, что был готов привести стратегические силы в полную боевую готовность, мы обещаем, что усилим свой «ядерный щит», говорим, что имеем полное право разместить ядерное оружие в Крыму, выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности…
- Стратегические ядерные силы приводятся в состояние готовности периодически, при серьёзном обострении обстановки - в обязательном порядке. В этом нет чего-то совершенно исключительного. А вот размещение в Крыму ядерного оружия было бы, на мой взгляд, дестабилизирующим шагом, который осложнил бы обстановку во всём черноморском регионе. Не вижу оснований для такого шага и надеюсь, что ничего подобного не произойдёт.
Договор по РСМД тоже стоит сохранить. Он очень трудно готовился, дорого достался и пока нас не вынудят какие-то серьёзные и очевидные обстоятельства, какая-то явная новая угроза, не стоит его трогать. Всю договорную базу по ограничению вооружений, на мой взгляд, желательно сохранять, пока для этого есть малейшая возможность. У нас и так много оборонных и финансовых обременений. Неразумно перегружать лодку.
"Размещение в Крыму ядерного оружия было бы дестабилизирующим шагом. Договор по РСМД тоже стоит сохранить"
- Есть ли, с вашей точки зрения, знаки того, что градус взаимной напряженности будет снижаться? Как вы думаете - Запад в свою очередь сможет принять резоны России, смирится с присоединением Крыма, даст гарантии дальнейшего нерасширения НАТО, возобновит диалог по ПРО в Европе, снимет санкции? Другими словами, удастся ли сторонам договориться о зонах влияния, тем более что есть большие общие задачи - борьба с терроризмом, распространением ядерного оружия?
- Считаю, что такие знаки есть. Евросоюз уже предложил нам то, что ещё недавно казалось недостижимым: совместное строительство системы безопасности в Европе, консультации по всем вопросам торговых отношений с Украиной и даже зону свободной торговли Россия-ЕС. Жаль, что не раньше. Но иногда именно кризис помогает трезвее смотреть на реальность и преодолевать якобы непроходимые барьеры.
Тему Крыма надо просто «заморозить» лет на 15, не трогать её на политическом уровне, ибо сейчас никто ничего в этом вопросе не изменит. Конфликт на востоке Украины можно урегулировать в 2015-2016 году в рамках минского миротворческого процесса. В конечном итоге нынешние ДНР и ЛНР, как я надеюсь, станут конституционными автономиями в составе Украины, а мы освободимся от санкций.
Нам, со своей стороны, важно прекратить милитаризацию нашей общественной жизни, остановить оголтелые нападки на вполне легальные проявления оппозиционности, прекратить неосталинистские поиски внутренних врагов. У нас нет ни малейшей угрозы «оранжевой революции», страсти по этому поводу раздувают люди недалёкие или недобросовестные. Если уж на то пошло, самое надёжное средство против революции - это своевременные и хорошо продуманные реформы, которыми нам нужно заниматься срочно, с обязательной публичной дискуссией.
Сигналом о переменах может - и должно - стать объективное и тщательное расследование злодейского убийства Бориса Немцова. Это преступление против нашей государственности, вызов политическому строю и гражданскому обществу. Преступление обязательно должно быть раскрыто, нужно выявить заказчиков и вдохновителей.
"Сигналом о переменах может - и должно - стать объективное и тщательное расследование злодейского убийства Бориса Немцова"
- Запад постоянно критикует Путина за покушение на гражданские права и свободы. Но не он ли сам - «арабской весной», свержением Каддафи, вмешательством на постсоветское пространство, грузинской войной, мировым финансовым кризисом (все эти события пришлись на президентство либерального Медведева) - вынудил Путина вернуться с политикой изоляции, консервации и мобилизации, «довел» его на сей раз до «Валдайской речи»?
- Давайте всё-таки не сваливать всё в одну кучу. Конечно, такие страны, как Ирак, Ливия, Сирия, Афганистан были неразумными усилиями США и их союзников превращены в зоны перманентного кризиса, переходящего в хаос и гуманитарную катастрофу. С трудом отходит от этой ловушки Египет, а Йемен, наоборот, пополняет ряды разрушенных государств. Менять плохую диктатуру на хаос и разгул кровавого радикализма - политика пагубная и безответственная.
Но эти примеры неразумности заокеанского гегемона никак не оправдывают наших собственных внутренних недостатков. У нас отсутствует полноценная общественная дискуссия, круг независимых от власти СМИ предельно сужен (некоторые регионы в этом смысле вообще стерильны), а примеры реальной, непритворной политической конкуренции на выборах стали редким исключением. Опыт показывает, что в такой ситуации государственная система быстро деградирует, становится хрупкой и уязвимой, теряет драйв и стимулы к развитию.
