№8 (677) от 2 марта 2022 г. На февральской сессии облсовета депутатам удалось отстоять свободу своего депутатского слова. На заседании регионального парламента депутатам предложили проголосовать за внесение изменений в Регламент Орловского областного совета. Процедурный по сути вопрос вызвал оживленную дискуссию. Камнем преткновения стал единственный пункт: поправка, которая навела депутатов на нехорошие мысли о том, что […]
№8 (677) от 2 марта 2022 г.
На февральской сессии облсовета депутатам удалось отстоять свободу своего депутатского слова. На заседании регионального парламента депутатам предложили проголосовать за внесение изменений в Регламент Орловского областного совета. Процедурный по сути вопрос вызвал оживленную дискуссию. Камнем преткновения стал единственный пункт: поправка, которая навела депутатов на нехорошие мысли о том, что их намереваются лишить возможности высказывать свое мнение по тем или иным вопросам, была изложена в следующей формулировке: «депутаты на заседании Совета не вправе комментировать выступления других депутатов Совета, давать характеристику выступающим».
Первым выступившим против оказался представитель фракции КПРФ Юрий Лебедкин, который как журналист прекрасно понимает разницу между характеристикой выступающих и комментариями к выступлениям. Если личностные оценки, по мнению Лебедкина, и впрямь недопустимы, то понятие «комментарий выступления других депутатов» можно трактовать сколь угодно широко: это могут быть и вопросы, и отличное от выступающего мнение, и просто уточняющая реплика – да все что угодно. И донести свое мнение (в том числе и о выступлении того или иного депутата) до коллег – неотъемлемое право депутатов, которого они в случае принятия поправок были бы лишены. С Лебедкиным согласился и руководитель фракции ЛДПР депутат Числов, напомнивший, что комментарии надо отличать от откровенного хамства (т.е. оценочных суждений. – Прим. ред.).
Депутат Евгений Косогов также обратил внимание на запрет комментировать выступления, заявив, что такая формула в проекте постановления о внесении изменений в Регламент ущемляет права депутатов:
— Если мы живём в демократическом правовом государстве, то это недальновидно и неправильно», — заявил депутат Косогов. И предложил убрать из проекта постановления пункт, запрещающий комментарии, и оставить лишь пункт, накладывающий вето на право характеризовать выступающих.
Коллегу поддержал депутат Игорь Рыбаков, который пояснил, что данный вопрос является не только внутренним депутатским делом, но и касается десятков тысяч избирателей:
— К сожалению, регламент постоянно меняется, ужесточается – все идет к тому, чтобы парламент наш, наша областная дума не была местом для дискуссий, — отметил тенденцию последнего времени Игорь Рыбаков. — Все идет к тому, что скоро вообще будет нельзя ни слова сказать, ни вопрос задать, ни комментировать. Так нельзя. За нами люди стоят. За каждым – 30 тысяч жителей. И они должны видеть, что мы не молчим, а не боимся острые вопросы задавать. А руководитель облсовета не боится на них отвечать.
Депутат Светлана Ковалева (фракция «Новые люди») и вовсе предложила не вносить в данную статью регламента никаких изменений, а оставить ее в действующей формулировке, которая звучит так: «председательствующий на заседании совета не вправе комментировать выступления депутатов и давать характеристику выступающим». Что называется, почувствуйте разницу с предложенной правовым управлением формулировкой: «депутат на заседании совета не вправе комментировать выступления депутатов и давать характеристику выступающим». То есть, если сейчас регламент ограничивает только возможности председательствующего (что вполне логично, учитывая его особое положение на сессии), то предложенная поправка предусматривает ограничения для всех депутатов, причем направлены они именно на свободу слова и мнений, что, на наш взгляд, в корне противоречит самой сути парламентской деятельности.
В связи со сменой формулировки у госпожи Ковалевой возник вполне логичный вопрос: по каким причинам принято решение о снятии ограничений с председательствующего на заседании совета?
— Если буквально понимать предлагаемые изменения, то председательствующий на заседании совета будет иметь право комментировать выступления депутатов совета и давать характеристику выступающим, — совершенно здраво рассудила Ковалева. – То есть фактически освобождается от какой-либо ответственности. Стоит отметить, что данные ограничения для председательствующего на заседаниях законодательного органа субъекта Российской Федерации содержатся не только во многих регламентах работы законодательных органов других субъектов РФ, но и органов местного самоуправления, в том числе Орловской области, с чем прямо корреспондирует статья 53 Регламента Государственной думы. Кроме того, в Регламентах Государственной думы и Совета Федерации содержится правило, что если председательствующий посчитал необходимым принять участие в общем обсуждении какого-либо вопроса, то есть принял решение прокомментировать выступление, то он обязан, получив слово, передать функции председательствующего до принятия решения по обсуждаемому вопросу другому председательствующему. Однако в Регламенте Орловского областного совета народных депутатов таких положений не имеется, — отметила Светлана Ковалева. – То есть председательствующему на заседаниях совета с учетом предлагаемых изменений предоставляются достаточно неограниченные полномочия, в том числе противоречащие правилам депутатской этики.
В ответ начальник государственно-правового управления облсовета Ирина Желиховская заверила, что все депутаты, в том числе и председательствующий на заседаниях совета, ставятся в одинаковые условия:
— Комментировать не может ни председательствующий, ни депутат, — без малейшей тени сомнения и смущения заявила Желиховская, вольно или невольно подтвердив опасения депутатов, что путем внесения данной поправки им попросту пытаются закрыть рты.
Далее в дискуссию вступил председательствующий на этой части заседания Михаил Вдовин (спикер Музалевский к тому времени покинул сессию, отбыв «на мероприятие»), который обратил внимание коллег, что обсуждение процедурного вопроса об изменениях в регламент, которые, по мнению вице-спикера, касаются только депутатов, занимает больше времени, чем, допустим, вопросы о бюджете.
— Я поддержу правовое управление, — заявил Вдовин, — мы, депутаты, все равны, и иногда у нас допускались такие случаи на областном совете, когда один депутат второго и обзывал, и характеризовал, — это неправильно. И поэтому регламент всех ставит в одинаковое положение, — резюмировал Вдовин. Не знаем, понял ли вице-спикер, как принято называть такое положение, когда народным избранникам фактически запрещается высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, в том числе и комментируя выступления коллег (о личностных характеристиках не говорим – это и впрямь не вяжется с нормами этики). Думаем, что иллюзий на данный счет Вдовин не питает, как не питают их и другие депутаты – не случайно даже непримиримые оппоненты из фракций «Справедливая Россия» и КПРФ в данном вопросе оказались единодушны: в «одинаковом» положении не захотели пребывать ни те, ни другие. А вот «Единую Россию» это самое положение вполне устроило: синий сектор облсовета проголосовал за внесение изменений в Регламент, но голосов молчаливого большинства не хватило для того, чтобы принять поправки: фракция СР проголосовала против, коммунисты и представитель ЛДПР воздержались, и ЕР не смогла набрать необходимых двух третей, чтобы заставить депутатов лишний раз молчать. Впрочем, не исключено, что попытки принять ограничительные поправки в регламент еще повторятся.
