Сделанное в нашумевшем фильме Фонда Навального «Чайка» заявление о совместном бизнесе жен руководителей генпрокураты с женами главарей банды «цапков» наделало немало шума. Однако, как показывает проведенное журналистами расследование, на деле в этой истории нет ничего, кроме сомнительных утверждений, фантазий и желания манипулировать мнением зрителя. Подробности – в материале «ФедералПресс».
Сделанное в нашумевшем фильме Фонда Навального «Чайка» заявление о совместном бизнесе жен руководителей генпрокураты с женами главарей банды «цапков» наделало немало шума. Однако, как показывает проведенное журналистами расследование, на деле в этой истории нет ничего, кроме сомнительных утверждений, фантазий и желания манипулировать мнением зрителя. Подробности – в материале «ФедералПресс».
Одним из сюжетов нашумевшего фильма «Чайка. Криминальная драма в пяти частях» стал рассказ об общем бизнесе руководителей генпрокуратуры и нашумевших на всю страну кущевских бандитов Сергея Цапка и Вячеслава Цеповяза. Якобы бывшая жена заместителя генерального прокурора РФ Геннадия Лопатина и супруга экс-руководителя управделами генпрокуратуры Алексея Староверова совместно с женами криминальных авторитетов Натальей Цеповяз и Анжелой-Марией Цапок организовали ООО «Сахар Кубани», где каждой из сторон принадлежали равные доли. Отсюда авторы фильма сделали вывод, что деятельность банды «цапков» покрывалась на самом высоком уровне и именно поэтому ее члены чувствовали себя так свободно, совершая свои зверства. Естественно, что такой скандал привлек массу внимания. «Заявка со стороны Навального была сделана очень амбициозная. И чуть ли не состояла из конкретных обвинений, которые могли бы повлечь за собой административное либо уголовное наказание для фигурантов. Поэтому относиться к подобным вещам нужно серьезно», – отмечает гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин.
В то же время все обвинение было построено лишь на данных Единого государственного реестра юридических лиц. Данная система, при всей ее полезности, никогда не рассматривалась в качестве основного средства доказательства чего-либо. «Что касается сведений, указанных в ЕГРЮЛ, то их ценность нивелируется недостатками информационной системы – поясняет Алексей Мухин, – Данные там заполняются людьми, которым свойственно ошибаться. Это бездушная система, которая слабо подвергается верификации. Могу судить об этом по своему примеру. Моя компания в ЕГРЮЛ оказалась зарегистрирована по моему домашнему адресу. Какой-то клерк когда-то записал туда эти данные. И в итоге я уже годами бьюсь, чтобы изменить это нелепейшее несоответствие. Такого рода ошибки в ЕГРЮЛ, к сожалению, встречаются».
Более того, в деле банды еще во время расследования выявились многочисленные факты создания различных «технических» ООО, не ведущих реальной деятельности и организованных зачастую по подложным документам.
Сразу после выхода фильма упомянутые в нем в качестве соучредителей экс-жена замгенпрокурора Ольга Лопатина и супруга бывшего управделами генпрокуратуры Надежда Староверова обратились в правоохранительные органы. По их заявлению ОМВД России по Кущевскому району начало проверку изложенных фактов.
Примечательно, с самого начала не только Ольга Лопатина и Надежда Староверова заявили, что не имели никакого отношения к «Сахару Кубани» и не знали о существовании данной компании, но и числящиеся соучредителями Наталья Цеповяз и Анжела-Мария Цапок не смогли вспомнить, ни как было организовано данное ООО, ни чем оно занималось.
В распоряжении редакции оказалась часть материалов расследования, проведенного ОМВД по Кущевскому району для установления фактов, изложенных в фильме. Как пояснила дознавателям Наталья Цеповяз, если кто и может знать что-либо об этой фирме, так это Вячеслав Тесля, бывший заместителем ее мужа и занимавшийся финансовыми вопросами. «Со слов Тесли я знаю, что ООО «Сахар Кубани» просуществовало совсем недолго, опять же, когда было закрыто и с чем это было связано, не знаю», – пояснила она.
Стоит отметить, что Вячеслав Тесля числится также и генеральным директором обсуждаемого ООО – согласно все той же выписке из ЕГЮРЛ, на которую ссылается Фонд Навального. Однако даже он не смог подтвердить, что Ольга Лопатина и Надежда Староверова имели отношение к фирме или хотя бы знали о ее существовании.
По версии Вячеслава Тесли, которую тот озвучил следователям, история ООО началась в 2008 году, когда он разместил в интернете объявление о продаже крупной партии сахара. Через несколько дней ему позвонил покупатель из Москвы и предложил хорошую цену, но после реализации товара. Вячеслав Тесля отказался, поскольку рассматривал лишь варианты с предоплатой в качестве гарантии получения денег, тогда незнакомец и предложил организовать совместное предприятие. «Я согласился, – заявил Тесля на допросе. – Цеповяз также сказал, что учредителем поставит свою жену Наталью. Каким образом в состав учредителей попала Цапок А. М., я не знаю. Слышал тогда, что Цапок С. хотел также продавать свой сахар, и, видимо, где-то они с Цеповяз В. А. и переговорили на эту тему».
Дальше, по словам Вячеслава Тесли, вся работа по регистрации фирмы велась посредством телефона и факса, необходимые документы пересылались с попутными проводниками поездов. Что за люди значились в бумагах в качестве учредителей со стороны московского партнера, он даже не вникал, и с ними не встречался: вживую участники предприятия не виделись, каждый подписывал все бумаги самостоятельно, находясь в своем городе.
Когда с формальностями было покончено, неизвестный московский делец перестал брать трубку, и непосредственно до реализации сахара дело так и не дошло. На этом деятельность ООО и закончилась, так и не начавшись. Это как раз подтверждается данными УФМС по Краснодарскому краю: «Информация о расчетных счетах в налоговом органе по месту учета организации отсутствует. Сведения о движимом, недвижимом имуществе в налоговом органе также отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией с момента постановки на налоговый учет не предоставлялась. Ввиду непредставления налогоплательщиком налоговой отчетности, а также в связи с отсутствием открытых расчетных счетов, налоговым органом 27.07.2010 года указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующая» – гласит справка ведомства о деятельности ООО «Сахар Кубани».
Более того, на основании технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, установлено, в частности, что при регистрации вместо подписи Ольги Лопатиной значится неизвестная закорючка, к ней не имеющая никакого отношения.
Как поясняют юристы, ничего необычного в том, что фирма была зарегистрирована без ведома учредителей, нет: все дело в особенностях действующего законодательства.
Официально зарегистрировать в налоговой компанию, учредители которой даже и не подозревают, что таковыми являются, оказывается, было можно на основании федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», имевшего массу огрехов и замечаний с точки зрения его реализации. В 2000-х годах это было очень просто. Нужно было только знать ФИО потенциальных учредителей. В уставы и учредительные договоры вносить паспортные данные учредителей было необязательно. Они указывались в заявлениях на регистрацию, которые заполняли либо сами авторы схемы, либо «бегунки» из посреднических компаний, помогающих с регистрацией юрлиц. В случае если учредителем нужно было сделать не физлицо, а организацию, то достаточно было знать ее название и организационно-правовую форму. Остальные данные, как-то ИНН, ОГРН и ФИО генерального директора можно найти в интернете в открытом доступе. Также легко можно заказать печать из фотополимера, и вам ее сделают за один час, в отличие от печати из резины. При этом даже подделывать подпись этого гендиректора не нужно, достаточно поставить любую. И все потому, что налоговая не наделена обязанностью верифицировать сдаваемые документы. Плюс ко всему и присутствие учредителей на регистрации также необязательно.
При этом налоговая принять документы обязана, а проверять их подлинность не входило в ее обязанности. Вся процедура носила уведомительный характер – ведомство должно было просто принять как факт появление новой организации. Все остальное – дело следственных органов, которые могут начать проверку лишь по заявлению учредителей. Если же те не в курсе о своем участии в фирме, то нет и оснований для возбуждения дела.
Часть версии Вячеслава Тесли о том, что он не знал, что организует и с кем, безусловно, вызывает сомнения. Как ранее показало расследование, в банде «цапков» все ходы просчитывались наперед. Скорее, по мнению опрошенных «ФедералПресс» экспертов, речь может идти о еще одной авантюре, проделанной организованным сообществом. «Существует масса примеров, когда фирмы открывались без ведома самих людей, чьи паспортные данные при этом использовались, – рассказывает председатель Национальной антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов – В данном случае, на мой взгляд, за появлением компании «Сахар Кубани» стояло чье-то явное желание манипулировать именами жен прокуроров. Тем более что компания с нулевым балансом явно создавалась не для бизнеса. Вопрос в том, что может обозначать появление такой мертворожденной организации. Мне кажется, что ответ очевиден. Компания была создана для имитации связи с чиновниками. Такая мотивация вполне понятна».
Косвенно в пользу версии о том, что компания была создана участниками банды втайне от высокопоставленных соучредителей, говорит и то, что с того момента, как грянула Кущевка, сотрудники генпрокуратуры не предприняли никаких действий для ликвидации сомнительного ООО. Хотя особых усилий это бы не потребовало – достаточно было бы просто знать о наличии компании.
Стоит отметить, что это уже не первый эпизод нашумевшего фильма, на деле оказавшийся фикцией. «Вопреки заявлениям команды Навального, никакого криминала в самоубийстве экс-директора Верхне-Ленского речного пароходства Николая Паленого не обнаружили иркутские журналисты, равно как и после этого калужские не увидели признаков участия представителей прокуратуры в якобы намеренном отстранении крупнейшего частного производителя соли в России – ООО «Руссоль» – от тендера на освоение Воробьевского месторождения и будто бы необоснованном отзыве лицензии у ОАО «Мостовский карьер». Все это говорит о том, что все факты, которые приводит Навальный, просто высосаны из пальца», – напоминает политолог Павел Данилин.
«Уже третье журналистское расследование показывает несостоятельность заявлений и обвинений, которые озвучены в фильме ФБК, – отмечает Алексей Мухин. – И понятно, что команда Навального просто филигранно обыгрывает некоторые нюансы и сведения, представляя их в выгодном для себя свете. Можно утверждать, что ведется информационная атака на конкретных лиц в генпрокуратуре. Те репутационные издержки, которые они терпят, незаслуженны, поскольку обвинения со стороны Навального голословны и зиждятся на предположениях и подтасовках. Что, собственно, в очередной раз доказал экспертно-аналитический центр УМВД по Краснодарскому краю».
По мнению экспертов, фильм изначально носил характер не столько расследования, сколько политического пиара, организованного с целью очернения конкретных лиц. «Любые расследования можно разделить на юридические и политические. В основе политического лежит некая сфабрикованная фактура, слегка сдобренная фактами, за которой ничего нет. Главное для авторов здесь – усилить свою политическую позицию и каким-то образом нанести удар по своим политическим конкурентам. Эта цель и стояла за расследованием ФБК. То есть чистая политика. Алексей Навальный – это прежде всего политик. И снятый им фильм является просто в первую очередь политической раскруткой», – поясняет Кирилл Кабанов.
Однако вопрос в данной истории заключается не только в моральной стороне дела о якобы «беспристрастных» разоблачениях, недопустимости подмены фактов домыслами и манипуляции мнением зрителя. Как отмечают эксперты, различные детали фильма, ссылки на документы, которые сложно найти в открытых источниках, говорят о том, что речь может идти о заказном характере «независимого расследования», дискредитирующего руководство генпрокуратуры. Но в чьих интересах сегодня подрыв доверия населения к надзорным органами и кто мог выступить заказчиком подобной акции – тема для отдельного расследования.
