Красноярский краевой суд обязал больницу в Лесосибирске возместить девушке, получившей тяжелые травмы в дорожном происшествии и в итоге лишившейся ноги, вред за неквалифицированную медицинскую помощь. Иск в суд в интересах несовершеннолетней пациентки подал прокурор города, сообщила пресс-секретарь суда Наталья Мишанина.
Как следовало из материалов дела, в июле 2013 года около трех часов ночи 16-летнюю девушку сбил неизвестный мотоциклист. Через полчаса с места ДТП бригада скорой помощи доставила ее в больницу, где ей выставили диагноз «закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, рваная рана левой голени, ушибленные раны лица». Врачи-хирурги наложили скелетное вытяжение поврежденной кости. В 8 утра больную осмотрел заведующий травматологическим отделением, который зафиксировал в медкарте ее тяжелое состояние, жалобы на боль в правой ноге, которая была холодной и бледной, также ограниченные движения в ступне, отсутствие пульсации на подколенной артерии и тыльной артерии стопы.
Материалы по теме
Положительная динамика в состоянии девушки отсутствовала, но лишь спустя шесть часов врачи из Лесосибирска позвонили в краевую клиническую больницу и после консультации провели УЗИ кровотока артерий ноги. По результатам был определен тромбоз на уровне бедренно-подколенного сегмента. Еще через полтора часа они направили заявку на санавиацию для оказания высококвалифицированной помощи в Красноярске, и с 16:30 до 19:30 часов девушку транспортировали в краевую больницу. В 22 часа красноярские врачи провели операционную ревизию подколенно-берцового сегмента и выявили нецелесообразность реконструктивных операций в связи с гибелью конечности.
Требовалась ампутация, от которой девушка два дня отказывалась, но затем вынуждена была согласиться. Ампутацию ей провели на границе средней и нижней трети правого бедра.
Разрешая спор, суд согласился с заключением судмедэкспертизы, проведенной в апреле 2015 года, согласно которому неблагоприятный исход в виде ампутации конечности был обусловлен тяжестью и характером основного заболевания, то есть полученной травмы, а не дефектами оказания медпомощи. Выявив нарушения только в несвоевременной диагностике у пациентки переломов костей таза, в июле Лесосибирский городской суд удовлетворил иск частично и постановил взыскать с межрайонной больницы в пользу девушки 120 тыс. рублей компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета 8 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.
Истица и прокурор обжаловали судебное решение, считая необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда и безосновательным — отказ о возмещении затрат на перевязочные материалы.
Краевой суд указал, что суд первой инстанции принял как бесспорный вывод последней экспертизы, при этом не учел акты медицинских экспертиз и рецензию на медицинскую документацию врача травматолога-ортопеда высшей категории, проведенных в 2013 и в 2014 годах.
«А в них указывалось, что при поступлении пострадавшей обследование было проведено не полностью, дежурными хирургами не определялась пульсация артерий, не осматривались повреждения таза. В истории болезни отсутствовали сведения о состоянии кровообращения в конечностях, не диагностирован множественный перелом костей таза, при лечении не были назначены анальгетики. Заведующий отделением, выявив признаки острого тромбоза при отсутствии пульсации бедренной артерии, не провел ультразвуковое исследование артерий нижних конечностей для своевременного выявления тромбоза бедренной артерии и назначения тромбопрофилактики. При получении согласия краевой больницы на транспортировку заявка поступила лишь в 15 часов 40 минут, что привело к задержке без каких-либо уважительных причин оказания необходимой медицинской помощи и как следствие к необратимым изменениям тканей правой ноги», — отметила пресс-секретарь суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение ноги пациентки не исключалось, если бы диагностика и оказание надлежащей медицинской помощи были своевременными. Определением от 28 сентября он постановил взыскать с Лесосибирской межрайонной больницы в пользу девушки 300 тыс. рублей компенсации морального вреда, 3,2 тыс. рублей расходов на лечение и 151,6 тыс. рублей штрафа за неудовлетворение требований пациентки в добровольном порядке. В остальной части судебное решение было оставлено без изменения.
Сюжеты:
