А вот стоимость лечения в санатории девушке возместить отказались.
В марте 2014 года одна из жительниц Красноярска устроилась на работу продавцом-консультантом в магазин профессиональной косметики на ул. 60 Лет Образования СССР. Девушка проработала там почти год, когда произошел несчастный случай: во время очередного рабочего дня ей на голову упала стеклянная дверь витрины. Продавец получила резаную травму головы, однако никакой первой помощи ей не оказали и даже не вызвали «скорую». В больницу ей пришлось добираться самостоятельно. Там травму квалифицировали как легкий вред здоровью, выдали больничный лист и назначили 20-дневный курс лечения.
Тем временем в магазине составили акт о несчастном случае и причиной случившегося назвали неосторожность самой пострадавшей, хотя, как рассказала позже в суде свидетельница несчастного случая, стекло упало, когда продавец отошла от витрины, и никакого механического воздействия на него никто не оказывал.
Такой поворот событий возмутил пострадавшую, поэтому она подала на работодателя иск в суд с требованием возместить моральный ущерб, а также стоимость рекомендованного врачом санаторно-курортного лечения.
Суд рассмотрел дело и выявил, что работодатель при составлении акта о несчастном случае не проверил качество витрины и не установил причины ее падения. Кроме того, он не предоставил доказательства, что торговое оборудование было установлено правильно и содержалось должным образом, а потому вины продавца в случившемся нет, и работодатель должен возместить моральный ущерб.
А вот требование девушки оплатить санаторно-курортное лечение суд отклонил, поскольку проведенная комиссией судмедэкспертиза показала, что никаких последствий полученная травма за собой не повлекла.
По итогам рассмотрения иска Железнодорожный районный суд Красноярска вынес решение: взыскать с работодателя в пользу пострадавшей 10 тысяч рублей компенсации морального вреда и около 21 тысячи расходов на судмедэкспертизу. Индивидуальный предприниматель попробовал подать апелляцию и снизить сумму взысканий, утверждая, что его вины в случившемся нет, однако Красноярский краевой суд оставил решение неизменным.