В Москве Первый апелляционный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение областного суда в Калининграде о признании законным постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23.06.2021 года № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
В обоснование требования об отмене постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области административный истец указал, что оно нарушает его законные права и интересы, так как препятствует занятию трудовой деятельностью и тем самым принуждает к прохождению вакцинации при том, что таковая в силу действующего законодательства является добровольной, прокомментировали в Калининграде сегодня, 8 апреля 2022 года, собкору сетевой газеты Янтарный край в управлении Роспотребнадзора по Калининградской области.
Как установил Калининградский областной суд, согласно данным управления Роспотребнадзора по Калининградской области, на момент издания оспариваемого постановления, в регионе выявлено ухудшение эпидемической ситуации, нарастание темпов распространения новой коронавирусной инфекции, увеличение объёмов госпитализации, а также был установлен рост числа заболевших среди работников сферы деятельности, связанной с обслуживанием населения.
Установив, что оспариваемый нормативный акт издан в установленном порядке управомоченным органом, а административный истец работает тренером, суд указал, что на него как работника сферы образования Калининградской области распространяется действие постановления.
Суд также указал, что в оспариваемом нормативном акте, вопреки доводу административного иска, не содержится указания на необходимость использования определённых препаратов для вакцинации. При этом перечисленные в административном исковом заявлении вакцины зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств (Гам-КОВИД-Вак, ЭпиВакКорона, КовиВак), а значит, в соответствии с п. 1 ст. 13 федерального закона «Об обращении лекарственных средств», могут использоваться для вакцинации против COVID-19.
Также суд отметил, что административный истец является работником сферы образования, постоянно контактирует с детьми. Данная деятельность накладывает определённые ограничения и предполагает наличие специальных требований к её представителям, приверженность их профессиональным принципам, основополагающими из которых является обеспечение сохранности здоровья и безопасности учащихся. Исходя из ситуации с заболеваемостью новой коронавирусной инфекцией COVID-19, принимаемые меры борьбы с ней, описание которых содержится в постановлении № 12, нельзя признать чрезмерными.
Как указано в апелляционном определении: «…доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждают наличие предусмотренной законом совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемом судебном акте. Оспариваемое постановление издано в пределах полномочий административного ответчика, соответствует действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца».
