Ровно пятнадцать дней назад Курганский областной суд вынес нашумевший приговор в отношении бывшего вице-мэра Екатеринбурга Виктора Контеева и 11 его помощников, обвинявшихся в заказных убийствах и захвате имущества. В день, когда его зачитывали, 11 июня, внимание в основном обращали на сроки наказания: Контеев - 18 лет строгого режима, остальные, включая женщин и больного раком юриста, - от 5 до 18 лет колонии. Между тем сам текст приговора - это 182 страницы. Помимо сроков, в нем подробно расписаны пункты о переквалификации обвинения, отсрочках приговора, миллионных штрафах и выплатах, которыми обязали каждого из подсудимых. Только сейчас адвокаты подсудимых и потерпевших закончили читать этот объемный документ. Все как один подали жалобы на пересмотр дела в Верховный суд РФ. Развернутое мнение юристов на приговор с аргументами и эмоциями, а также подробности судебного вердикта - впервые и только на Znak.com.
Адвокат, представлявшая интересы Виктора Контеева, - Светлана Заец
- Светлана Леонидовна, прежде всего, хотелось бы выяснить, что с Виктором Владимировичем: он находится в СИЗО Кургана или его будут переводить назад в Екатеринбург?
- Он находится в СИЗО Кургана. Получил 17 июня приговор суда. Написал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подал коротенькую апелляционную жалобу в Верховный суд, такую же, как и четверо его адвокатов.
- Правильно я понимаю Вас, что до Верховного суда он будет находиться в СИЗО Кургана?
- По закону он должен там быть, а что произойдет, мы не знаем.
- Вы со своей стороны будете подавать ходатайство о его переводе в Екатеринбург?
- Мы по закону и не можем подавать. Зачем? Он содержится там потому, как ему надо знакомиться с протоколом судебного заседания. Соответственно, по закону до вступления приговора в законную силу, то есть до принятия решения апелляционной инстанцией, он должен находиться там.
- Вы с ним после процесса разговаривали, может быть переписывались, как он оценивает приговор, озвученный ему Курганским областным судом?
- Никаких писем он не пишет, кроме как по почте. А оценивает он… Он же после приговора всем сказал. Никаких изменений в оценке приговора у него нет.
Светлана Заец
- Вы-то с ним после оглашения приговора разве не общались?
- Общалась. Он говорил, что необходимо готовить мотивированные жалобы в Верховный суд по тем доводам, по которым мы не согласны с приговором. Другого он сказать и не может.
- Хорошо. После оглашения приговора он себя как чувствует? Подавлен, уверен в…
- Человек уверен в своей невиновности, можете так и писать, полон желания и сил ее доказывать во всех инстанциях. Подавленности я у него не увидела. У него есть надежда на то, что вышестоящие инстанции, в частности Верховный суд, окажутся объективны, внимательны и будут иметь возможность принять законное решение.
- Что вы как адвокат понимаете под «законным решением» - оправдать? Контееву дали большой срок, и многие отмечают, что можно ожидать разве что некоторое смягчение…
- Вы знаете, адвокат, когда защищает человека, избирает позицию на основании закона, материалов дела. Вот видите (машет рукой в сторону дивана, заваленного папками) - 120 томов. Мы не гадаем, больше или меньше. Мы смотрим материалы дела и понимаем, есть там доказательства вины или нет. Ход судебного процесса убедил нас в его невиновности. Мы не торгуемся, не говорим - дайте пять-шесть лет и мы согласимся. Мы, юристы, если видим, что есть вина на пять-шесть, то мы и просим статью на пять-шесть лет. А если мы не видим виновности его в том, в чем его обвиняют, мы так и говорим. И в Верховном суде мы просим о вынесении оправдательного, нового приговора.
На сегодняшний день наша позиция не изменилась. Мы как говорили о невинности его и в совершении убийства, и в организации… Суд с обвинений в организации, кстати, перешел на подстрекательство - это уже другая форма соучастия, которая предусматривает более мягкое наказание. Но, возвращаясь к анализу приговора, одному почему-то за подстрекательство дают восемь (Евгению Глазырину, чьи показания позволили обвинить в организации убийств Контеева), а другому за подстрекательство - восемнадцать лет (самому Контееву). Сравнивать это, конечно, дело неблагодарное, и мы этим не занимаемся, но здесь это вопиющий факт! А почему это так? Что так смягчило ответственность за одно и то же?
Почему адвокат [Кирилл Скоробогатов], который выполнял свои адвокатские функции, ушел в тюрьму? А ведь есть понятие об адвокатской тайне! Он был защитником Контеева и просто работал по арбитражным делам! Его отстранили 13 июня 2012 года по возбуждению уголовного дела (о захвате Контеевым и его людьми, включая супругу Ларису, имущества овощебазы №4), но его заставляли говорить то, что он не мог говорить как адвокат. У него был иммунитет на этот счет. Его арестовали, ему определили 8 лет лишения свободы. Столько же, сколько подстрекателю.
Женщин, которых суд освободил за полгода до этого (директор овощебазы №4 Надежда Солдатова и главный бухгалтер ООО «Уралторгснаб» Наталья Денисенкова), сделав вывод, что они не нуждаются в сидении в тюрьме… Они, что: нарушали порядок судебного заседания, не приходили в суд, вышли из доверия? За что их было на семь лет сажать и ту, и другую? Это говорит о соразмерности наказания! И еще я много могу привести примеров необоснованности и противоречивости приговора…
- Может быть, пора разобрать по полочкам, кто, сколько и за что получил?
- Вот тут (берет в руки бумагу со своего стола) я читаю, обратите внимание, как суд описал анкетные данные в вводной части приговора. Он должен был указать сведения о подсудимых, это требование закона, сведения, которые имеют значение для характеристики подсудимого. И что, вы думаете, он написал? Хорошо, что он правильно написал его (Контеева) имя, число, месяц и год рождения. Пишет - «высшее образование». У него имеется ученая степень - кандидат наук! Это относится к образованию? Относится! У него есть государственная награда - он заслуженный работник торговли. Он (судья Денис Кириянов) даже не указал этого. А это статья 304УПК! Так и напишите - вот такое отношение!
Суд пишет, что Контеев неработающий! Когда это он стал неработающим? По приговору суда он только стал неработающим. Если они хотят сказать, что на момент приговора он не выполнял обязанности замглавы администрации, так и напишите, что он пенсионер. Почему он вдруг стал неработающим у нашего судьи? Что это за хамское отношение к закону? На сегодняшний день он заведующий кафедрой экономики здравоохранения и сферы услуг Уральского государственного экономического университета! Он по приговору суда, вступившего в силу, будет только уволен! Это что за неработающий? Глазырин он, видишь ли… «Интеркоролл», менеджер. Суд оглашал - у него нет даже справки о выплатах в Пенсионный фонд. Он работающий, а Контеев неработающий! Ну не стыдно ли?
Вы знаете, есть такое понятие у юристов - «юридическая техника». Когда я проходила аспирантуру, у меня была там тема диссертации: «Регулятивная функция в процессе применения права». Я там писала о юридической технике. Так вот это отношение к процессу, к тексту приговора - все показывает. Пишет «овощебаза»! Слушайте, что такое «овощебаза»? Я не знаю такого предприятия! Ни в одном документе такого предприятия нет, а у нашего судьи (читает с листа) Кирьянова, я забыла уже его фамилию, господи, прости, овощебаза появилась! Пусть он скажет, что это за предприятие, в котором [Татьяна] Русина (бывший компаньон Контеева и ключевой свидетель обвинения - прим. ред.) доли продавала, а Контеев в лице [Игоря] Иванчикова (бывший номинал Контеева, также давший против него показания - прим. ред.) покупал! Это и называется юридическая техника. И таких небрежностей здесь масса.
- Насколько принципиальны эти вещи для сути приговора?
- Для нас все принципиально. Если в законе, говорится, что в соответствии с частью 4 статьи 304 УПК суд должен указать сведения о подсудимом, для нас это принципиально. Я, конечно, не так в Верховном суде буду говорить об этом эмоционально, как вам сейчас говорю, потому что мне рот заткнут. Но вы должны понять, что отношение к приговору с первых его листов. Я хочу сказать, что так не делается! Это достаточно значимое дело, не Ванька Дегтев! Четыре адвоката не совсем уж глупых! И мы вещали часами не для того, чтобы он не учел наших доводов. Мог не согласиться, это право суда, но сказать - пошли вон и перечеркнуть то, что мы говорим, - нельзя! Это его обязанность! «Овощебаза» - написал бы еще овощной рынок!
- По юридической чистоте понятно, но хотелось бы вернуться к озвученному наказанию…
- Что вас интересует? Я же сказала, что приговор полон противоречий. Полон!
- О множестве противоречий вы говорили и сразу после суда. Можно примеры?
- Ну, например. Судья твердо верит Русиной в том, что Контеев имел долю и является собственником ООО «Продовольственная база №4», и в июне 2003 года, когда началась война с «Уралмашем», от нее отказался. Сказал: «Знаешь, воюй сама». Контеев доказывал, что он не только не отказался, но именно его усилиями эта база вернулась. В подтверждение этого были свидетели, в частности господин [Аркадий] Чернецкий. Было большое количество документов, составленных самой Русиной. Что вы думаете? Отказался! Верит Русиной! А те глыбы доказательств, которые на этот счет были направлены, просто отмел. Он говорит о том, что была такая фирма «Новые времена», которая входила [в качестве совладельца] в Продовольственную базу №4, и говорит о том, что основная доля в «Новых временах» была у Контеева. И вдруг собственником оказалась Русина! А почему?
Следствие говорит - 89,1% долей было у основного владельца, а он почему-то подсчитал чуть-чуть поменьше - 88,46%. Я поставила вопрос. В приговоре он говорит о 13 свидетелях - это все свидетели обвинения. Ни одного свидетеля защиты в установочную часть он не пишет! И пишет, что доля Контеева в «Новых временах», которого представлял его племянник Денис Ронжин (на самом деле муж племянницы супруги Контеева), составляла 27%, потом Ронжин передал долю Русиной Елене (родственница Татьяны Русиной). И Ронжин дает показания, что эта доля осталась за Контеевым. А он в приговоре, ссылаясь на показания Ронжина, пишет - все Русиной Татьяне принадлежало. Это что такое? Это уже не юридическая техника, по-другому называется!
Из таких вещей состоит приговор. Я читаю и ставлю вопросы. Например, он вменяет в вину Контееву, что тот выполнял контрольные и надзорные функции! А те документы, которые на этот счет предоставлены были? А те свидетели, которые допрошены? Они же говорят обратное!
- Это как раз Чернецкий?
-Не только Чернецкий. Чернышева Елена Викторовна (председатель комитета по товарному рынку администрации Екатеринбурга, долгое время работала под началом Контеева) была допрошена. Документ, который по аттестатам дал замглавы администрации.
-Тунгусов?
-Нет, [первый замглавы Сергей] Швиндт. В 65-м томе дела есть справка. Даже не упомянул! Это разве приговор? Свидетель [Дмитрий] Кайль (осужден за убийство членов ОПС «Уралмаш» Андрея Волкова и Валерия Худякова в Курганской области, по версии следствия, выполненное по указанию Контеева - прим. ред.) в суде сказал, что приказы на убийство от Контеева не получал. Он с Контеевым встречался всего два раза мельком. А в приговоре судья говорит, что указания давал лично Контеев. И так все 182 листа приговора!
Игорь, я ничего не придумываю. Смотрите, что он пишет! Весной 2004 года Контеев и Глазырин, действуя совместно, предложили Кайлю обеспечить в Петуховской таможне, чтобы груз следовал на Продовольственную базу №4. Но если Контеев в июне 2003 года сказал, что ему ничего не надо на базе, отказываюсь от нее, то его через девять месяцев что так озаботило-то? Ему какая разница? Русина - вот пусть у нее голова и болит. Летом 2003 года он отказался и благословил Русину, а летом 2004 года он подстрекает к убийству и обязывает поставлять туда грузы. И потом только в октябре 2004 года, это все из приговора, у него возникает умысел участвовать в управлении базой! Зачем ему до этого вмешиваться в работу терминала? Логично?
- Логично…
- Дальше. Аналогичной деятельностью занималась группа Волкова (помогали в таможенном оформлении грузов с фруктами и овощами на границе). Это суд пишет: «Аналогичная». Кайль в чем ему конкурент? В количестве оформленных машин. Куда они направляли машины? Сто раз уже сказали - без собственника перенаправить машины нереально! Конкуренты Волков и Кайль между собой по количеству оформленных машин, Контеев тут при чем? Это они заинтересованы в количестве оформляемых на таможне машин, идут-то они все равно сюда. Так в чем подстрекательство?
Слушайте дальше! Читаем: с 13 по 20 апреля Контеев дал указание Кайлю организовать и совершить убийство Волкова. Ну, сто раз уже говорили - это решение Кайль и Глазырин обсудили у Глазырина дома. Эти показания подтвердил в судебном заседании Кайль. И что? Он опять пишет все то же самое. И только потом, как говорит Глазырин, они поставили в известность Контеева. После убийства, говорит! И он, мол, Контеев, был доволен. А что такое доволен? Это очень субъективное отношение к тому, что происходит, что говорю и что думаю. Контеев что - захлопал, запел? Наверное, в суде это не просто так должно быть. Должно быть прописано, что в ответ сказал: «Молодцы, благодарю, выписываю премию». Вы ведь не можете сказать, в каком внутреннем состоянии я сейчас нахожусь?
- Даже судить не буду.
- Вот о чем я говорю. И это весь приговор! Да, в приговоре говорится, что Контеев дал указание в июне-июле 2004 года подготовить убийство. А трое свидетелей, которые были допрошены и которые говорят, что Кайль это убийство планировал за год до этого, это где? Об этих свидетелях ни слова, причем один из них полковник ФСИН. Он друг детства Худякова, и они контактировали.
Смотрите, как он пишет! В начале января 2010 года Контеев узнал о том, что Русина хочет продать базу. Что значит «узнал»? Было-то ведь не так! Русина позвонила жене Контеева, попросила прощения и сказала: «Я хочу закончить наши отношения, я хочу продать вам». Все это было в показаниях и можно было бы в приговоре изложить. А то, что после этого они ей две недели не звонили и она сама узнавала о решении? Пишет, «Контеев узнал»!.. Было все не так. Почему не написать правду? Что это за приговор? И звонила она в сочельник, важный для них, православных людей, праздник. Много есть свидетелей, что она искала, кому продать в Москве, и ездила туда. Где это в приговоре, лаконичный вы наш?
- Мы сейчас обсуждаем экономический состав. Но, насколько я понимаю, большую часть срока он получил по обвинениям в убийствах.
- Здесь следствие было построено на показании двух заинтересованных лиц. Я об этом говорила с самого начала дела. Это Глазырин и Кайль.
- В чем их заинтересованность?
- Глазырин два с половиной года находился под подпиской о невыезде. Получил наказание 8 лет за то же, за что Контеев получил 18. Кроме того, он, судя по его реакции, вообще не ожидал, что ему дадут реальный срок. Он был не готов и начал снимать с себя огромные золотые часы, запонки с бриллиантами, про которые он до этого рассказывал, что ему подарил их какой-то вор в законе. Кайль имел уже 21 год и за убийство еще двух человек (собственно Волкова и Худякова), по чудесному мановению палочки получил только год дополнительно. А это настоящий бандит. Еще один труп вообще непонятно где плавает…
- Какой труп?
- Третий труп, который Кайль неосторожно показал на предварительном следствии, когда вспоминал места захоронения Волкова и Худякова. Результаты-то где?
- С этого места можно подробнее? Этот труп особо нигде не фигурировал.
- А как он мог фигурировать? Он искал Волкова с Худяковым, показывал место, где захоронили. Показал, разрыли, а там не Волков, а другой труп. Отошли в сторону, разрыли, там уже «наш» труп. Но этот же труп Кайль показал! А по нему что? Кто его исследовал, кто идентифицировал? Там вообще, похоже, было место захоронения, но это не входит в объем обвинения, а следствие ведь должно было копать! И почему тогда этот не «наш», а те «наши»? А почему не говорилось о том, что на сделку по продаже овощебазы Русина приходила со своим юристом? Кто на взятку ходит с юристом? Это Иванчиков проболтался на суде. И Денисенкова, которая там была, об этом всегда говорила, и нотариус. А суд пишет в приговоре - ее, Русину, об этом никто не спрашивал, поэтому показания не принимаются во внимание. Кто мешал спросить? Опять ей преференции. Вот вам объективность!
- Из приговора никто не понял - отдали ли Русиной базу или нет?
- Понимание четкое - ей все надо. Она этого не скрывает и не скрывала даже на следствии. Но суд, если вменяют ей дачу взятки, то обязан все полученное в преступлении обратить в доход государства. Видимо, ей этого никто не объяснил. Адвокат [Алексей] Вейс и [Ольга] Первушина (представляли интересы Русиной) не объяснили.
- Что сказано в приговоре?
- Отказать ей в праве на долю в 51,28% ООО «Продовольственная база №4». Просила она моральный вред еще 500 млн рублей - отказали.
- Резюмируем.
- Нас очень обижает то пренебрежительное отношение суда к доказательствам, которые были представлены нами. Их было много, они были разноплановые: и свидетели, и экспертизы, и заключения специалистов. Это все отвергалось, не принималось, забывалось даже. Как будто этого ничего не было! Процесс шел односторонне. Односторонняя, выборочная оценка доказательств! Это я принимаю, потому что идет от Русиной, а это не принимаю, потому что от адвокатов. Так тогда надо было переписать обвинительное заключение, и все. Мы туда зачем девять месяцев ездили? А [Роман] Юсупов (обвинялся в соучастии в убийстве «уралмашевцев» скончался в середине процесса от туберкулеза - прим.) - он же молил судью дать ему день проверить здоровье! Его могли бы спасти! У него же этого туберкулеза не было, он за эти полтора года умер.
- Когда вы рассчитываете, что Верховный суд приступит к рассмотрению апелляции?
- Не знаю. Сейчас Верховный суд в Москве, но есть сведения, что переводят в Санкт-Петербург и до октября не будут рассматривать. Этот вопрос не к адвокатам. Наше дело вовремя направить жалобу.
Позиция защитника Татьяны Русиной, адвоката Алексея Вейса
- Алексей Андреевич, как вы оцениваете прошедший в Курганском облсуде процесс с точки зрения его чистоты и юридической техники?
- Считаю, что судья с точки зрения УПК достаточно четко и грамотно вел данный процесс. То есть нарушений как таковых мы как представители потерпевшей Русиной, не увидели. Даже не явных нарушений не было. Ну, где-то он обрывал лиц, которые задавали повторные вопросы, - с точки зрения УПК судья делал все правильно. Думаю, что оценка проведения процесса, если по пятибалльной шкале, это «четыре» с плюсом. Достаточно высокая оценка, судьи в основном еле-еле на четверку натягивают. Претензий с нашей стороны к нему нет.
Единственное, что судья чрезмерно нарушал УПК в одном плане - в отношении к Контееву. Контееву в ходе судебного заседания было объявлено пять замечаний: за нарушение дисциплины, за выкрики с места, за оскорбление потерпевшей Русиной. Одно было объявлено еще в Свердловском областном суде (первое заседание прошло в 2013 году в Екатеринбурге, потом процесс перевели в Курган) и четыре в Курганском. Это невозможно! Вообще судьи удаляют обычно с процесса после второго замечания, но в данном случае удаления не было. Мы об этом не ходатайствовали, хотя желание такое было. Человек систематически нарушал дисциплину. Я на своем веку не видел столько замечаний. Почему он с ним миндальничал, трудно сказать. Это нас удивило. Мы не говорим о предвзятости, просто говорим, что удивило. Мы считаем, что все эти выкрики и прочее в какой-то мере оказывало давление на свидетелей. Получить пять замечаний и не быть удаленным - это нонсенс.
Кирилл Скоробогатов (ближе) и Евгений Глазырин (дальше, в синем пиджаке)
- Как сам приговор?
- Кое с чем мы не согласны. Мы уже подали предварительную апелляционную жалобу, будем подавать ее по полной форме. Мы не согласны с тем, что наш иск удовлетворен частично, причем в меньшей степени, нежели мы просили. Русина, как потерпевшая, имела право на гражданские претензии…
- Речь идет об отказе в гражданском иске на 51,28% в уставном капитале овощебазы №4?
- Проще сказать, в чем удовлетворен иск: выплатить моральный вред и 12 млн рублей. Это само собой! А иск не удовлетворен в плане возвращения имущества продовольственной базы. Мы расписали, какого: склады, все, что находится на улице Завокзальной, соседний рынок и часть недостроенного комплекса. Он не отказал в иске, он оставил его без рассмотрения. Предусматривается, что мы в гражданском порядке сможем его подать, и мы будем это делать. Но пока мы оспариваем приговор в этой части.
Есть еще три простых вещи, которые судья несколько необоснованно, по нашему мнению, сделал. Первое, он посчитал, что преступления, совершенные группой Контеева, совершены не организованной группой. Как квалифицирующий признак этот пункт убран. Он правильно все описал в приговоре, но выводы сделал не соответствующие обстоятельствам. Второе, мы не согласны с тем, что был вынесен оправдательный вердикт всем участникам в плане статьи 174 УК РФ «Легализация». Считаем, что она налицо. Объекты переданы на другие предприятия, и, наверное, здесь судебная ошибка, он неправильно истолковал это. И третья позиция, в приговоре сказано, что Контеев получил взятку, но без вымогательства. Простите, если бы он не был чиновником, всесильным чиновником на тот период, нам бы и не надо было ее давать! У нас ее вымогали, о чем мы заявили в период следствия и заявляли задолго до этого во всех жалобах в Генпрокуратуру РФ и Следственный комитет. Есть и еще позиции, которые мы будем заявлять, но их я не могу раскрыть.
- Надеетесь на ужесточение приговора?
- Мнение Русиной такое: ей не надо ужесточения, она не жаждет крови, она не жаждала ее с первого дня. Мы надеемся, что правильно будут квалифицированы действия подсудимых, в частности Контеева. Надеемся, что приговор будет приведен в соответствие содеянному, тому, что было в действительности.
- Защитники подсудимых, кстати, отмечают, что в отношении женщин и юриста Скоробогатова и он без того чрезмерно жесткий.
- Не могу ничего сказать, так решил суд. Единственное, что вызывает мое сожаление, это то, что в данной ситуации оказался адвокат. Я не могу говорить о его виновности или невиновности. В своей речи мы его ни разу не коснулись, соблюдая адвокатскую этику. Я тоже адвокат, и мне жаль, что он вообще оказался под следствием и на скамье подсудимых. Есть другой человек, которого в деле нет, который должен был занять его место и находиться на скамье.
- Кто это?
- Я не могу назвать его фамилию, его знают защитники. Это тот, кто послал Скоробогатова, кто им руководил. Очень жаль, что его привели к подследственности. Мне просто говорить об этом трудно, это мой коллега.
Татьяна Русина
- Все-таки овощебаза за кем осталась?
- Согласно приговору, она не осталась ни за кем. Этот вопрос будет решаться в гражданском производстве. У нас на сегодняшний момент есть ряд вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которые уже возвратили нам 48% [в уставном капитале овощебазы №4], и сейчас идет речь о возвращении 51%.
- Ваш коллега, адвокат Заец, защищавшая Контеева, говорит, что доля не вернется Русиной. Это взятка, и вы должны были предупредить Русину, что по закону она уйдет государству.
- Оставлю без комментария неэтичное заявление адвоката о том, что я должен был делать с Русиной. Думаю, что по имуществу вопрос будет решен в рамках гражданского производства. Последняя точка за судом. Практически все иски, поданные нами по Русиной, удовлетворены судом. Правда осталась на нашей стороне. Надеемся, что суд апелляционной инстанции изменит приговор в этой части.
Для справки - полная версия приговора, вынесенного Курганским областным судом по делу Контеева:
Виктор Контеев. Обвинялся по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство двух лиц в составе организованной группы», пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ «Получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством», пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ «Вымогательство», части 3 статьи 174 прим.1 УК РФ «Легализация имущества, полученного в результате совершения преступлений». По версии следствия, Контеев организовал в 2004-2006 годах убийство двух членов ОПС «Уралмаш» на территории Курганской области и захватил в Екатеринбурге овощебазу №4, часть прав на которую предпринимательница Татьяна Русина передала ему в качестве взятки. Обвинение требовало для Контеева 23 года колонии и штраф в 500 млн рублей. Сам Контеев свою вину не признал, считая дело в отношении себя заказным и имеющим целью захват имущества, принадлежавшего его семье.
Судом признан виновным по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство двух лиц в составе организованной группы», пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ «Получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством», пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ «Вымогательство». Приговорен к 18 годам колонии строгого режима. При этом суд зачел Контееву в срок отбывания наказания время ареста (с 22 августа 2011 года). Штрафу в 500 тыс. рублей. Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетелей и потерпевших. В пользу родственников погибшего Волкова суд решил взыскать 501,8 тыс. рублей. В пользу родственников погибшего Худякова - 505,8 тыс. рублей. В пользу Татьяна Русиной - 3 млн 197 тыс. рублей. В пользу Елены Русиной - 309 тыс. рублей.
Константин Топчишвили. Обвинялся по пунктам «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство» и части 3 статьи 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, перевозка и ношение оружия». По версии следствия, он участвовал в совершении убийств на территории Курганской области представителей ОПС «Уралмаш». Обвинение для него требовало 17 лет лишения свободы. Сам Топчишвили виновным себя не признал. В окружении Контеева считают, что Топчишвили сел только за то, что знал другого подсудимого - Имеда Нозадзе.
Судом признан виновным по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство» и части 2 статьи 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, перевозка и ношение оружия». Приговорен к 15 годам колонии строгого режима. Суд зачел ему в срок отбывания наказания время ареста (с 27 июня 2011 года). Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших. В пользу родственников погибшего Худякова суд постановил взыскать 505,8 тыс. рублей.
Овощебаза №4
Имед Нозадзе. Обвинялся по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство» и части 3 статьи 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, перевозка и ношение оружия». По версии следствия, Нозадзе участвовал в совершении убийств на территории Курганской области представителей ОПС «Уралмаш». Обвинение для него требовало 16 лет лишения свободы. Сам Нозадзе виновным себя не признал. В окружении Контеева считают, что к ответственности его привлекли за то, что он знал реального исполнителя убийств, - Дмитрия Кайля. В итоге суд счел, что к убийствам он непричастен.
Судом признан виновным по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство». Приговорен к 12 годам колонии строгого режима. Суд зачел ему в срок отбывания наказания время ареста (с 9 августа 2011 года). Взыскано 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших. В пользу родственников погибшего Худякова будет взыскано 405,8 тыс. рублей.
Евгений Сидоров. Обвинялся по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство» и части 3 статьи 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, перевозка и ношение оружия». По версии следствия, он участвовал в совершении убийств на территории Курганской области представителей ОПС «Уралмаш». Обвинение для него требовало 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Свою вину в содеянном Сидоров признал.
Суд признал Сидорова виновным по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство». Приговорен к 9 годам строгого режима. Суд зачел ему в срок отбывания наказания время ареста (с 11 мая 2011 года). Также с Сидорова взыскали 143,5 тыс. рублей за пользование адвокатом, предоставленным государством. Взыскано 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших. В пользу родственников погибшего Волкова суд постановил взыскать 501,8 тыс. рублей. В пользу родственников погибшего Худякова - 305,8 тыс. рублей.
Асламбек Халидов. Обвинялся по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство». По версии следствия, он участвовал в совершении убийств на территории Курганской области представителей ОПС «Уралмаш». Обвинение для него требовало 10 лет лишения свободы. Свою вину в содеянном Халидов не признал. Считается, что к делу он был привлечен только потому, что знал Контеева по своему бизнесу.
Суд признал Халидова виновным по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство». Приговорен к 10 годам колонии строгого режима. Суд зачел ему в срок отбывания наказания время ареста (с 29 декабря 2011 года). Взыскано 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших. В пользу родственников погибшего Волкова суд постановил взыскать 201,8 тыс. рублей.
Евгений Глазырин. Обвинялся по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство». По версии следствия, по приказу Контеева он участвовал в организации и совершении убийств на территории Курганской области представителей ОПС «Уралмаш». Обвинение для него требовало 9 лет лишения свободы. Виновным себя Глазырин не признал. Однако в окружении Контеева считают, что именно показания Глазырина вкупе с показаниями Дмитрия Кайля позволили выдвинуть обвинение против экс-чиновника.
Суд признал Глазырина виновным по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство». Приговорен к 8 годам колонии строгого режима. Суд зачел ему в срок отбывания наказания время ареста (с 22 по 23 августа 2011 года). Также с Глазырина взыскали 144,9 тыс. рублей за пользование адвокатом, предоставленным государством. Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших. В пользу родственников погибшего Волкова надлежит взыскать 301,8 тыс. рублей. В пользу родственников погибшего Худякова - 305,8 тыс. рублей.
Аслудин Парсанов. Обвинялся по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство». По версии следствия, по приказу Контеева он участвовал в совершении убийств на территории Курганской области представителей ОПС «Уралмаш». Обвинение требовало для него 17 лет лишения свободы. Виновным себя Парсанов не признал.
Суд признал Парсанова виновным по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство». Приговорен к 18 годам колонии строгого режима. Суд зачел ему в срок отбывания наказания время, отбытое по предыдущему приговору (с 20 февраля 2010 года). Также с Парсанова взыскали 138 тыс. рублей за пользование адвокатом, предоставленным государством. Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетелей и потерпевших. В пользу родственников погибшего Волкова надлежит взыскать 501,8 тыс. рублей.
Вид изнутри
Вадим Суторихин. Обвинялся по пункту «а», «з» части 2 статьи 126 «Похищение человека». Обвинение требовало для него 7 лет лишения свободы.
Признан виновным по пункту «а», «з» части 2 статьи 126 «Похищение человека». Получил 5 лет колонии строгого режима. Суд зачел ему в срок отбывания наказания время ареста (с 11 по 12 августа 2011 года). Также с Суторихина взыскали 154,5 тыс. рублей за пользование адвокатом, предоставленным государством. Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетелей и потерпевших.
Кирилл Скоробогатов. Обвинялся по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ «Вымогательство» и части 3 статьи 174.1 УК РФ «Легализация незаконно полученных денежных средств в составе группы по предварительному сговору». Обвинение просило для Скоробогатова 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год. Виновным себя он не признал. В окружении Контеева считали, что Скоробогатова привлекли исключительно из-за того, что он как адвокат самого Контеева знал многое о взаимоотношениях с Русиной.
Судом Скоробогатов признан виновным по пунктам «б» части 3 статьи 163 УК РФ «Вымогательство». Получил 8 лет колонии строгого режима. Суд зачел ему в срок отбывания наказания время ареста (с 18 по 19 июня 2012 года). Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших. В пользу Татьяна Русиной будет взыскано 3 млн 167 тыс. рублей.
Надежда Солдатова. Она обвинялась по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ «Вымогательство» и части 3 статьи 174.1 УК РФ «Легализация незаконно полученных денежных средств в составе группы по предварительному сговору». Для нее просили 7,5 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Свою вину женщина не признала. В окружении Контеева считают, что ее как директора овощебазы №4 привлекли к делу из-за неприязни к Солдатовой со стороны Татьяны Русиной, аудит деятельности которой на базе провела Солдатова.
Признана виновной по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ «Вымогательство». Получила 7 лет колонии общего режима. Суд зачел ей в срок отбывания наказания время ареста (с 13 июня 2012 года по 25 декабря 2013 года). Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших. В пользу Татьяны Русиной будет взыскано 3 млн 152 тыс. рублей. В пользу Елены Русиной - 309 тыс. рублей.
Наталья Денисенкова. Обвинялась по части 3 статьи 174.1 УК РФ «Легализация незаконно полученных денежных средств в составе группы по предварительному сговору» и пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ «Вымогательство». По версии следствия, Денисенкова как главный бухгалтер ООО «Уралторгснаб» (соучредители компании дети Контеева - Андрей и Екатерина) консультировала Контеевых по финансовым вопросам и помогала организовать вымогательство доли овощебазы. Для нее просили 7,5 года с ограничением свободы на 1 год. Сама подсудимая вины не признала.
Суд признал ее виновной по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ «Вымогательство». Получила 7 лет колонии общего режима. Суд зачел ей в срок отбывания наказания время ареста (с 13 июня 2012 года по 25 декабря 2013 года). Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших. В пользу Татьяна Русиной будет взыскано 3 млн 152 тыс. рублей. В пользу Елены Русиной - 309 тыс. рублей.
Елена Угрюмова. Обвинялась по пунктам «б», «в» части 5 статьи 33 УК РФ «Пособничество» и пунктам «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ «Получение взятки». Для нее прокуратура требовала 7 лет лишения свободы. По версии следствия, юрист Угрюмова, оформляла документы по овощебазе, которые, как говорит сторона защиты, в уголовном деле отсутствуют.
Признана виновной по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ «Получение взятки». Ей назначено наказание 7 лет лишения свободы в колонии общего режима с отсрочкой наказания до достижения ее дочерью 14-летнего возраста (родилась в декабре 2010 года). А также штраф в 100 тыс. рублей. Взыскали 4 тыс. рублей за процессуальные издержки, связанные с явкой суд свидетелей и потерпевших.
Кроме того, в отношении спорного имущественного комплекса овощебазы №4 Курганский областной суд решил: «В удовлетворении гражданского иска Русиной Т.В. в части признания за ней права на долю в уставном капитале ООО «Продовольственная база №4» в размере 51,28% отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования Русиной Т.В. в части признания за ней права на долю в уставном капитале ООО «Продовольственная база №4» в размере 48,08%».
