Уже скоро, по мере развития данной темы, Екатеринбург рискует вернуться в ныне многими основательно подзабытые «протестные» времена 2010 года, когда, на первый взгляд, сугубо градостроительный вопрос места расположения одного из объектов, которому, впрочем, тогдашняя власть предавала «сакральное» значение, вызвал массовое недовольство горожан, вылившееся в многочисленный митинг. И тогда, и сейчас поводом снова может стать проект строительства собора Святой Екатерины.
Надо сказать, как и в прошлый раз, авторы проекта, словно бы забывая ошибки прошлого, наступают на те же самые грабли – 6 лет назад планы разместить собор на Площади Труда, на месте знаменитого фонтана «Каменный цветок», казалось безумием – настолько стал привычен для жителей города архитектурный образ того места, что любое его изменение, тем более столь глобальное, виделось совершенно неприемлемым. Нынче ситуация едва ли не хуже – проект нового здания собора предполагает кардинальное изменение сложившегося облика акватории Городского пруда Екатеринбурга.
Так, сегодня рабочая группа из 40 человек при областном Градсовете (куда входят, в основном, чиновники – члены правительства области, представители мэрии Екатеринбурга и Екатеринбургской епархии, а также ряд архитекторов и застройщиков) решила-таки вынести на предстоящее его заседание вариант проекта, предполагающий размещение храма именно на акватории пруда. Хотя ранее, 23 сентября, на предыдущем заседании Градсовета, где все же решили строить сам храм во имя Святой Великомученицы Екатерины – приуроченный как раз к 300-летию Екатеринбурга, по поводу места расположения не было окончательного решения. Более того, вокруг данного вопроса разгорелись споры даже среди самих членов совета – архитекторов.
То заседание, как сразу же с тревогой отметили наблюдатели, проходило в закрытом от прессы режиме, что уже говорило само за себя. И, между прочим, если бы не глава Градсовета Екатеринбурга, экс-руководитель Главархитектуры Михаил Вяткин, то многих подробностей было бы так и не узнать. В частности, экс-чиновник мэрии обозначил свою позицию – он за то, что нужно храм строить на земле, но никак ни на острове, связанном с берегом пруда одним-двумя тоненькими мостиками, как представлено на проектах. «Ходить в храм по мостику двум тысячам людей очень опасно – помните, на Царские дни верующие шли по мосту на Бебеля, и он буквально шатался. И поэтому нужно строить на земле», – приводили слова Вяткина городские СМИ.
Тогда на совете за остров (или полуостров на пруду) как место расположения храма все же высказывалось большинство членов. Главным архитектором проекта, профессором Уральского архитектурно-художественного университета Михаилом Голобородским было представлено 3 варианта: 1 – размещение храма в центре круглого отсыпаемого острова (площадью 6360 кв м), соединенного двумя мостами с набережной (улица Горького) и стрелкой со зданием спорткомплекса «Динамо»; 2 – строительство храма на вновь отсыпанном берегу в заводи на северной стороне пруда (площадь насыпи – 6360 кв м); 3 – строительство храма на искусственно созданном острове (площадью 8800 кв м) с контуром берегов, повторяющих абрис окружающих его набережных, тут также предполагается вскрытие русла реки Мельковка, при впадении ее в пруд, и строительство 7 мостов!
Но, к примеру, за Ботанику как альтернативный вариант или же какое-либо иное удаленное место от центра города высказались единицы. В конце-концов остановились на довольно расплывчатом варианте – центр города, но не Площадь Труда или Площадь 1905 года, видимо, рассчитывая, что это вызовет снова массовые протесты.
Впрочем, никто не гарантировал, что протестов не вызовет расположение здания в акватории пруда. Перед сегодняшним днем участники того заседания признавали, что в концепцию нужно будет попробовать внести изменения, например, проработать вопрос уменьшения размера храма, острова или полуострова и иные мелочи – но главного так и не сказали: проект должен (!) обсуждаться открыто всеми горожанами, ведь в 2010 г. именно принятое в кулуарах тогдашней администрации губернатора Александра Мишарина решение (проект на Площади Труда, против которого не возражала как Екатеринбургская мэрия, так и епархия, лоббировал глава администрации Вячеслав Лашманкин) без согласия на то горожан и вызвало их активный протест. Тогда большинство онлайн-опросов давало число противников строительства храма на том месте в пределах от 70% до 92%! Ну а 16 апреля 2010 г. там же, на Площади Труда прошел первый за много-много лет по-настоящему массовый митинг в Екатеринбурге – собрались противники застройки территории в центре города. По заявке организаторов (одним из которых был тогдашний депутат Гордумы, а ныне соратник известного борца с коррупцией Алексея Навального Леонид Волков), на митинге должно было присутствовать 2 тыс человек, но пришло даже по самым скромным подсчетам не менее 6 тысяч! Только подписи под обращением не трогать Площадь Труда поставили 3 тыс человек, сам митинг стал, своего рода, политической сенсацией, что, безусловно, подействовало на губернаторскую администрацию, и скандальную инициативу вскоре свернули...
Что же будет сейчас, представить трудно, ведь акватория Городского пруда возле стадиона «Динамо» и киноконцертного театра «Космос», где хотят отсыпать остров (или же полуостров) для храма, тоже является уже устоявшимся объектом – как с точки зрения архитектуры, так и эстетики, считают представители арх-сообщества. Например, активист проекта «Город.Pro», урбанист Владимир Злоказов утверждает, что «Городской пруд, возможно, не обладает формальным статусом объекта культурного наследия, но по факту, безусловно, им является, а потому нельзя просто так взять и начать насыпать на нем острова, чтобы что-то построить».
«Городской пруд можно сравнить с большим парком. Каждый квадратный метр парковой территории или, в данном случае, водной глади для города и его жителей дороже золота. Один раз застроив, его уже невозможно будет вернуть назад в общественное пространство. Любой проект, уменьшающий площадь Городского пруда, разрушает культурное наследие города и ведет к деградации важнейшего из его общественных пространств. Каким бы важным ни было, по мнению авторов и инициаторов проекта, строительство нового храма, оно не может вестись вразрез с интересами большинства жителей, которые этим общественным пространством пользуются», – утверждает урбанист.
Дмитрий ОЛЬШВАНГ
