В Уральской столице прошли «Дни конструктивизма», организованные областными чиновниками по имуществу. Как сохранить богатейшее архитектурное наследие раннего советского Свердловска удобным и не затратным способом? Как научить обывателей и власть имущих ценить эстетику авангарда на примере отдельных зданий? Ответов ждали не только от специалистов по маркетингу и культурологов. Однако организаторы пиар-действа, объявив открытой дискуссию о новой миссии Екатеринбурга, не пожелали принять в ней участие. Почему распорядители областного имущества и главный архитектор города покинули мероприятие? Мнениями об этом, а также о состоянии дел в сфере сохранения культурного наследия в Екатеринбурге делятся участники и гости «Дней конструктивизма».
В рамках столь уникального архитектурного проекта, как его скромно обозначил сам организатор - МУГИСО, можно было ожидать много чего. Объявленная программа пестрила запланированными выставками, показами, обсуждениями. На предварявшем «Дни» брифинге Министерство по управлению госимуществом, в лице замминистра Константина Никанорова раскрыло собравшимся величайший «секрет»: здания и сооружения в стиле конструктивизма - уникальная ценность Екатеринбурга. Можно сказать, его визитная карточка. Замминистра был немногословен: сообщил, сколько всего в Свердловской области на сегодня имеется в наличии таких зданий, сколько из них внесено в реестр памятников (т.е. охраняется государством), и что многие из этих сокровищ нуждаются в ремонте.
Вся озвученная им мысль легко умещается в первом абзаце вот этого буклета, выпущенного по случаю затеянного мероприятия.
Слева - буклет о памятниках конструктивизма Екатеринбурга, выпущенный силами МУГИСО, справа - градозащитниками.
В этом, собственно, и состоит задача МУГИСО - сохранить силами и средствами закона то наследие, которое оставлено уральцам на зависть остальным городам. Поводы для зависти, действительно есть. Вероятно затем, чтобы бесповоротно убедить в этом аудиторию, организаторы использовали такую вот нарезку тезисов:
Тревожно, что тезисы эти сгруппированы под заголовком: «Реализация задачи по сохранению и популяризации памятников конструктивизма». Угрожающий подтекст проступает сам собой: при такой чрезмерной концентрации конструктивистского наследия его расчистка не только не вредна, но даже необходима.
Именно этому - государственной политике в сфере сохранения памятников авангарда, способам и средствам достижения этого и должна была быть посвящена следующая часть мероприятия. Заявлена она была в формате свободной дискуссии. Первую волну недоумения вызвало то, что обещанные организаторами представители областной и муниципальной власти отсутствовали. Кресло замминистра Никанорова оставалось пустым все два часа. Главный архитектор Екатеринбурга Тимур Абдуллаев (единственный, кто под видом рядового зрителя ненадолго почтил собрание своим незаметным присутствием) вскоре отбыл «по-английски». Иных представителей власти - хотя бы из городского и областного центров по охране памятников, на мероприятии не наблюдалось.
На вопрос: «А где же представители МУГИСО? Почему их нет в зале?» был дан ответ, что они «где-то тут, в здании». Мол, они ранее (на брифинге) уже ответили на все возможные вопросы. Так что дискутируйте абсолютно свободно, без них.
Вторую порцию недоумения явил состав докладчиков: организаторы «забыли» пригласить для участия в обсуждении столь важного вопроса как раз тех специалистов, которые, собственно, и осуществляют сохранение памятников - экспертов (выдающих заключения о степени ценности того или иного здания) и реставраторов. Из представителей архитектурного сообщества Екатеринбурга к участию был привлечён лишь неутомимо проектирующий объекты коммерческой недвижимости (в том числе, в охранных зонах зданий-памятников) Борис Демидов.
Из обещанных заранее учёных и экспертов были представлены гости Екатеринбурга: замдекана Высшей школы урбанистики Виталий Стадников, прибывший к нам из Самары, и москвич Павел Кузнецов - директор Государственного музея Константина и Виктора Мельниковых.
Местное научное сообщество представлял профессор кафедры архитектурно-строительной экологии УралГАХА Леонид Смирнов. Модерировать обсуждение было поручено другому профессору архитектурной академии (кафедра графического дизайна) Леониду Салмину.
Несмотря на излагаемые приглашёнными докладчиками взгляды и мнения, дискуссия всё как-то не завязывалась. Очевидно оттого, что сообщаемые залу вещи не вызывали ни у кого желания отрицать очевидное. Что архитектура советского авангарда непонятна широкой публике. Что именно поэтому ни чиновники, ни коммерсанты, ни горожане не ценят то, чем восхищаются во всём остальном мире. Что пришло время донести ценность конструктивизма до широких масс, ибо, в противном случае, нет никакой надежды на то, что новая застройка не вытеснит полностью это архитектурное наследие из существующей городской среды. Со всем этим собравшиеся охотно согласились.
Виталий Стадников выразил вежливое восхищение, как самим мероприятием, так и количеством сохранившейся в городе недвижимости в стиле конструктивизма. В этом Екатеринбург, по его словам, выгодно отличается от других городов России. По его мнению, «Дни конструктивизма» - мероприятие-пионер, не имеющее пока что аналогов даже за рубежом. И этим наш город тоже может погордиться. (Возможно, гость из Самары не в курсе, что в прошлом году Министерство культуры РФ презентовало проект очень схожий с «Днями конструктивизма» на площадке музея архитектуры Щусева в рамках фестиваля «Зодчество-2014». Даже слоган был тот же самый: «Авангарду быть!»).
Взявший после него слово Павел Кузнецов поведал кое-что о московском опыте приспособления авангардистских зданий к современным реалиям на примере знаменитого Дома-мастерской Константина Мельникова. Для сохранения этого шедевра конструктивизма в нём разместился одноимённый музей. Собравшиеся молча порадовались за москвичей, но желания дискутировать по-прежнему не обнаружилось ни в зале, ни среди спикеров.
Леонид Смирнов был первым, кто весьма осторожно заговорил кое о чём негативном - о варварских евроремонтах в зданиях-памятниках, о почти повсеместной недоступности их интерьеров для исследований и мониторинга, ввиду того, что многие из них до сих пор являются объектами жилой недвижимости.
Руководитель образовательных программ Уральского ГЦСИ Дмитрий Москвин попытался было подтолкнуть явно пробуксовывавшее столкновение точек зрения - указал на наличие сложностей и по части популяризации конструктивистской архитектуры. В частности, на сложность взаимодействия со СМИ и, вообще, о явной недостаточности только популяризации наследия в деле его сохранения.
Вдохнуть жизнь в явно обречённую умереть так и не начавшись дискуссию, помогло «живое» выступление архитектора Бориса Демидова. Ничуть не пытаясь заговорить о новых подходах к приспособлению авангардистской архитектуры, о поисках новых функций для объектов конструктивизма, почти 20 минут он пересказывал историю возведения отдельных из них. При этом отчего-то умалчивал про то, что описываемые им объекты - не самодостаточные здания, а архитектурные ансамбли, от которых сегодня из-за хаотичной застройки остались лишь отдельные элементы.
Рассказывая про площади Екатеринбурга с доминировавшей на них до недавних времён конструктивистской застройкой, этот член Градостроительного Совета Уральской столицы старательно не упоминал про Площадь Коммунаров, с её колоссальным комплексом объектов советского авангарда. (Именно этот комплекс, один из самых значительных в Екатеринбурге, по мнению экспертов, власти города и области готовы охотно принести в жертву разовому спортивному мероприятию - футбольному чемпионату 2018 года).
Слушая повествование Демидова, понабежавшие градозащитники и просочившиеся на мероприятие отдельные эксперты не выдержали и обрушили в публику водопад информации.
[embedded content]
Архитектор-реставратор Лариса Шашкина (ст. преподаватель УралГАХА, почётный архитектор России) подняла острейший вопрос: строительство новых объектов в охранных зонах зданий-памятников равносильно утрате этих памятников. В качестве примера она привела Дом Обороны, буквально задавленный с обеих сторон новой «архитектурой»: с одной стороны церковью-новоделом, с другой - торговым центром «Limerance». Демидова прямо спросили: вписываются ли эти объекты с эстетической точки зрения в среду с застройкой 1930-х годов? «Придворный» архитектор выжал из себя только то, что церковь, мол, стояла тут ранее, и необходимо было вернуть городу то, что у него было украдено. То, что, в результате, у города «украли» фактически весь комплекс Дома Обороны, видимо, не так страшно, как отсутствие в данном месте церкви.
Градостроитель и представитель градозащитного движения «Реальная история» Марина Сахарова сообщила угрожающую статистику, о которой молчат СМИ, чиновники и так называемое архитектурное сообщество. Оказывается, из имеющихся у нас более полутора сотен ценных объектов конструктивизма, статус памятников имеют не более трети. Но даже те, что охраняются государством, не гарантированы от хаотичной застройки, которая существенно снижает их ценность. Ведь окружённые новостроем здания-памятники (большинство из которых именно ансамбли) теряют весь свой эффект визуального воздействия на городскую среду.
«Особенно прискорбно, что происходит это с одобрения муниципальных и региональных властей. И при тотальном отсутствии обсуждения переустройства города, как архитектурным сообществом, так и горожанами. Яркий пример - ситуация с Площадью Коммунаров» - отметила Сахарова.
[embedded content]
Градозащитница также рассказала, что все попытки привлечь к проблеме внимание профессионального архитектурного сообщества оказались тщетными. Равно, как и попытки вступить в конструктивный диалог с чиновниками. «Уже имея в руках результаты экспертизы по важнейшему архитектурному комплексу этой Площади - Ансамблю Городской больницы, а также, имея акт МУГИСО о несогласии признать этот ансамбль выявленным объектом культурного наследия, мы просили обсудить результаты этой экспертизы на одном из заседаний регионального Союза архитекторов. Ну, чтобы узнать мнение профессионального сообщества. Результат был нулевой». Профессионалы, защищающие диссертации и делающие себе репутацию при помощи объектов конструктивизма, молчат, как рыбы, пока ценнейшие в архитектурном и историческом плане здания ещё можно спасти, предпочитая громко сокрушаться, когда на их месте уже построено нечто иное.
У приезжих спикеров от таких «новостей» вытянулись лица. Им-то казалось, что здесь с конструктивизмом всё в шоколаде: чиновники взаправду осознали ценность советского авангарда, коли учинили такое мероприятие. И вдруг, открываются такие неприятные факты...
Делавшая экспертизу Ансамбля Городской больницы государственный эксперт Людмила Токменинова предложила: давайте сейчас обсудим эту экспертизу. Ведь есть счастливая возможность узнать мнение присутствующих здесь специалистов из других городов. Тем более что предмет экспертизы полностью вписывается в тему дискуссии: «Сохранение архитектуры конструктивизма: новая миссия Екатеринбурга».
[embedded content]
Поставленный «направлять» свободное обсуждение модератор Салмин попытался моментально «замять» такую незапланированную в просьбу. Мол, данное культмероприятие - это же не единственный канал, чтобы узнать мнение коллег. Хотя со всех сторон посыпались возгласы, что, увы, единственный, предложение эксперта так и не было принято во внимание.
[embedded content]
Следующая часть «Дней» детально прояснила, что, собственно, разумеют чиновники под сохранением памятников. Замысловатое название другой дискуссии - «Айдентика конструктивизма» на поверку подразумевало использование средств графического дизайна в популяризации наследия конструктивизма. Говоря ещё проще, выпуск сувенирной продукции (футболок, кружек, шарфиков и т.п.) с каким-нибудь местным символом конструктивизма. Например, Белой башней.
Публике продемонстрировали также шарфики с неконструктивистской символикой, раз уж подвернулась возможность прорекламировать свою авторскую продукцию
Как пояснила профессор кафедры культурологи и дизайна УрФУ Татьяна Быстрова, пока в головах у людей не сложится картинка с конкретными символами конструктивизма - той же Белой башней или иными, не стоит и надеяться, что широкие массы научатся любить и ценить наследие авангарда. Прежде они должны научиться его узнавать, как нечто своё, родное. Пусть для начала на футболке или тарелке.
Разъясняя залу эти простейшие истины науки продвижения, специалисты по графическому дизайну уверены: первоначальный потребительский интерес пробудит затем интерес познавательный. Простые жители, а с ними чиновники и бизнесмены захотят понять: а почему, собственно, та или иная странного вида махина - архитектурная ценность? Углубятся в исследования и постепенно залюбят здания, которые пока что нередко обзывают архитектурой для бедных.
Те, кто пришли на «Дни конструктивизма» узнать про новую миссию Уральской столицы в вопросе сохранения это вида наследия, остались разочарованными. Истина, ради поиска которой и затевается любая дискуссия (=аргументированный спор), не была обнаружена, поскольку её и не пытались искать. Да и о чем было дискутировать, если представители власти, с которыми и имело смысл обсуждать наболевшее, дружно покинули мероприятие.
Гости «Дней» не оставили это незамеченным, констатировав, что в Уральской столице с сохранением наследия всё, мягко говоря, очень непросто. И главная проблема, в отличие от Москвы, очевидно, в том, что мнение градозащитников здесь полностью игнорируется властью.
[embedded content]
Посетившие мероприятие МУГИСО местные специалисты по сохранению культурного наследия откровенно высказались: мы в полном недоумении относительно его формата и в возмущении от уровня его организации. Что до содержания дискуссий, то «айдентика» это, конечно, очень любопытно, но имеет весьма отдалённое отношение к насущным проблемам культурного наследия. А их необходимо обсуждать, а не оглашать общеизвестные факты под видом некой новой миссии. Но представителям власти, от которых зависит так много, это, очевидно, совершенно неинтересно. Они наглядно показали это своим отсутствием.
Впрочем, далеко не все ушли недоумёнными и удручёнными. Организаторы, безусловно, достигли желаемой цели - пиар МУГИСО вполне удался. Партнеры организаторов также остались довольны собой и всем случившимся. Думается, у них есть все основания рассчитывать на то, что производство презентованной ими сувенирной продукции будет поставлено на поток. Идея о сохранении архитектурного наследия таким минимально затратным и необременительным для госорганов способом чиновникам очень близка.
Кто не захочет прикупить занятную кружку или магнитик в виде «Белой башни» или «Исети», чтобы поставить на полку рядом с какой-нибудь зарубежной диковиной! Между тем настоящие модели таких потенциальных сувениров продолжают ветшать, рассыпаться и вытесняться современной застройкой. Получит ли архитектура авангарда, ради сохранения которой как бы и было затеяно всё это действо, хоть какую-то реальную помощь? Учитывая желание распорядителей госимущества из всего извлекать экономическую выгоду, стоит опасаться того, как бы охраняемое ими наследие не осталось исключительно на тарелках и шарфиках.
Анна БАРАНОВА
