Наталья Поклонская считает, что национализация прошла юридически верно
Как оказалось, национализировать одно и то же имущество можно дважды. Ялтинскую киностудию и транспортную компанию «Крымавтотранс» крымские власти уже национализировали осенью путем принудительного выкупа. Но владельцы киностудии добились через суд отмены национализации, а «Крымавтотранс», который так и не увидел компенсаций, продолжает доказывать незаконность решения. И сегодня возмущенный таким поворотом событий глава республики Сергей Аксенов назвал собственников этих предприятий «жуликами» и «мошенниками» и предложил никому ничего не платить, а просто вписать эти объекты в перечень государственных. Депутаты согласились и сделали это, по-советски единодушно и без обсуждения поддержав предложение главы.
Поклонская: «Национализация частных объектов законна»
Сегодня помимо киностудии и «Крымавтотранса» депутаты также национализировали пансионат «Черноморский», ООО «Керченский морской порт "Камыш-Бурун"», 105 земельных участков в селе Семидворье и еще ряд объектов. За внесения изменений в постановление «О вопросах управления собственностью РК» голосовали пакетом без обсуждения. «Данные изменения последние, - уверил Сергей Аксенов, - перечень объектов, подлежащих национализации в Крыму, является исчерпывающим и пополняться не будет, так как процесс национализации официально завершается 1 марта».
Как уже неоднократно отмечали юристы, крымская национализация совершается в нарушение Конституции РФ. Отчуждение собственности частных компаний происходит либо постпредствам принудительного выкупа, либо путем прямого изъятия без каких-либо компенсаций. Оба механизма неправомерны, считают юристы. Закон Республики Крым от 8 августа 2014 года №47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» регулирует механизм выкупа имущества государством. При этом его соответствие правовым нормам ставится под сомнение самой прокуратурой Крыма: «Прокуратурой республики в ходе изучения данного закона установлено, что он не соответствует нормам законодательства, имеющим более высокую юридическую силу...» (выдержка из официального письма прокуратуры от 18.11.2014 г. №07/2-449-14 за подписью помощника прокурора А.С. Логунова). У Арбитражного суда Крыма, рассматривавшего дело о национализации Ялтинской киностудии (передача имущества государству осуществлялась именно на основании этого документа), также возникли сомнения в правомерности данного закона. Механизм изъятия имущества без компенсаций еще более абсурден: он осуществляется на основании Постановления «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с изменениями от 21 января 2015 г.), в котором говорится, что «все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым». То есть сделать имущество государственным можно путем просто дописывания его в список. Так, собственно, и делали депутаты.
«Власти Крыма называют это национализацией. Но это не национализация. То, что установлено в Постановлении «О вопросах управления собственностью Республики Крым», эти внесенные изменения, на основании которых любое частное имущество можно просто «дописать в список» и оно станет государственным, - все это не имеет правового названия. Это противоречит уже даже не закону, но разуму, - комментирует эксперта Центра правового и экономического моделирования «Консультант» Надежда Абакумова. - Потому что прекращение права собственности предполагает, что право собственности признается за другим лицом, но имущество принудительно, по закрытому перечню оснований, приведенных в статье 235 Гражданского кодекса РФ, изымается. Здесь же не признается даже право собственности».
Иного мнения придерживается прокурор Крыма Наталья Поклонская. Она считает, что все решения, связанные с национализацией частных объектов собственности в Республике Крым, приняты в соответствии с требованиями закона и обжалованию не подлежат. «Данные решения полностью соответствуют требованиям федерального законодательства, поэтому не обжалованы прокуратурой Крыма. Нарушений федерального законодательства при вынесении подобных решений не установлено, а потому принятые Главой Республики Крым Сергеем Аксёновым решения о национализации частных объектов собственности являются законными и обоснованными», - заявила Наталья Поклонская.
«Выкупать не у кого, поэтому будем национализировать»
Истории национализации Ялтинской киностудии и «Крымавтотранса» схожи. Изначально имущество обеих компаний планировали принудительно выкупить, владельцы предприятий с таким решением не согласились. В результате впервые был создан прецедент успешного обжалования решения Госсовета о национализации в суде - владельцам киностудии удалось оспорить его в Арбитражном суде Крыма, который удовлетворил исковое заявление и постановил признать национализации незаконной, отметив тем самым соответствующее постановление Госсовета республики от 10 сентября 2014 года. Такое решение вызвало негодование у прокурора Крыма Натальи Поклонской, которая назвала его «незаконным и необоснованным». «Непонятно, о чём в тот момент думал судья, который постановил такое решение, и чем он аргументировал это?.. Решение суда составлено неграмотно и прослеживается предвзятость судьи». Прокурор надеется, что Апелляционный суд Республики Крым подтвердит законность национализации киностудии. Однако Госсовет решил не дожидаться рассмотрения дела в Апелляционном суде.
Публичное акционерное общество «Акционерная компания “Крымавтотранс”» являлось крупнейшим предприятием на рынке пассажирских перевозок на территории Украины. В сентябре прошлого года Советом министров было принято решение о принудительном выкупе «Крымавтотранса» в республиканскую собственность. Выкупу подлежали 62 объекта, в числе которых здания автостанций и автовокзалов, а также прилегающая к ним инфраструктура. Причин такого решения, по словам Сергея Аксенова, было несколько, в том числе несвоевременная уплата налогов, зарплата «в конвертах» и недостаточная безопасностью пассажироперевозок. Одновременно была назначена новая временная администрация предприятия. Тогда глава Республики также заверил, что владельцам компании будет возмещена сумма, уплаченная ими при приобретении активов. Однако с тех пор никаких компенсаций владельцы предприятия так и не получили.
«Крымавтотранс» никаким имуществом не обладает, он сам арендует автостанции», - пояснил правозащитник Жан Запрута. - Сейчас подаются иски в суды на временную администрацию «Крымавтотранса» и Министерство транспорта о том, что они незаконно захватили здания. Подают эти иски собственники этих зданий, в том числе ООО «Промхолдинг», которому принадлежит большинство захваченных объектов».
Но и обещанных выплат «Промхолдинг» и другие собственники объектов теперь не получат, поскольку, как оказалось, выкупать имущество не у кого. Об этом на днях заявил министр транспорта Республики Крым Анатолий Цуркин. «Введенная ранее временная администрация провела оценку имущества автостанции и инвентаризацию документов. В органах регистрации эти объекты оказались незарегистрированными. Выкупать не у кого, документов нет. В связи с этим решено национализировать комплекс», - сообщил он журналистам.
«Национализация «Крымавтотранса» дискредитирует крымские власти»
При этом в сети без труда можно найти документ, говорящий о том, что выкупать все-таки есть у кого, и более того - временная администрация точно знает, у кого именно. «...недвижимое имущество ОАО «АК Крымавтотранс» было передано в уставной фонд ЗАО «Крымтрансагентство». Далее ЗАО «Крымтрансагентство» данное имущество внесло в уставной фонд ООО «Терхолдинг», который передал его ООО «Промхолдинг». Таким образом, ранее принадлежащее Обществу имущество путем внесения его в уставные фонды различных предприятий в конечном итоге оказалось в собственности у предприятия ООО “Промхолдинг”», - пишет руководитель временной администрации И.И. Семенов в Арбитражный суд Республики Крым.
«Поверить в то, что министр транспорта не знает о том, о чем знает широкая общественность, весьма сложно, - заявляет Жан Запрута. - Но при этом Цуркин уверяет, что они не нашли собственника. Решение, которое было принято сегодня на сессии, - абсолютная провокация, дискредитирующая власти Крыма. Я это так расцениваю. В соответствии с Конституцией РФ и Конституцией Крыма нельзя принудительно забирать собственность у частного лица без решения суда. И закона о национализации в РФ нет, а Гражданский кодекс определяет, что должен быть Федеральный закон. Поэтому правовых оснований для принятия этого решения нет никаких. Тем более, что это решение еще и аргументируется ложными данными: якобы там нет собственников на данный момент, а те, что были ранее, привели имущество к состоянию, угрожающему здоровью и жизни пассажиров, - все это инсинуации. Интересно, чем это подтверждается? И если они не знают, кто собственники, то как они определили, что их действия привели к таким якобы последствиям?».
Более того, владельцы имущества открыто заявляют о своих правах на него и даже требует от «Крымавтотранса» арендную плату за пользование автостанциями. «ООО “Промхолдинг”» требует через суд у «Крымавтотранса» оплату аренды, но поскольку предприятие фактически захвачено и там сидит временная администрация, которая распоряжается деньгами «Крымавтотранса», то именно она эти иски и получает», - сообщил Жан Запрута. Примечателен и тот факт, что «Крымавтотранс» уже прошел перерегистрацию в соответствии с законодательством РФ. ПАО «АК Крыавтотранс» стало первым по сути уже российским предприятием, национализированным в Крыму.
«Самое интересное то, что правительство прекрасно знает ситуацию. Но зачем оно вводит в заблуждение депутатов? - недоумевает Жан Запрута. - Правительство хочет руками депутатов сделать то, что у них не получается, - отобрать частную собственность».
Аксенов: «Мы всех научим, как жить по закону»
Сергей Аксенов категорически не согласен с такой расстановкой акцентов. Глава республики уверен, что национализация идет юридически грамотно, а владельцы компаний, имущество которых теперь является государственным, - просто жулики, пытающиеся использовать коррупционные схемы. «Эти объекты были мошенническим способом выведены из собственности государства. При этом ряд пользователей, такие как группа жуликов, которые владели «Крымавтотрансом» и Ялтинской киностудией, решили вести борьбу с государством в части предъявления судебных исков, использования коррупционных связей на различных уровнях правоохранительных, силовых структур, - заявил сегодня на сессии глава республики. - Во-первых, хочу сказать этим товарищам, что борьба с государством бесполезна в нынешней ситуации. Мы еще с этими жуликами не говорили языком закона, просто не было времени внести поправки в законодательство, позволяющие привлечь к ответственности за экономические преступления, совершенные во время нахождения Крыма в составе Украины».
Несмотря на то, что при Госсовете создана комиссия, в которой будут рассматриваться спорные случаи национализации, владельцам Ялтинской киностудии и «Крымавтотранса» (как и ООО «Промхолдинг») вряд ли удастся доказать свои права на имущество. Об этом также прямо заявил глава республики, уточнив, что рассматриваться будут случаи, где «были добросовестные покупатели». Таких эпизодов, по мнению Сергея Аксенова, лишь несколько, и дважды национализированные объекты в этот короткий список явно не входят.
«Все делается только в интересах государства. Ряд объектов был просто похищен у государства. В отношении некоторых из них было принято решение о принудительном выкупе - это «Крымавтотранс» и Ялтинская киностудия, тем не менее никто из собственников подтвердить свои затраты не может - их просто не было физически. А некоторые из них решили, что они, используя коррупционные связи, будут государству устраивать определенную деструкцию. Я уверен, что мы всех научим, как жить по закону в Российской Федерации», - заявил Аксенов.
Текст подготовлен журналистом агентства «КрымБизнесКонсалтинг» специально для Znak.com.
