Одна из судей, работающих в нынешнем составе суда, Наталья Крисько - супруга замгенпрокурора в УрФО Юрия Пономарева
В высшем руководстве Свердловской области ведется дискуссия о возможности упразднения Уставного суда - органа власти, который проверяет соответствие региональных и муниципальных нормативных актов уставу Свердловской области. Формальные причины - экономические: суд рассматривает относительно мало дел, в нем работают лишь пять судей, при этом ежегодно учреждение обходится бюджету более чем в 50 млн рублей. Большинство жителей региона, скорее всего, вообще не знают о существовании такого органа. Но эксперты указывают, что упразднение суда сильного региона будет очередным ударом по системе федеративных отношений в России.
Уставный суд не рассматривает дела уже несколько месяцев. Последние решение вынесено в июне 2014 года. В августе на пенсию по возрасту ушли сразу два судьи - Николай Жилин и Владимир Мостовщиков.
В составе суда остались три человека. Этого по закону недостаточно для рассмотрения дел, поэтому уже почти полгода орган не выносит никаких решений.
Конкурс на замещение должностей судей состоялся еще 2 октября, говорится на сайте суда. Его выиграли преподаватель-юрист Роман Тараборин и руководитель аппарата Уставного суда Виталий Рябков. Теперь кандидатов должна проверить квалификационная коллегия судей, затем их представят на утверждение депутатам Заксобрания. Но когда это произойдет, неизвестно: квалификационная коллегия проверяет биографию кандидатов, рассылая запросы в различные органы, и сбор информации может занять несколько месяцев.
Может так статься, что пауза с назначением судей затянется, и суд не приступит к работе вовсе, говорит источник Znak.com, близкий к руководству Свердловской области.
Сейчас высшие должностные лица региона обсуждают возможность упразднения Уставного суда как такового.
Источник в Уставном суде сказал, что ему о таких планах неизвестно. А бывший судья Уставного Владимир Мостовщиков заявил Znak.com, что существование такого органа ему кажется «полезным и необходимым». «Этот орган, если говорить попросту, защищает граждан от произвола других ветвей власти, - пояснил Мостовщиков. «Его задача - по существу рассматривать соответствие региональных и муниципальных норматив актов уставу региона. Если представить, что Уставного суда не станет, этим придется заниматься судам общей юрисдикции. Но они не смогут выполнять эту работу с той же глубиной и дотошностью», - убежден Мостовщиков. Решение о создании Уставного суда в 1998 году он называет «мудрым решением», которое приносит пользу и укрепляет авторитет власти.
С этим мнением согласны не все. В последние годы Уставный суд рассматривал дела, которые, казалось бы, не имеют прямого отношения к уставу региона. Например, в 2011 году он вынес решение по поводу строительства торгового центра «Радуга-парк» (точнее, о переводе земли под этим ТЦ из одной категории в другую). Это поставило под угрозу крупный инвестиционный проект и ударило по позициям мэрии Екатеринбурга, которая поддерживала его.
Особую сложность составило то, что решения Уставного суда не подлежат обжалованию в других судебных инстанциях.
Прецедент поставил вопрос об адекватности судебного органа реалиям времени: получалось, есть близкий (в географическом и политическом смыслах) к администрации губернатора судебный орган, который может принять решение по любому делу (даже остановить стройку) и обжаловать его нигде нельзя. Владимир Мостовщиков, впрочем, опровергает политическую связь решений суда и интересов администрации губернатора: «За полтора года, что я работал в суде, я ни разу не был свидетелем подобных вещей», - сказал он.
Порой Уставный суд рассматривает дела на грани между общей юрисдикцией и уставными вопросами. Депутат Заксобрания Евгений Артюх говорит, что в Уставный суд нередко приходят люди, которые не смогли добиться правды в обычных судах. Если им удается подать свою проблему в контексте соответствия тех или иных решений уставу области, суд принимает дело к рассмотрению. «Возникает ситуация конкуренции судов. С точки зрения защиты прав граждан, это даже хорошо», - считает Артюх.
Прецеденты упразднения Уставных судов есть: в начале этого года соответствующее решение с подачи врио губернатора Бориса Дубровского приняло Заксобрание Челябинской области, и там это событие прошло почти незамеченным.
Но в Челябинской области суд существовал лишь чуть более двух лет, в Свердловской области у этого органа более богатая история. «То, что случилось в Челябинской области, - это какое-то шараханье, - считает Артюх. - Я не думаю, что Уставный суд - это вещь, на которой нужно экономить». Сам он в 2013 году обращался в этот суд, протестуя против попытки властей Екатеринбурга ввести новую категорию льготников (фактически, они пытались предоставлять детские сады без очереди детям чиновников, вспоминает депутат). После подачи принятия дела к рассмотрению, администрация города отказалась от своей идеи.
В законе об Уставном суде сказано, что он не участвует в политических спорах, но эта норма кажется лукавством: в конце концов, любой глобальный спор о законности тех или иных нормативных актов будет как-то связан с политикой. При губернаторе Александре Мишарине политизированность Уставного суда стала особенно заметной, и это дает козыри сторонникам упразднения органа: зачем содержать дорогостоящую политическую дубину? Но отказ от Уставного суда может означать потерю Свердловской областью очередного символа индивидуальности. Как ранее регион распрощался с двухпалатным парламентом, так теперь лишится еще одного органа, подчеркивающего равноправный статус субъекта внутри федерации.
Сейчас Уставные суды остались у Свердловской области, Санкт-Петербурга и Калининградской области. Конституционные суды существуют в тринадцати российских республиках.
«Конституция РФ допускает возможность принятия основных законов субъектов РФ, а значит и необходимость их защиты, - рассказала Znak.com Светлана Несмеянова, директор института государственного и международного права Уральского государственного юридического университета. - Для этого и были созданы органы конституционной юстиции, которые могут адекватно заниматься этим на уровне субъектов: Конституционные и Уставные суды».
Если просто сопоставить бюджет Уставного суда с количеством рассмотренных дел, орган действительно может показаться неоправданно дорогим.
«Но так как Уставный суд защищает нормы устава региона, каждое его решение касается интересов тысяч жителей, поэтому подходить к «стоимости» этих решений нужно по-другому, - говорит доктор юридических наук. - Областной суд может за год рассмотреть десятки тысяч дел, а уставный суд - лишь несколько десятков. Но каждое из них будет иметь большое значение. Сейчас обсуждаются разные варианты экономии на судах: например, есть предложение создать уставные суды на уровне федеральных округов, а суды в субъектах упразднить».
«Каждый субъект выбирает свой путь, - напоминает Несмеянова. - В Челябинске упразднили Уставный суд, в Бурятии приостановили его деятельность. В то же время в Иркутской области только сейчас создают свой Уставный суд - они шли к этому двадцать лет».
«Уставные суды важны с точки зрения развития федерализма, - уверена эксперт. - Особенности субъектов РФ проявляются, в том числе в их уставах. Эти отличия и призваны защищать Уставные суды. По Конституции существует три ветви власти, в том числе судебная. В субъектах РФ эта ветвь представлена именно Уставными судами. Эти органы нужны однозначно».
Для отмены Уставного суда Заксобранию предстоит внести изменения в устав Свердловской области и отменить действие еще ряда нормативных актов. Но, скорее всего, это решение не будет принято так же просто, как в соседнем Челябинске.
